Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liuda Arlauskienė, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. K., nukentėjusiajai G. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. K. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimo, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo ir bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės (toliau – Vilniaus AVPK KPV KPR) vyriausiasis patrulis 2010-02-11 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 505886 (toliau – Protokolas), kuriame nurodė, kad L. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., nes jis 2010-02-11 apie 07.34 val., Turgaus g., ties Kalvarijų g. 61, Vilniuje, vairavo automobilį Subaru Legacy, v. Nr. (duomenys neskelbtini), ir prasilenkdamas su priešpriešomis važiuojančiu automobiliu BMW 530, v. Nr. (duomenys neskelbtini), nevažiavo kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto ir susidūrė su priešpriešomis važiuojančia transporto priemone bei apgadino abu automobilius. Tokiais savo veiksmais L. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 125 reikalavimus (b. l. 6, 17, 19, 20).

Vilniaus AVPK KPV Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas komisaras-inspektorius, išnagrinėjęs L. K. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2010-02-18 nutarimu Nr. F 505886 (toliau – Nutarimas), vadovaudamasis ATPK 30² str. ir 127 str. 2 d., paskyrė jam administracinę nuobaudą – 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimt litų) dydžio piniginę baudą (b. l. 7, 18).

Skunde teismui (b. l. 2-5) L. K. prašė Nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nurodė, kad Nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, išvados neparemtos bylos duomenimis ir prieštarauja surinktiems įrodymams, Nutarimą priėmusi institucija išvadas padarė aiškiai atsiribojusi nuo byloje esančių įrodymų vertinimo įstatymų reikalavimams, pritaikė teisės normą, kuri aiškiai neatitinka nagrinėjamo teisinio santykio esmės. Be kita ko, Nutarimas yra visiškai nemotyvuotas. Mano, kad dėl įvykusio eismo įvykio yra kaltas BMW 530 vairuotojas (b. l. 8-14).

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą palaikė. Papildomai nurodė, kad vadovaujantis ATPK 224 str. 3 d., skundžiamas Nutarimas turi būti panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo byla pagal žinybingumą perduota nagrinėti Vilniaus 1 apylinkės teismui, nes Nutarimą priėmė įstatymo neįgaliotas organas. Jis Protokole aiškiai buvo nurodęs, kad yra prokuroras, todėl administracinio teisės pažeidimo bylą dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo turėjo išnagrinėti ne policijos įstaiga, o miesto apylinkės teismas (b. l. 40, 41; žr. teismo posėdžio protokolą).

Teismo posėdyje nukentėjusioji su skundu nesutiko ir prašė Nutarimą palikti galioti. Neprieštaravo, kad administracinio teisės pažeidimo byla pagal L. K. skundą būtų perduota pagal žinybingumą (žr. teismo p;posėdžio protokolą).

Į teismo posėdį institucijos, priėmusios Nutarimą, atstovas, neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka, todėl byla išnagrinėta atstovui nedalyvaujant (b. l. 40).

Skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 216 str. reglamentuojama, kad administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėja administracinės komisijos prie savivaldybių tarybų; savivaldybių seniūnijų kaimo vietovėse seniūnai; rajonų (miestų) apylinkių teismai (apylinkių teismų teisėjai) bei policija, valstybinės inspekcijos ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymų tam įgalioti organai (pareigūnai).

ATPK 224 str. 3 d. nustatyta, kad rajonų (miestų) apylinkių teismai (apylinkių teismų teisėjai) nagrinėja šiame kodekse numatytų administracinių teisės pažeidimų, kuriuos padarė Konstitucinio Teismo teisėjai, teisėjai, prokurorai, bylas.

Iš Protokolo, L. K. pirminio paaiškinimo Vilniaus AVPK KPV ir Lietuvos Respublikos prokuratūros Pažymėjimo B Nr. 6.7-3993 matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras (b. l. 6, 17, 22, 42).

Pagal ATPK 280 str., ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) išaiškina ir išsprendžia šiuos klausimus, t. y. ar priklauso jo kompetencijai nagrinėti tą bylą; ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga; ar pranešta asmenims, dalyvaujantiems nagrinėjant bylą, apie jos nagrinėjimo laiką ir vietą; ar išreikalauti reikalingą papildomą medžiagą; ar tenkintini, ar atmestini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nukentėjusiojo, jų atstovų pagal įstatymą, advokatų ar kitų įgaliotų atstovų prašymai.

ATPK 281 str. 1 ir 2 d. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama pagal jo padarymo vietą. Šio kodekso 119, 122–130, 130², 131, 132, 133, 134, 136², 1424–1428, 142¹⁰ straipsniuose, 145 straipsnio antrojoje dalyje, 148 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylos gali būti nagrinėjamos pagal pažeidimų padarymo vietą, pažeidėjo gyvenamąją vietą arba pagal transporto priemonių įskaitos vietą.

ATPK 261 str. 1 d. reglamentuojama, kad protokolas ne vėliau kaip per tris dienas nuo jo surašymo momento pasiunčiamas organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, jeigu Lietuvos Respublikos įstatymų nenustatytas kitoks protokolo pasiuntimo terminas.

Taigi, teismas vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, nustatęs, kad administracinėn atsakomybė patrauktas asmuo L. K. yra prokuroras, remdamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą ir konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo ir Nutarimą priėmė įstatymo neįgaliotas organas, t. y. administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo policijos institucija, kuriai įstatymas nėra suteikęs įgaliojimų nagrinėti bylas, kuriose administracinėn atsakomybėn traukiami prokurorai. Šią bylą pagal įstatymo nustatytą kompetenciją turėjo išnagrinėti ir joje sprendimą priimti miesto apylinkės teismas.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad Nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, bei ji įpareigotina, vadovaujantis ATPK 261 str. 1 d., Protokolą bei visą medžiagą persiųsti institucijai, įgaliotai nagrinėti šią bylą.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 4 p., 2, 3 ir 4 d., 128 str., 129 str.,

Rezoliucinė dalis

n u t a r ė:

L. K. skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto komisaro-inspektoriaus 2010-02-18 nutarimą Nr. F 505886, kuriuo L. K., vadovaujantis ATPK 30² str. ir 127 str. 2 d., buvo paskirta administracinė nuobauda – 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimt litų) dydžio piniginė bauda.

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. F 505886 grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinei.

Įpareigoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinę 2010-02-11 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 505886 bei visą medžiagą persiųsti institucijai, įgaliotai išnagrinėti šią bylą.

Šis nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.