Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė, sekretoriaujant Erikai Grigišienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) dailide, teistas: 1) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. vasario 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 314 straipsnio 2 dalį 30 MGL (1 500 Eur) dydžio bauda; 2) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 309 straipsnio 2 dalį (3 epizodai), 309 straipsnio 1 dalį 120 MGL (6 000 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. vasario 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 150 MGL (7 500 Eur) dydžio bauda, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis V. L. viešoje vietoje vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: jis 2022 m. liepos 28 d., apie 22.06 val. viešoje vietoje – Pajūrio g. 31, Klaipėdos m., stebint policijos pareigūnui, tyčia spyrė į 18 009,80 Eur vertės transporto priemonių greičio matavimo prietaisą „PoliScan FM1“ Nr. 955080 ir jį sugadino. Tokiais savo tyčiniais vandališkais veiksmais sugadindamas Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Policijos departamentas prie LR VRM) priklausantį turtą, V. L. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis V. L. savo kaltę pripažino visiškai, parodė, kad tą dieną buvo prastos nuotaikos ir pasikarščiavo. Kadangi internetiniuose tinklalapiuose buvo prisiskaitęs įvairių nuomonių apie trikojų greičio matuoklių statymą ir nežymėtus policijos automobilius, nemokėjo atskirti, kas yra teisinga, o kas ne, todėl susidarė klaidingą nuomonę. Tik vėliau suprato, kad nereikėjo taip daryti ir kad dėl tokio poelgio gali kilti nepageidaujamos pasekmės, finansiniai sunkumai. Labai gailisi dėl savo veiksmų ir nori kuo greičiau atlyginti padarytą žalą, dėl to buvo išvažiavęs dirbti į užsienį, vėliau grįžo į Lietuvą ir dirbo čia. Teismui pakeitus kardomąją priemonę, iš karto įsidarbino, dirba dailide. Ateityje norėtų įkurti savo įmonę, o ne būti tik samdomu darbuotoju. Šiuo metu gyvena pas mamą, turi draugę, su kuria norėtų kurti gyvenimą, todėl ieško buto. Visos ankstesniu nuosprendžiu paskirtos baudos dar nėra sumokėjęs, tikslios sumokėtos baudos dalies negali nurodyti, bet šiuo metu lėšos yra išskaitomos antstolio iš jo sąskaitos. Padarė reikiamas išvadas dėl savo elgesio, visiškai sutinka su šioje byloje pareikštais civiliniais ieškiniais, ketina toliau dirbti ir juos atlyginti.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Liudytojas Policijos departamento prie LR VRM Teisės skyriaus vyr. specialistas A. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. liepos 28 d., apie 22.06 val. viešoje vietoje – Pajūrio g. 31, Klaipėdos m., tyčiniais veiksmais buvo sugadinta Policijos departamentui prie LR VRM priklausanti transporto priemonių greičio matavimo įranga „PoliScan FM1“ Nr. 955080. Minėtą įrangą darbo tikslais naudojo Klaipėdos AVPK pareigūnai. Sugadinta įranga buvo perduota remontui UAB „Lema“. Iš 2022 m. lapkričio 11 d. UAB „Lema“ PVM sąskaitos faktūros (serija LEMA Nr. 0011377) matyti, kad minėta bendrovė atliko įrangos komponentų užsakymą, kalibravimo paslaugą, diagnostikos ir remonto, kalibravimo po remonto paslaugos gamintojo serviso centre aptarnavimą bei techninę priežiūrą, iš viso paslaugos darbų už 2 330 Eur be PVM, už 2 819,30 Eur su PVM. Pačios įrangos remonto darbai buvo atlikti Vokietijos bendrovėje „Alarmtec“. Iš sąskaitų faktūrų Nr. 880138029 ir Nr. 880136997 matyti, kad bendrovė greičio matavimo įrangos „PoliScan FM1“ Nr. 955080 apžiūrą, transportavimą ir remonto darbus įvertino 3 185 Eur be PVM. Be to, matyti, kad buvo įsigytos naujos įrangos dalys: ViLidar-įrenginys, GigE, V12 – lazeris 25 080 Eur vertės (be PVM), 2 vnt. kamerų, bendros 1 290 Eur vertės (be PVM), „Vitronic 116067“ dangtelis nuo saulės blyksnių 936 Eur vertės (be PVM) ir „Vitronic 114262“ dangtelis nuo saulės, skirtas „FM1“, 1 062 Eur vertės (be PVM). Bendra dalių vertė – 28 368 Eur be PVM. Bendrovė „Alarmtec“ pateikė sąskaitas faktūras bendrai 31 553 Eur be PVM sumai. UAB „Lema“ Policijos departamentui prie LR VRM dėl greičio matavimo įrangos „PoliScan FM1“ Nr. 955080 remonto pateikė apmokėjimui bendrą PVM sąskaitą faktūrą (serija LEMA Nr. 0011377) bendrai 40 998,43 Eur su PVM sumai. Ši suma buvo išmokėta UAB „Lema“. Greičio matavimo įrangos remonto bei jos dalių vertė defektiniame akte ir pateiktose sąskaitose faktūrose skiriasi, nes defektiniame akte buvo nurodytos preliminarios darbų ir dalių vertės, kurios remonto eigoje kito, todėl reikia remtis sąskaitose faktūrose nurodytais duomenimis (1 t., b. l. 156–159).

Liudytojas Klaipėdos AVPK Kelių policijos skyriaus vyresnysis specialistas R. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. liepos 28 d. nuo 13.00 val. pradėjo darbą su greičio matavimo prietaisu „PoliScan FM1“ Nr. 955080 bei vaizdo ir garso registratoriumi Nr. BODYB0F1EC61967E. Pagal užduoties planą Nr. 133292865, apie 20.00 val. nežymėtu policijos automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į Pajūrio g. 31, Klaipėdos m., iš automobilio ištraukė greičio matavimo prietaisą, įjungė, nustatė prietaisą darbui ir apie 20.30 val. pradėjo vykdyti automobilių, vykstančių nuo Klaipėdos r., Klipščių k. link Klaipėdos g., greičio matavimo kontrolę. Apie 22.06 val. greičio matavimo prietaisas užfiksavo, kad juodos spalvos automobilis (duomenys neskelbtini) viršijo nustatytą greitį. Minėto automobilio vairuotojas, pavažiavęs apie 150 m link Klaipėdos g., sustojo ir atbuline eiga grįžo prie nežymėto tarnybinio automobilio. Iš automobilio išlipęs vairuotojas (jis automobilyje buvo vienas) pradėjo eiti link tarnybinio automobilio ir, sustojęs šalia greičio matavimo prietaiso, jo (policijos pareigūno) paklausė, ar prietaisas (trikojis) yra jo. Jis atsakė, kad ne jo, o valstybės. Vyriškis kažko jo klausė, bet jis nelabai išgirdo. Tuo momentu vyriškis nusisuko, jis (policijos pareigūnas) dar spėjo jam šūktelėti, kad nelįstų prie greičio matavimo prietaiso (trikojo), tačiau vyriškis vieną kartą spyrė į prietaisą, staigiai atsisėdo į savo automobilį ir nuvažiavo link Klaipėdos g. Nuo smūgio greičio matavimo prietaisas nuvirto ant žemės. Nuvažiuojantį automobilį jis spėjo nufilmuoti „Body“ kamera ir per radijo stotį informavo Klaipėdos AVPK budėtoją bei dirbančius policijos pareigūnus, nurodė automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinius numerius. Tada nufotografavo greičio matavimo prietaiso apgadinimus, atjungė nuo visų sistemų ir laukė į įvykio vietą atvykstančio policijos ekipažo. Vyriškis buvo 180–190 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesių trumpai kirptų plaukų, vilkėjo sportinius šortus (1 t., b. l. 164–167). Papildomai apklaustas liudytojas R. P. parodė, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas spyrė į greičio matavimo prietaiso „PoliScan FM1“ Nr. 955080 duomenų fiksavimo bloką, kuriame yra lazeris. Apžiūrėjęs prietaiso bloką, pamatė, kad ant korpuso yra išorinių pažeidimų, suprato, kad prietaisas galimai yra sugadintas, pažeisti duomenų fiksavimo įrenginiai, todėl su juo dirbti nebegali. Kadangi dėl įrenginio sugadinimo toliau tęsti darbo nebegalėjo, jis neatliko jam pavestos užduoties kontroliuoti greitį iki 24.00 val. (1 t., b. l. 168–169). Kai 2022 m. liepos 28 d., apie 22.06 val. Pajūrio g. 31, Klaipėda, automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas koja spyrė į greičio matavimo prietaisą, minėtoje vietoje, be jo, kitų asmenų nebuvo. Keliu pro šalį važiavo automobiliai, tačiau, jo manymu, paties spyrio niekas nematė, nes tai įvyko labai greitai, niekas nesustojo pasidomėti, kas įvyko (1 t., b. l. 172).

Iš pranešimų apie įvykius registro išrašo ROIK 0122000446107 (BIRT ataskaitų žiūryklė) matyti, kad 2022 m. liepos 28 d. 22.08 val. Klaipėdos AVPK Operatyvaus valdymo skyriuje buvo registruotas pranešimas, jog Pajūrio g. 31, Klaipėda, automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sudaužė greičio matuoklį ir iš įvykio vietos pasišalino (1 t., b. l. 23).

Iš 2022 m. liepos 29 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 straipsnį, nustačius, jog 2022 m. liepos 28 d. 22.08 val. policijos registruojamų įvykių registre užregistruotas pranešimas ROIK 0122000446107, kad 2022 m. liepos 28 d., apie 22.06 val. Pajūrio g. 31, Klaipėda, automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas spyrė į greičio matavimo įrangą ,,PoliScan FM1“ Nr. 955080, taip ją sugadindamas, bei iš įvykio vietos pasišalino. Nustatyta, kad automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo V. L., gim. (duomenys neskelbtini) 2022 m. liepos 28 d. 22.23 val. V. L. buvo sulaikytas savo gyvenamojoje vietoje ir uždarytas į Klaipėdos AVPK areštinę (1 t., b. l. 1–8).

Iš 2023 m. sausio 3 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad nustačius, jog greičio matavimo įrangos ,,PoliScan FM1“ Nr. 955080 likutinė vertė yra 18 009,80 Eur, t. y. viršija 250 MGL dydžio sumą, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 2 dalyje (1 t., b. l. 20–21).

Iš 2022 m. lapkričio 28 d. tarnybinio pranešimo dėl informacijos apie turto vertę pateikimo matyti, kad 2022 m. liepos 28 d. duomenimis, transporto priemonių greičio matavimo mobilios įrangos „PoliScan FM1“ (gamyklinis Nr. 955080, inventorinis Nr. 12054509145) įsigijimo savikaina yra 32 160,25 Eur, nusidėvėjimas – 14 150,47 Eur, likutinė vertė – 18 009,80 Eur (1 t., b. l. 41–42).

Iš 2022 m. liepos 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad jame aprašytos įvykio vietoje – Pajūrio g. 31, Klaipėda – fiksuotos aplinkybės. Nurodyta, kad 2022 m. liepos 28 d. 22.40 val. atvykus adresu Pajūrio g., Klaipėda, važiuojant link Klaipėdos g., ties namu Nr. 31, dešinėje kelio pusėje, apie 4 m nuo važiuojamosios kelio dalies, ant žalios vejos stovi pastatytas greičio matuoklis. Jo apžiūros metu buvo pastebėtas įskilęs korpusas, įskilimas atsirado po greičio matuoklio tyčinio nuvertimo ant žemės (1 t., b. l. 27–29, 30–34).

Iš 2022 m. rugsėjo 28 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėta policijos pareigūno R. P. vaizdo registratoriumi filmuota vaizdo medžiaga. Pirmas vaizdo įrašas darytas 2022 m. liepos 28 d., įrašo pradžia 22:01:43 val. Filmuojama prietemoje, fiksuojamas vaizdas lauke. Kairėje pusėje matyti gyvenamieji namai, veja. Ant vejos, galine dalimi į filmavimo kamerą stovi greičio matavimo prietaisas, matomi du prietaiso blokai, vienas iš jų pritvirtintas ant trikojo greičio matuoklio, kitas sujungtas jungtimi su anksčiau minėtu bloku. Šalia vejos matyti dviejų eismo juostų kelias. Kitoje kelio pusėje matoma skiriamoji pertvara, už pertvaros – važiuojamoji kelio dalis, toliau matyti gyvenamieji namai, keliu priešingomis kryptimis važiuoja automobiliai. 22:05:53 val. keliu iš priekio pro greičio matavimo prietaisą pravažiuoja tamsios spalvos automobilis. Automobilis pravažiuoja, jo ekrane nebesimato, variklio skleidžiamas garsas susilpnėja. Netrukus pasigirsta stiprėjantis variklio garsas, lyg automobiliu būtų pavažiuojama atgal, paties automobilio nesimato. 22:06:25 val. matyti, kaip iš dešinės pusės šaligatviu nugara į kelio juostas ateina vyras trumpai kirptais plaukais, vilkintis margos spalvos marškinėlius, tamsios spalvos šortus, avintis sportinę avalynę, pagal bylos duomenis, V. L.. V. L. nueina tiesiai prie greičio matavimo prietaiso. Už kadro pasigirsta vyriškas balsas, bylos duomenimis, policijos pareigūno R. P.. R. P. sako: „prašau nelįsk“. V. L. pradeda eiti link R. P. ir klausia: „čia tavo jisai?“. R. P., atidarydamas savo automobilio duris, sakydamas: „ne mano, valdiškas“, išlipa iš automobilio ir atsistoja priešais V. L.. V. L. klausia: „UAB Lietuvos Respublikos nuosavybė?“. R. P. atsako: „taip“. V. L. klausia: „o kam jie jį čia pastatė?“ R. P. atsako: „nu man liepė čia statyt“. V. L. klausia: „o jūs policijoj dirbat“? R. P. atsako: „taip“. V. L. sako: „bet ne policijos mašina“ ir ranka rodo kryptimi, kur, tikėtina, stovi R. P. naudotas automobilis. R. P. atsako: „nu, o koks skirtumas“. Įrašas baigiasi. Antras vaizdo įrašas yra pirmojo vaizdo įrašo tęsinys. Girdisi paskutiniai pareigūno R. P. žodžiai „koks skirtumas“, po šių žodžių matyti, kaip V. L. staigiai apsisuka, žengia kelis žingsnius link greičio matavimo prietaiso ir dešine koja spiria į bloką, pritvirtintą ant trikojo greičio matuoklio. Nuo smūgio visas greičio matavimo prietaisas priekine dalimi nuvirsta ant žolyno, girdisi pašaliniai garsai, kuriuos galimai skleidžia krentantis greičio matavimo prietaisas. V. L. iš karto pasisuka ir nueina link ant kelio pirmoje juostoje stovinčio tamsios spalvos automobilio, atsisėda į vairuotojo vietą ir nuvažiuoja. Matyti automobilio galinis valstybinio numerio ženklas „(duomenys neskelbtini) bei firmos ženklas (duomenys neskelbtini). Pareigūnas R. P. grįžta į automobilį, paima raciją, praneša apie sudaužytą trikojį greičio matuoklį ir pasišalinusį vairuotoją. Iš pokalbių eteryje girdėti, kad automobilio savininkas gyvena (duomenys neskelbtini), yra vardu V.. R. P. eina prie greičio matavimo prietaiso, ant žalios vejos matomos jo dalys. R. P. pakelia ir pastato greičio matavimo prietaisą, telefonu galimai fotografuoja ar filmuoja aplinką (1 t., b. l. 148–150).

Iš 2022 m. liepos 28 d. Klaipėdos AVPK Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto, atliekančio viršininko funkcijas, A. J. užduoties Nr. 133292865 matyti, kad Klaipėdos AVPK Kelių policijos skyriaus vyresniajam specialistui R. P. pavesta 2022 m. liepos 28 d. nuo 19.00 iki 24.00 val. Pajūrio g., Klaipėdos m., pasirenkant tinkamą vietą, vykdyti transporto priemonių važiavimo greičio kontrolę matavimo prietaisu „PoliScan FM1“ Nr. 955080 (1 t., b. l. 151).

Iš 2022 m. lapkričio 11 d. UAB „Lema“ PVM sąskaitos faktūros (serija LEMA Nr. 0011377) matyti, kad Policijos departamentui prie LR VRM suteiktų paslaugų („PoliScan FM1“ įrangos komponentų užsakymo, „PoliScan FM1“ kalibravimo, diagnostikos ir remonto bei kalibravimo po remonto, techninės priežiūros, kai ją turi teisę atlikti ir atlieka paslaugos tiekėjas) su bendrovės „Alarmtec“ sąskaitų Nr. 880136997 ir Nr. 880138029 kompensavimu vertė yra 40 998,43 Eur (1 t., b. l. 88).

Iš bendrovės „Alarmtec“ sąskaitos faktūros Nr. 880138029, išrašytos pirkėjui UAB „Lema“, matyti, kad „PoliScan FM1“ Nr. 955080 matavimo sistemos remonto po kritimo ir dalių vertė yra 29 380 Eur be PVM (1 t., b. l. 89, 94–95).

Iš bendrovės „Alarmtec“ sąskaitos faktūros Nr. 880136997, išrašytos pirkėjui UAB „Lema“, matyti, kad dangtelių nuo saulės ir transportavimo vertė yra 2 173 Eur be PVM (1 t., b. l. 90, 96–97).

Iš 2022 m. lapkričio 16 d. AB „SEB“ banko mokėjimo nurodymo Nr. MN5/1041-00059 matyti, kad Policijos departamentas prie LR VRM sumokėjo UAB „Lema“ 40 998,43 Eur pagal 2022 m. lapkričio 11 d. UAB „Lema“ PVM sąskaitą faktūrą (serija LEMA Nr. 0011377) (1 t., b. l. 106).

Iš 2022 m. rugsėjo 22 d. AB „SEB“ banko mokėjimo nurodymo Nr. ISM307279 matyti, kad draudimo bendrovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje Policijos departamentui prie LR VRM sumokėjo 31 637,02 Eur pagal sprendimą ITD/22/000557 dėl draudimo išmokos 2022 m. liepos 28 d. įvykio byloje (1 t., b. l. 129).

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų įrodymų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis V. L. 2022 m. liepos 28 d., apie 22.06 val. viešoje vietoje – Pajūrio g. 31, Klaipėdos m., stebint policijos pareigūnui, vandališkais veiksmais – tyčia spirdamas į 18 009,80 Eur vertės transporto priemonių greičio matavimo prietaisą „PoliScan FM1“ Nr. 955080, jį sugadino bei tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo nusikalstama veika buvo kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį kaip viešosios tvarkos pažeidimas ir pagal BK 187 straipsnio 2 dalį kaip didelės vertės svetimo turto sugadinimas, kadangi pagal tuo metu galiojusį teisinį reglamentavimą, didelės vertės turtu buvo laikomas turtas, kurio vertė viršija 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumą, tačiau nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus naujai BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijai dėl turto vertės išaiškinimo, didelės vertės turtu laikytinas turtas, kurio vertė viršija 400 MGL (20 000 Eur), bet neviršija 900 MGL (45 000 Eur) dydžio sumos (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad V. L. vandališkais veiksmais sugadino 18 009,80 Eur vertės turtą. Ši vertė, įsigaliojus naujai BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijai, nebeatitinka didelės vertės požymio, ir kaltinamojo veika atitiktų BK 187 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nusikaltimo sudėtį. Todėl kaltinamojo veika turėtų būti perkvalifikuota iš BK 187 straipsnio 2 dalies, kur numatyta kvalifikuota nusikaltimo sudėtis ir griežtesnė atsakomybė, į BK 187 straipsnio 1 dalį, kur numatyta pagrindinė nusikaltimo sudėtis ir švelnesnė atsakomybė už padarytą veiką. Tačiau teismų praktikoje yra ne kartą pažymėta, kad sveikata, turtas greta viešosios tvarkos ir rimties yra papildoma BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos saugoma vertybė, todėl nežymius sveikatos sutrikdymus ar turto sugadinimus, sunaikinimus apima BK 284 straipsnio sudėtis, ir šie padariniai nereikalauja papildomai kvalifikuoti veiką pagal kitus straipsnius (pvz., pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-371-696/2015, 2K-538-788/2015). Į BK 284 straipsnio dispozicijoje išdėstytą nusikaltimo sudėtį įeina ir turto sugadinimas ar sunaikinimas, kai nėra nusikalstamą veiką kvalifikuojančių požymių, pagal suformuotą teismų praktiką, papildomai tokia veika pagal BK 187 straipsnio 1 dalį nekvalifikuojama, toks kvalifikavimas būtų perteklinis. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo V. L. veika, kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuotina tik pagal BK 284 straipsnį. V. L. viešoje vietoje, policijos pareigūno akivaizdoje, vandališkais veiksmais gadindamas greičio matavimo prietaisą, suvokė, kad veikia nepriimtinai moralės požiūriu, tokiu elgesiu demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, numatė, jog dėl to bus sugadintas svetimas turtas, sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, ir šių padarinių norėjo, taigi veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo V. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgia į tai, kad V. L. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nukreiptą į viešąją tvarką, juo sugadino ir svetimą turtą, kurio vertė nors ir nesudaro didelės vertės požymio, tačiau yra jai artima. Kaltinamasis nusikalto būdamas anksčiau teistas už kitokio pobūdžio nusikalstamas veikas, neišnykus teistumui, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnis), daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, dirba, yra jauno amžiaus, savo veiksmus vertina kritiškai, atlygino dalį pareikštų civilinių ieškinių. Įvertinęs visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta arešto bausmė, jos dydį nustatant artimą numatytai maksimaliai arešto bausmės trukmei (BK 49 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už nusikaltimą nustatoma nuo 15 iki 90 parų arešto). Tokia bausmė, teismo nuomone, atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bendrąją bausmės paskirtį. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu. Nors V. L. nusikalto neatlikęs ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, jam šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, nes jam buvo paskirta baudos bausmė, kuri vykdoma atskirai. Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. liepos 28 d. 22.23 val. iki 2022 m. liepos 29 d. 14.15 val. (1 diena) bei suėmime nuo 2023 m. kovo 3 d. iki 2023 m. gegužės 3 d. išbūtas laikas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra – paliktina galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Policijos departamentas prie LR VRM pateikė patikslintą civilinį ieškinį dėl 9 361,41 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 104–111). Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtų veiksmų yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino, teisiamojo posėdžio metu pateikė teismui mokėjimo nurodymo ir AB banko „Swedbank“ sąskaitos išrašo kopijas, patvirtinančias, kad atlygino civilinio ieškinio dalį, t. y. 800 Eur (3 t., b. l. 72, 73). Atsižvelgiant į tai, civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir Policijos departamento prie LR VRM naudai iš kaltinamojo V. L. priteistinas 8 561,41 Eur turtinės žalos atlyginimas.

Draudimo bendrovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje pareiškė civilinį ieškinį dėl 31 637 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 117–130). Ieškinyje nurodyta, kad draudimo bendrovė, atlikusi žalos bylos administravimą, dėl draudiminio įvykio Policijos departamentui prie LR VRM išmokėjo 31 637 Eur nuostolių atlyginimą. Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas bylos duomenimis, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtų veiksmų yra priežastinis ryšys, kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino, teisiamojo posėdžio metu pateikė teismui AB banko „Swedbank“ išrašo kopiją, patvirtinančią, kad draudimo bendrovei atlygino dalį žalos, t. y. 1 500 Eur (3 t., b. l. 73). Atsižvelgiant į tai, civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir draudimo bendrovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje naudai iš kaltinamojo V. L. priteistinas 30 137 Eur turtinės žalos atlyginimas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – skaitmeninės laikmenos su vaizdo įrašais (iš viso 2 vnt.), esančios byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. L. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje numatytą nusikaltimą ir nuteisti jį areštu 87 paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu V. L. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti areštą 58 (penkiasdešimt aštuonioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti V. L. laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. liepos 28 d. iki 2022 m. liepos 29 d. (vieną dieną) bei suėmime nuo 2023 m. kovo 3 d. iki 2023 m. gegužės 3 d. išbūtą laiką ir laikyti, kad V. L. arešto bausmę yra atlikęs.

Kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš kaltinamojo V. L. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai priteisti 8 561,41 Eur turtinei žalai atlyginti.

Draudimo bendrovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš kaltinamojo V. L. draudimo bendrovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje naudai priteisti 30 137 Eur turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – skaitmenines laikmenas su vaizdo įrašais (iš viso 2 vnt.), esančias byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.