- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-17
- Bylos Nr.
- II-16-99/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Mamertas Misiūnas
- Pareiškėjas
- S. Š.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo S. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. Š. 2012-08-18 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis, 2012-08-18 apie 21 val. Molėtų r., Kertuojų ežere kartu su piliečiu R. Š. iš medinės valties žvejojo dviem mėgėjiškos žūklės įrankiais plūdine ir žiemine meškerėmis. Žvejybos metu su savimi neturėjo ir pareigūnams pareikalavus nepateikė žūklės leidimų, suteikiančių teisę žvejoti. Taip pat R. Š. ir S. Š. neteisėtai žvejojo draudžiamu tinkliniu ne mėgėjiškos žūklės įrankiu – vienu statomu tinklu. Tinkliniu įrankiu žuvų nesugavo. Tuo S. Š. pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2. ir 17 punktus.
Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Utenos RAAD GGAI viršininkas, vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2012-08-24 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-AB-151 S. Š. už Mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimus, numatytus LR ATPK 87 str. 1 d. ir 3 d., padarymą skyrė 700 Lt baudą su pažeidimo padarymo įrankio konfiskavimu (b. l. 13).
Šalies argumentai
S. Š. skundu prašė pakeisti 2012-08-24 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-AB-151, panaikinti sunkinančią aplinkybę ir paskirtą baudą sumažinti iki minimalios. Skunde nurodė, kad pažeidimą padarė būdamas visiškai blaivas, kad 2012-08-18 pavakary su sūnumi R. Š., pasiėmę žvejybai žieminę ir plūdinę meškeres žvejojo Kertuojų ež. ir beplaukiant namo su žiemine meškere užkabino tinklą, iš smalsumo, atkabindamas tinklą jį pakilnojo. Parėjęs į namus išgėrė alaus. Nurodė, kad žvejybos metu inspektoriai prie jų nebuvo priplaukę, o tik pasirodė po pusvalandžio S. Š. kieme. Teigė, kad tinklo nestatė, netraukė, ir jis yra ne jo, pateikė meškeriotojo bilietą. Paaiškino, kad pažeidimą padarė visiškai blaivas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į S. Š. skundą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas su skundu nesutiko ir prašė nutarimą palikti galioti. Nurodė, kad nustačius Mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimo faktą pagal surinkus įrodymus, juos įvertinus nuobauda S. Š. paskirta pagrįstai ir skundžiamas nutarimas yra teisėtas.
S. Š. teismo posėdyje savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, nurodė, kad su žiemine meškere nevelkiavo, žvejodami užkabino valą, kad valo nenutrauktų pakėlė tinklą, sūnus tinklą patikrino ir po to nuėjo į namus. Teigė, kad inspektoriai juos sulaikė atvykę į namus, išsivežė valtį į Uteną, tvirtina, kad buvo užėjęs į namus išgerti. Prašė teismą pakeisti nutarimą ir sumažinti baudą iki minimumo.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu apklaustas Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento atst. A. V. paaiškino, kad su skundu nesutinka ir prašo nutarimą palikti galioti, nurodo, kad 2012-08-18 S. Š. su R. Š. vykdė mėgėjišką žvejybą. S. Š. neturėjo mėgėjiškos žūklės leidimo, tikrino tinklą, patikrinęs pastatė ir paliko žvejybai, jis nepateikė plaukiojančio įrankio pažymėjimo, todėl valtis buvo konfiskuota. Kai S. Š. pateikė dokumentus, valtis buvo grąžinta. A. V. paaiškino, kad apklausus liudytoju A. L., šis sakė, kad S. Š. matė, bet nematė, kad jis buvo užėjęs į namus, teigia, kad S. Š. pažeidimą padarė neblaivus. Buvo įvertintos visos aplinkybės, lengvinančių aplinkybių nenustatė, sunkinanti aplinkybė, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus, todėl jam buvo skirta maksimali bauda.
Liudytojas A. L. nurodė, kad R. Š. ir S. Š. pažįsta. Dalyvaujant reide kartu su E. V., pamatė kaip asmenys žvejojo su meškerėmis, patikrino du plūdurus ir pradėjo plaukti link kranto. Plaukiant link kranto R. Š. sustojo ir irklu užkabino tinklą, S. Š. pradėjo tikrinti, po to tinklą paliko ir įplaukė į nendres. Įvykis buvo nufilmuotas vaizdo kamera. Inspektoriams pajudėjus link nendrių, valtyje nieko nerado, tuomet pradėjo vytis, kur sodyboje S. Š. ir sulaikė. Nurodė, kad nespėjo užfiksuoti momento kai tinklą užkabino, nes filmuoti inspektorius pradėjo kai tinklas buvo leidžiamas per rankas. Žuvų tinkle nematė. A. L. matė, kaip R. Š. ir S. Š. baigė žvejybą, kad tinklas buvo ne mažiau kaip 1 m. nuo vandens paviršiaus, mano, kad jei tinklas būtų paviršiuje, tai velkiaujant naudojami sunkūs masalai, o žieminės meškerės masalas velkasi vandens paviršiuje ir tinklo užkabinti neįmanoma.
Liudytojas E. V. parodė, kad R. Š. ir S. Š. pažįsta dėl 2012-08-18 įvykio. Su A. L. nuvyko į Kertuojų ež. dirbti, nuplaukė į pusiasalį ir pamatė kaip žvejoja dvi valtys. Po kurio laiko link inspektorių pradėjo plaukti Š. valtis, jie patikrino plūdurus. Nurodė, kad plūdine meškere žvejojo R. Š., o žiemine meškere S. Š.. Vėliau, beplaukiant link meldų, sustojo ir R. Š. irklu užkabino tinklą, jį ištraukė. S. Š. tinklą patikrino ir paliko. E. V. plaukė link jų, o A. L. ėjo pakrante, kur nusekė iki sodybos. Nurodė, kad tinklas buvo daugiau nei 1 m. po vandeniu, mano, kad netyčia tinklo užkabinti neįmanoma.
Liudytojas E. K. parodė, kad R. Š. ir S. Š. prisimena dėl 2012-08-18 įvykio. Reido metu, dirbant su A. V., E. V. ir A. L. nuvyko prie Kertuojų ežero. E. V. ir A. L. nuvyko kartu, po kiek laiko viršininkas gavo informaciją, kad du piliečiai patikrino tinklą, viršininkas liepė sulaikyti. Vėliau paskambino A. L. ir pasakė, kad įvyko konfliktas ir E. K. su viršininku atvažiavę rado du vyrus ir moterį. Moteris iškvietė policiją, buvo patikrintas blaivumas. Kad surašyti protokolą, su pažeidėjais nuėjo prie ežero, tačiau R. Š. atsisakė eiti, bet policijos pareigūnui pasakius, kad nepaklusnumas priveda prie konfliktinių situacijų, nuėjo. Nurodė, kad Šaveliai atsisakė ištraukti tinklą, jį ištraukė E. V. ir A. L., E. K. pažeidimo nematė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 1 d. nustatyta atsakomybė asmeniui, kuris pažeidė mėgėjiškos žūklės taisykles, o LR ATPK 87 str. 3 d. nustatyta atsakomybė asmeniui, kuris pažeidė mėgėjiškos žūklės taisykles, panaudodamas draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą).
Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 punkte nurodyta, kad yra draudžiama žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais, o 4.8 punkte nurodyti draudžiami žvejybos būdai – žūklė, naudojant elektros energiją, nuodingąsias ar sprogstamąsias medžiagas, šaunamuosius ar pneumatinius ginklus (išskyrus povandeninės žūklės šautuvus), akvalangus bei kitus autonominius kvėpavimo prietaisus, taip pat žūklė duriamuoju, užkabinamuoju (kai žuvis sugaunama kabliuku ar kabliu už bet kurios kūno dalies, išskyrus galvą), smogiamuoju bei kitu ne mėgėjiškos žūklės įrankiu. Pagal taisyklių 4.6 punktą, tinkliniai ne mėgėjiškos žūklės įrankiai yra tralai, traukiamieji, statomieji, plukdomieji bei dreifiniai tinklai, gaudyklės, bradiniai, venteriai ir kiti verslinėje žvejyboje naudojami tinkliniai įrankiai. Mėgėjiškos žūklės taisyklių 17 punkte nurodyta, kad asmenys privalo žvejodami su savimi turėti Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka išduotą meškeriotojo bilietą arba meškeriotojo kortelę, arba žūklės leidimą ir asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, arba nemokamą žvejybos teisę patvirtinantį dokumentą, pareikalavus pateikti juos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams, neetatiniams aplinkos apsaugos inspektoriams, kitiems pareigūnams, kurie pagal įstatymų suteiktas galias turi teisę vykdyti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę.
R. Š. kaltę patvirtina vaizdo ir garso medžiaga, fotonuotraukos, girtumo laipsnio nustatymo protokolas, liudininkų parodymai. Išvardyti bylos duomenys įrodo, kad 2012-08-18 apie 21 val. Molėtų r., Kertuojų ežere S. Š. su sūnumi R. Š. iš medinės valties žvejojo dviem mėgėjiškos žūklės įrankiais plūdine ir žiemine meškerėmis. Žvejybos metu su savimi neturėjo ir pareigūnams pareikalavus nepateikė žūklės leidimų, suteikiančių teisę žvejoti. Taip pat S. Š. ir R. Š. neteisėtai žvejojo draudžiamu tinkliniu ne mėgėjiškos žūklės įrankiu – vienu statomu tinklu. Iš liudytojų A. L. ir E. V. parodymų matyti, kad reido metu stebėjo Šavelių valtį, matė kaip S. Š. irklu užkabino tinklą ir ištraukė patikrinti, nieko neradus tinklą paliko. Nustatę, kad du vyriškiai pažeidinėja mėgėjiškos žūklės taisykles juos persekiojo ir nuo ežero pateko į sodybą, kurioje Š. rado ir kurioje jie buvo apklausti. S. Š. savo kaltę padarius pažeidimą pripažino ir nurodė, kad tinklą jie tik užkabino bevelkiaujant. Iš 2012-08-28 skundo administracinėje teisės pažeidimo byloje matyti, kad S. Š. sutinka su Utenos RAAD 2012-08-24 nutarimo Nr. 07-AB-152 konstatuotais pažeidimo faktais, tačiau ginčija tik baudos dydį. Kad S. Š. darydamas pažeidimą buvo neblaivus įrodo girtumo laipsnio nustatymo protokolas, taigi sunkinanti aplinkybė nustatyta teisingai.
Vertindamas administracinėje byloje surinktus ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad S. Š. administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 87 str. 1 d. ir 3 d. patrauktas pagrįstai ir paskirta nuobauda atitinka sankcijoje numatytą dydį, todėl pareiškėjo skundas atmestinas ir 2012-08-24 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-AB-151 paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
S. Š. skundo netenkinti.
Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento 2012-08-24 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-AB-151 palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.