Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. A., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, aukštojo išsilavinimo, dirbantis Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialistu, gyv. (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir 228 str. 2 d.

D. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio vyriausiuoju patruliu, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)), vedęs, neteistas,

G. L., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietė, dirbanti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Kelių policijos poskyrio specialiste, gyv. (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, neteista,

R. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patruliu, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas,

A. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, specialiojo vidurinio išsilavinimo, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 228 str. 2 d., 300 str. 1 d., 24 str. 6 d., 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. buvo kaltinamas piktnaudžiavimu siekiant asmeninės naudos ir sukčiavimu, o būtent:

jis, būdamas valstybės pareigūnu – Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialistu, veikdamas bendrininkų grupėje su A. K., D. K., G. L. ir R. G., piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas asmeninės naudos, dėl ko didelės žalos patyrė valstybė, kadangi jis sumenkino policijos įvaizdį ir diskreditavo policijos pareigūno vardą, o būtent: 2009-02-06, 18.00 val., kelio (duomenys neskelbtini) 14 kilometre, (duomenys neskelbtini)miestelio prieigose, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, vairuodamas lengvąjį automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir atsitrenkęs į K. L. vairuojamą sunkvežimį „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš įvykio vietos pasišalino, sustojęs (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose, (duomenys neskelbtini) rajone, ir siekdamas išvengti atsakomybės už sukeltą eismo įvykį su A. K., taip pat su Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Viešiosios tvarkos skyriaus vyriausiuoju patruliu D. K., šio komisariato specialiste G. L. bei šio komisariato patruliu R. G. susitarė, kad automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neva vairavo ir eismo įvykį sukėlė A. K. ir kuris iš įvykio vietos nepasišalino, ko pasėkoje D. K. sudarė tikrovės neatitinkančią 2009-02-06 autoavarijos vietos schemą, G. L. surašė tikrovės neatitinkantį administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 232560, nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F 232560, R. G. surašė tikrovės neatitinkančius 2009-02-06 tarnybinį pranešimą ir 2009-02-06 autoavarijos vietos schemą, įrašydami šiuose dokumentuose melagingus duomenis apie tai, kad eismo įvykį sukėlė ne A. A., o automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neva vairavęs A. K., kuris iš įvykio vietos neva nepasišalino, tuo A. A. pažeidė 2003-04-29 Vidaus tarnybos statuto I skyriaus 3 straipsnio 9 dalies 2 punkto nuostatas, įpareigojančias vidaus tarnybos pareigūną, sužinojus apie rengiamą ar daromą teisės pažeidimą, taip pat pačiam būnant liudytoju, imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią rengiamam arba daromam teisės pažeidimui; pažeidė 2000-10-17 Policijos veiklos įstatymo 4 straipsnio l ir 2 dalies nuostatas, įpareigojančias vadovaujantis įstatymais ir kitais teisės aktais, nešališkai ginti visus asmenis, esančius Lietuvos Respublikos teritorijoje ir laikytis teisėtumo principo, taip pat 21 straipsnio l dalies 2 punkto nuostatas, įpareigojančias gavus pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką ar kitokį teisės pažeidimą arba pats būdamas įvykio liudininku, imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką, bei pranešti apie tai policijos įstaigai, bei 2003-04-29 Vidaus tarnybos statuto I skyriaus 12 straipsnio 2 dalies nuostatas, įpareigojančias visada saugoti gerą vidaus tarnybos sistemos pareigūno vardą. Šiais savo veiksmais A. A. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 228 str. 2 d.

Taip pat A. A. buvo kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas grupėje su A. K. sukčiavo, t.y., apgaule savo naudai panaikino ir išvengė turtinės prievolės, o būtent:

jis, 2009-02-06, 18.00 val., kelio (duomenys neskelbtini)14 kilometre, (duomenys neskelbtini) miestelio prieigose, (duomenys neskelbtini) rajone, būdamas neblaivus, vairuodamas lengvąjį automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir atsitrenkęs į K. L. vairuojamą sunkvežimį „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš įvykio vietos pasišalino sustojęs (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose, (duomenys neskelbtini) rajone, ir siekdamas išvengti atsakomybės už sukeltą eismo įvykį su A. K. susitarė, kad automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo ir eismo įvykį sukėlė A. K., dėl to UADB „(duomenys neskelbtini)“ už sunkvežimio „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atliktus remonto darbus išmokėjo AB „(duomenys neskelbtini)“ 7901,06 Lt draudimo išmoką, tokiu būdu A. A. apgaule savo naudai panaikino 7901,06 Lt dydžio turtinę prievolę, numatytą 2007-05-17, Nr. X-1137 Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1. dalies l ir 4 punktuose ir išvengė 7901,06 Lt dydžio turtinės prievolės mokėjimo AB „(duomenys neskelbtini)“. Šiais savo veiksmais A. A. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. l d.

D. K., G. L. ir R. G., buvo kaltinami piktnaudžiavimu, o būtent:

jie, R. G. (būdamas valstybės pareigūnu – Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio patruliu), G. L. (būdama valstybės pareigūne – Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK KPP specialiste), D. K. (būdamas valstybės pareigūnu – Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio vyriausiuoju patruliu), visi kartu veikdami bendrininkų grupėje su A. A. ir A. K., piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko didelės žalos patyrė valstybė, kadangi jie sumenkino policijos įvaizdį ir diskreditavo policijos pareigūno vardą, o būtent: 2009-02-06, 18.00 val., kelio (duomenys neskelbtini) 13.9 kilometre, (duomenys neskelbtini) miestelio prieigose, (duomenys neskelbtini) rajone, A. A. būnant neblaiviam ir vairuojant lengvąjį automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavus į priešpriešinę eismo juostą ir atsitrenkus į K. L. vairuojamą sunkvežimį „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš įvykio vietos nuvažiavus ir sustojus (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose, (duomenys neskelbtini) rajone, jie, vykdydami Vilniaus rajono PK budėtojo nurodymą, apie 19.10-19.20 val., atvyko į įvykio vietą ir susitarę tarpusavyje bei su A. A. ir A. K., bei siekdami, kad A. A. išvengtų atsakomybės už sukeltą eismo įvykį,

- D. K. sudarė tikrovės neatitinkančią 2009-02-06 autoavarijos vietos schemą,

- G. L. surašė tikrovės neatitinkančius administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 232560, nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F 232560,

- R. G. surašė tikrovės neatitinkančius 2009-02-06 tarnybinį pranešimą bei 2009-02-06 autoavarijos vietos schemą,

visuose išvardintuose dokumentuose įrašant melagingus duomenis apie tai, kad eismo įvykį sukėlė ne A. A., o automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neva vairavęs A. K., kuris iš įvykio vietos neva nepasišalino, tuo jie (R. G., G. L., D. K.) pažeidė 2003-04-29 Vidaus tarnybos statuto I skyriaus 3 straipsnio 9 dalies 2 punkto nuostatas, įpareigojančias vidaus tarnybos pareigūną, sužinojus apie rengiamą ar daromą teisės pažeidimą, taip pat pačiam būnant liudytoju, imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią rengiamam arba daromam teisės pažeidimui; pažeidė 2000-10-17 Policijos veiklos įstatymo 4 straipsnio l ir 2 dalies nuostatas, įpareigojančias vadovaujantis įstatymais ir kitais teisės aktais, nešališkai ginti visus asmenis, esančius Lietuvos Respublikos teritorijoje ir laikytis teisėtumo principo, taip pat 21 straipsnio l dalies 2 punkto nuostatas, įpareigojančias gavus pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką ar kitokį teisės pažeidimą arba pats būdamas įvykio liudininku, imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką, bei pranešti apie tai policijos įstaigai. Šiais savo veiksmais R. G., G. L. ir D. K. kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 228 str. l d.

A. K. buvo kaltinamas padėjimu piktnaudžiauti, padėjimu sukčiauti ir dokumentų klastojimu, o būtent:

jis, padėjo valstybės pareigūnams – Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialistui A. A., Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio vyriausiajam patruliui D. K., Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialistei G. L. ir Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio patruliui R. G. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi siekiant asmeninės naudos, dėl ko didelės žalos patyrė valstybė, nes buvo sumenkintas policijos įvaizdis ir diskredituotas policijos pareigūno vardas, o būtent: 2009-02-06, 18.00 val., kelio (duomenys neskelbtini) 14 kilometre, (duomenys neskelbtini) miestelio prieigose, (duomenys neskelbtini) rajone, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialistui A. A. būnant neblaiviam, vairuojant lengvąjį automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavus į priešpriešinę eismo juostą ir atsitrenkus į K. L. vairuojamą sunkvežimį „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš įvykio vietos pasišalinus, atvyko į įvykio vietą, kur siekdamas, kad A. A. išvengtų atsakomybės už sukeltą eismo įvykį, susitaręs su A. A., D. K., G. L. ir R. G., deklaravo, surašęs paaiškinimą, kad vairavo automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir sukėlė eismo įvykį, bet iš įvykio vietos nepasišalino, ko pasėkoje D. K. sudarė tikrovės neatitinkančią 2009-02-06 autoavarijos vietos schemą, R. G. surašė tikrovės neatitinkančius 2009-02-06 tarnybinį pranešimą bei 2009-02-06 autoavarijos vietos schemą, G. L. surašė tikrovės neatitinkančius administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 232560, nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F 232560, visuose išvardintuose dokumentuose įrašant melagingus duomenis apie tai, kad eismo įvykį sukėlė ne A. A., o automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neva vairavęs A. K., kuris iš įvykio vietos neva nepasišalino. Šiais savo veiksmais A. K. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 6 d., 228 str. 2 d., 300 str. l d.

Taip pat, A. K. buvo kaltinamas padėjimu sukčiauti, t.y., apgaule A. A. panaikinti ir išvengti turtinės prievolės, o būtent:

2009-02-06, 18.00 val., kelio (duomenys neskelbtini) 14 kilometre, (duomenys neskelbtini) miestelio prieigose, (duomenys neskelbtini) rajone, A. A. neblaivus, vairuodamas lengvąjį automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir atsitrenkė į K. L. vairuojamą sunkvežimį „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei iš įvykio vietos pasišalino, sustojęs (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose, (duomenys neskelbtini) rajone, ir siekdamas išvengti atsakomybės už sukeltą eismo įvykį susitarė su A. K., kad automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo ir eismo įvykį sukėlė A. K., kuris atvykusiems Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio vyriausiajam patruliui D. K., Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialistei G. L. ir Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio patruliui R. G. surašė paaiškinimą, įrašydamas jame tikrovės neatitinkančius duomenis, kad pats vairavo automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir atsitrenkė į sunkvežimį „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei iš įvykio vietos nepasišalino, taip pat, 2009-02-09 UADB „(duomenys neskelbtini)“ pranešė, kad pats vairavo automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir atsitrenkė į sunkvežimį „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl to UADB „(duomenys neskelbtini)“ už sunkvežimio „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atliktus remonto darbus išmokėjo AB „(duomenys neskelbtini)“ 7901,06 Lt draudimo išmoką, tokiu būdu deklaruodamas, kad automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo pats, A. K. padėjo apgaule A. A. naudai panaikinti 7901,06 Lt dydžio turtinę prievolę, numatytą 2007-05-17, Nr. X-1137 Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies l ir 4 punktuose ir išvengti 7901,06 Lt dydžio turtinės prievolės mokėjimo UADB „(duomenys neskelbtini)“. Šiais savo veiksmais A. K. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 6 d., 182 str. l d.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. A. kaltinimą suprato, kaltu neprisipažino ir prašė jį išteisinti. Nurodė, kad 2009-02-06, antros dienos pusėje, savo automobiliu „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), pas kolegą G. V., remontuoti automobilio. Ten buvo iki vakaro, vartojo alkoholinius gėrimus, buvo apsvaigęs. Kadangi A. A. buvo girtas, todėl jis susitarė su savo svainiu A. K., kad šis atvažiuotu pas G. V. ir parvežtu jį atgal namo. Atvykus A. K., G. V. išvairavo jo automobilį iš autoserviso, A. K. sėdo už vairo, A. A. sėdo į priekinę keleivio vietą ir jie nuvažiavo namų link. G. V. turėjo matyti, kas sėdėjo prie vairo, o kas keleivio pusėje. Važiuojant automobilyje miegojęs A. A., prie degalinės pajutęs smūgį, pabudo. Automobilis sustojo, jis išlipo į lauką, pamatė, kad A. K. vairuojamas automobilis susidūrė su kitu automobiliu – vilkiku. Kartu su A. K. priėjo prie automobilio, bet kadangi buvo girtas grįžo atgal į savo automobilį ir vėl užmigo. Apgadinta buvo jo automobilio priekinė dalis ir kairė pusė. Vėliau pabudęs prie (duomenys neskelbtini) gyvenvietės, nes nuleido priekinį kairįjį ratą, todėl sustojo. A. A. atidarė bagažinę, o A. K. sutvarkė ratą.

Tik vėliau sužinojo, kad prie jų buvo privažiavęs policijos ekipažas, o A. K. buvo grįžęs į įvykio vietą įforminti eismo įvykio medžiagą. Nežinojo, ar policija buvo iškviesta. A. K. jam paaiškino, kad jis su vilkiko vairuotoju užpildęs eismo įvykio deklaraciją, o policija buvo iškviesta, nes vilkikas draustas išperkamosios nuomos būdu. Dėl girtumo neatsimena, ar tą vakarą kam nors skambinęs, gal ir skambino V. J., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), nes automobilis sudaužytas ir gal prašė, kad pas jį pastovėtų. Piktybiško pasišalino iš įvykio vietos nebuvo, deklaracijos buvo užpildytos. Automobilio remontu jam rūpintis nelogiška, nes žala padengta, ją atlygina draudimas autoremonto įmonei. Registruoti įvykio vyko su A. K., nes jis (A. A.) yra automobilio savininkas.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. K. kaltinimą suprato, kaltu neprisipažino ir prašė jį išteisinti. Nurodė, kad įvykio dieną jis kartu su S. S. patruliavo (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) teritorijoje, tarnybiniu automobiliu „Škoda“. Buvo gautas pranešimas, kad įvyko autoįvykis ir vienas dalyvis pasišalino. Atvykus į įvykio vietą, netoli plento (duomenys neskelbtini), stovėjo apgadintas vilkikas. Vilkiko vairuotojas paaiškino, kad kitas automobilis nuvažiavo, nurodė žinantis, kur nuvažiavo tas automobilis. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) kaimą, aptiktas Volvo automobilis. Vairuotojas A. K. pateikė autoįvykio deklaraciją, joje buvo Baltarusijos Respublikos piliečio, vairavusio „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir A. K. parašai. Matė, kad automobilyje „Volvo“ kažkas miegojo, nežino ar tai buvo A. A.. Automobilis „Volvo“ nebuvo registruotas A. K. vardu. Policijos pareigūnui aktualu tik tai, kad dokumentai buvo tvarkingi. Atsižvelgiant į tai, kad Volvo automobiliui buvo nuleistas ratas, o vairuotojui A. K. reikėjo grįžti į įvykio vietą, todėl jis policijos tarnybiniu automobiliu nuvežtas prie vilkiko. Tenai buvo Baltarusijos pilietis, kurio pavardės neatsimena. Kadangi A. K. prisiėmė kaltę pagal deklaraciją, vilkiko vairuotojas buvo nuramintas. Vilkiko vairuotojas paaiškino, kad deklaracija netinka, nes jam viršininkas liepė įforminti eismo įvykį iš naujo, kaip privaloma. Deklaracijos tais metais buvo naudojamos tik pora mėnesių, o kaip jas įforminti su užsienio piliečiais – nebuvo tiksliai aišku. D. K. nubraižė schemą. Pagal KET vairuotojai gali patys įforminti tą schemą ir atvykti į Kelių policiją. Automobilio „Volvo“ ir vilkiko „Scania“ vairuotojai tą faktą patvirtino, su eismo įvykio schema sutiko, yra jų parašai ir data. D. K. įformino įvykį ir jo pamaina po 19 val. pasibaigė, todėl atvyko kitas ekipažas, kuris įformino medžiagą iki galo. Ar tą vakarą matėsi su A. A. neatsimena, nes nuo įvykio jau praėjo 5 metai.

Forminant dokumentus D. K. tarnybine padėtimi nepiktnaudžiavo, jokių dokumentų neklastojo ir jo nubraižytą schemą atitinka tikrovės, ką patvirtino abu vairuotojai savo parašais.

Teisiamajame posėdyje kaltinamoji G. L. kaltinimą suprato, kalta neprisipažino ir prašė ją išteisinti. Nurodė, kad jos pamaina įvykio dieną buvo iki 19 val., ji dirbo kartu su R. G.. Gavo iš budėtojo pranešimą, kuris duoda nurodymus į kokį įvykį ir kur važiuoti, kad įvyko eismo įvykis, reikia padėti ekipažui, kurio darbas baigiasi. Nuvykus į įvykio vieta, prie G. L. priėjo D. K., pateikė dokumentus, eismo įvykio schemą. Paklausus, kas vairuotojai, prisistatė A. K. ir Baltarusijos pilietis K. L.. Matė, kad stovėjo automobilis „Scania“, kitų automobilių nebuvo. Surašiusi protokolą ir nutarimą A. K., paskyrė nuobaudą.

Forminant įvykį, tarnybine padėtimi G. L. nepiktnaudžiavo, jos surašyti dokumentai atitinka tikrovės.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. G. kaltinimą suprato, kaltu neprisipažino ir prašė teismo jį išteisinti. Nurodė, kad įvykio diena dirbo su G. L.. Iš budėtojų dalies gavo pranešimą įforminti eismo įvykį. Įvykio vietoje jau buvo vienas policijos pareigūnų ekipažas, kuris pradėjo rinkti medžiagą, o jie ją toliau užpildė. D. K. jam padavė eismo įvykio schemą (kuri jau buvo užpildyta), nes baiginėjosi D. K. pamaina. Buvo perduotas popieriaus lapas, kuriame surašyti automobilio apgadinimai. Teigė bendravęs su automobilių vairuotojais. A. A. yra matęs, tačiau kadangi kolektyvas didelis, asmeniškai su juo nebendravo, tarp jų buvo tik darbiniai santykiai. Įvykio vietoje A. A. nematė, buvo tik vilkiko „Scania“ vairuotojas ir A. K..

R. G. būdamas įvykio vietoje surašė tikrovės atitinkančius tarnybinį pranešimą ir sudarė eismo įvykio schemą. Jokių prašymų ar nurodymų jis nevykdė ir dokumentų neklastojo.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. K. kaltinimą suprato, bet kaltu neprisipažino ir prašė jį išteisinti. Nurodė, kad su A. A. buvo iš anksto susitarę, kad važiuos jo paimti į (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) nuvyko su taksi. A. K. vairavo A. A. priklausantį automobilį VOLVO V70, valst. (duomenys neskelbtini), o A. A. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Važiuojant, iš kelkraščio iššoko šuo, A. K. norėdamas išvengti susidūrimo, pasuko vairą į kairę ir atsitrenkė į vilkiką, įvyko autoįvykis. Užpildę deklaracijas nuvažiavo. Važiuojant nuleido ratą. Prie jų privažiavęs Baltarusijos pilietis pasakė, kad reikia įforminti pilnai, nes jis susiskambinęs su valdžia, kuriai netiko pirmoji deklaracija, buvo iškviesta policija. A. A. miegojo priekinėje automobilio sėdynėje. Vėliau kartu su A. A. jis buvo nuvykęs į draudimo bendrovę.

A. K. manymu, A. A. iš „šoko“ atsibudęs, girtas, galėjo įsivaizduoti, jog jis vairavo automobilį, todėl galėjo pasakyti, kad „aš sudaužiau volviaką“.

Teisiamajame posėdyje liudytojas A. Š. nurodė, kad jis 2009-02-06 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), vyresniuoju autodetalių pardavimo vadybininku. Teismo salėje esančių kaltinamųjų nepažįsta. Paaiškino, kad automobilis – krovininis vilkikas „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo iš remonto dirbtuvių. Po kelių valandų (tą pačią dieną), tas pats vilkikas grįžo sudaužytas. Automobilio „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininko I. K. prašymu, jį suremontavo, atliko būtiniausius darbus, sudarė remonto darbų kalkuliaciją, nes automobilis vakare išvažiavo į reisą. Apie 2009-02-06 avariją netoli (duomenys neskelbtini) beveik nieko nežino, tik tai, kad kažkoks vairuotojas nepraleido „Scania“ automobilio ir rėžėsi į vilkiką, buvo apgadinta vilkiko kairė pusė. Dėl žalos atlyginimo bendrauta su I. K.. Automobilio „Scania“ remontas visas iš karto nebuvo daromas, nes neturėjo detalių, sutaisė tik pagrindinius dalykus, pasidarė sąmatą, užsakė trūkstamas detales ir vėliau sutaisė vilkiką iki galo. Remontuojant vilkiką iš I. K. buvo imamas avansas.

Teisiamajame posėdyje liudytojas V. J. (a.k. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad kaltinamąjį A. A. pažįsta kaip policijos pareigūną, matytas ir D. K., kitų asmenų nepažįsta. Apie 2009-02-06 įvykusią autoavariją nieko nežino, nieko negali paliudyti. Adresu (duomenys neskelbtini) yra tėvo namas, bet jis pats seniai ten negyvena. A. A. matydavo važinėjantį su tarnybiniu automobiliu „Škoda“, jo asmeninio automobilio nėra matęs.

Teisiamajame posėdyje liudytojas R. Ž. nurodė, kad dirba Vilniaus rajono policijos komisariate, budėtojų dalyje. 2009-02-06 buvo gautas pranešimas dėl autoįvykio, įvykusio prie (duomenys neskelbtini). Jis nusiuntė vieną policijos pareigūnų ekipažą į įvykio vietą. Į kelių policijos pareigūnų reikalus nesikiša. Tarnybiniais reikalais naudoja ir savo asmeninius telefonus, nes su racija ne visuomet pavyksta susisiekti. Taip atsitiko ir šiuo atveju, naudojosi savo asmeniniu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Per parą tokių skambučių pasitaiko apie 15-20 kartų. Neatsiminė kokį ekipažą siuntė.

Teisiamajame posėdyje liudytojas I. K. paaiškino, kad 2009 m. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo akcininkas, įmonė bankrutavo. Pažinojo K. L., jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju ekspeditoriumi, vairavo vilkiką „Scania R420“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 2009-02-06 įvykusį autoįvykį nieko negali pasakyti, nes su K. L. vairuojamu vilkiku buvo daug įvairių autoįvykių. Nurodė, kad tik matė automobilį „Scania“ po avarijos autoservise, buvo sudaužytas, tačiau daugiau nieko nežino. Pagarsinus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 85), I. K. atsakė, kad negali pasakyti, ar teismo posėdžių salėje yra tie patys pareigūnai, kurie buvo per autoįvykį. Vilkikas „Scania“ pirktas lizingu, todėl jį remontuoti galima tik „Scania“ servisuose. 10000 litų už vilkiko remontą mokėjo jisai. Su autoįvykio kaltininku neteko bendrauti. Papildomai nurodė, kad K. L. šiuo metu Lietuvoje nedirba, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrutavo.

Teisiamajame posėdyje liudytojas S. S. paaiškino, kad dirba Vilniaus rajono PK Nemenčinės policijos nuovados tyrėju. Prieš tai dirbo Vilniaus rajono patrulių tarnybos rinktinėje. Kaltinamieji – jo bendradarbiai. Nurodė, kad dėl autoįvykio buvo gautas pranešimas, dirbant su D. K., nuvyko į eismo įvykio vietą Vilniaus rajone, pamatė apgadintą vilkiką. Iš tarnybinio automobilio, kurį vairavo D. K., išlipęs nebuvo. Kelių šimtų metrų atstumu nuo jų tarnybinio automobilio stovėjo lengvasis automobilis. Privažiavus D. K. nuėjo prie vairuotojo A. K., kuris pateikė pareigūnui dokumentus, o S. S. reguliavo eismą. Jis nematė, ar A. K. automobilyje kas nors sėdėjo. D. K. jokių dokumentų prie jo nepildė ir niekam neskambino. Į įvykio vietą buvo atvykęs ir kitas ekipažas, nes baiginėjosi jų pamaina, pamaina keičiasi vakarais nuo 19-20 val.. Kitame ekipaže buvo G. L., S. S. su atvykusiu ekipažu nebendravo.

Teisiamajame posėdyje liudytojas V. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad kaltinamųjų nepažįsta. Sūnus V. J. gyvena atskirai, matėsi prieš porą savaičių, nekalbėjo nei apie policijos pareigūnus, nei apie autoįvykį.

Teisiamajame posėdyje liudytojas D. B. paaiškino, kad dėl ko nagrinėjama ši byla jam nėra žinoma. 2009 metais jis dirbo „(duomenys neskelbtini)“ automechaniku. Buvo atvykęs vilkikas „Scania“ po autoįvykio. Darbuotojai padarė kalkuliaciją, jis atliko remontą ir vilkikas išvažiavo. Kiek reikėjo sumokėti už remontą jis nežino, dėl kainų reikia kreiptis į vadybininkus.

Teisiamajame posėdyje liudytojas G. V. paaiškino, kad yra išėjęs į pensiją, jis buvęs policijos pareigūnas. G. V. dabar gyvena (duomenys neskelbtini), ten statėsi garažą, remontuoja automobilius. Tą dieną, datos tiksliai neatsimena, apie 12.00 val., pas jį atvyko A. A., jis daug išgėrė. Apie 16 val. atvyko A. A. svainis A. K., pasisveikino ir jie išvažiavo. Su kokiu automobiliu atvyko A. K., liudytojas nematė. Vėliau A. K. atsisėdo už automobilio Volvo vairo, kadangi A. jau negalėjo vairuoti, buvo gerai išgėręs, sunkiai bendravo ir jie išvažiavo. Kitą dieną G. V. sužinojo, kad jų automobilis susidūrė su vilkiku, į eismo įvykį buvo kviečiama policija.

Nagrinėjant bylą teisme, tirti byloje pateikti rašytiniai įrodymai:

1) į 2012-03-14, 2012-06-27, 2012-09-11, 2012-10-02, 2012-11-07, 2012-12-19, 2013-03-12, 2013-05-02, 2013-05-13 teismo posėdžius liudytojas K. L., gim. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos pilietis, neatvyko, pranešimai išsiųsti, gauti prašymai bylą nagrinėti jam nedalyvaujant arba apie pranešimų įteikimą teismas neturi duomenų (t. 3, b.l. 48-49, 54-55, 84-85, 106-107, 133-134, 140-141, 150-151, 152-153, 170-171, 174-175, 184-185, 192-193; t. 4, b.l. 11). Savo pareiškimuose, siųstuose teismui, K. L. visuomet palaikė savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.

2) 2009-11-23 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, jog iš 4 sunumeruotų asmenų nuotraukų K. L. atpažino A. A. (nuotrauką Nr. 1) kaip asmenį, kuris buvo prie sustojusio automobilio „Volvo“, kuris atsitrenkė į K. L. vairuojamą automobilį „Scania“ (t. 1, b.l. 31-33);

3) 2009-12-07 liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota, jog liudytojas K. L. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietą, kur 2009-02-06 apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini) prieigose važiuojant link (duomenys neskelbtini) į jo vairuojamą automobilį Scania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė nuo (duomenys neskelbtini) važiavęs automobilis Volvo V70, parodė kryptį, kuria po susidūrimo nuvažiavo automobilis Volvo V70 ir vietą (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, kur surado automobilį Volvo V70, kuris 2009-02-06 18.00 val. atsitrenkė į jo vairuojamą automobilį Scania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 35-39);

4) 2010-01-19 liudytojo apklausos protokolas. Apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu K. L. parodė, kad 2009-02-06 buvo servise, remontavo „Scania“ mašiną, su kuria dirba. Po remonto apie 17-18 val. vakaro sunkvežimiu „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo į (duomenys neskelbtini). Iš kelio „(duomenys neskelbtini)“ pasuko į dešinę, į kelią vedantį link (duomenys neskelbtini). Pravažiavus apie 200-300 m lengvoji mašina prieš jį staigiai pasuko į jo automobilį. Jis staigiai sustabdė, bet ta mašina trenkėsi į priekinį kairį ratą. Smūgis buvo slystantis, po jo lengvoji mašina pavažiavo toliau. Jis įjungė avarinį, išlipo iš mašinos ir ją apžiūrėjo. Bandė skambinti viršininkui, bet linija buvo užimta. Iš atsitrenkusios mašinos priėjo 2 žmonės, apžiūrėjo jo mašiną. K. L. pasakė, kad kviestų policiją, nes jis nežino kaip. Jam atsakė, kad Lietuvoje autoįvykį galima įforminti patiems be policijos. Jis Lietuvos įstatymų nežino, davė vyriškiams techninį pasą ir šie greitai kažką apie įvykį surašė. Jis nebuvo tikras, kad padarė viską teisingai, todėl paskambino viršininkui. Šis liepė kviesti policiją, skambinti pagalbos telefonu 112, tuo metu minėti vyriškiai išvažiavo. K. L. paskambino, pranešė apie įvykį, apie tai, kad ta mašina jau nuvažiavo (tai buvo salotinės spalvos „Volvo“). Po skambučio sustabdė pravažiuojančią mašiną ir paprašė vairuotojo pasivyti Volvo, šiam sutikus jie nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) keliu (duomenys neskelbtini) kryptimi. Nuo (duomenys neskelbtini) kelio pavažiavo apie 500 m ir ten pamatė stovinčią tą mašiną, ją apžiūrinėjo 4 žmonės. Vėl paskambino pagalbos numeriu ir pranešė mašinos numerį, vietovės pavadinimą. Po skambučio priėjo prie tų žmonių ir informavo apie iškviestą policiją. Tų 4 žmonių apibūdinti negali. Atvykus policijos ekipažui apžiūrėta įvykio vieta, surašytas protokolas. Po visko jis nuvažiavo į garažą (duomenys neskelbtini). Į teisėjos klausimą atsakė, kad pareigūnams papasakojo taip, kaip viskas buvo. Jie surašė protokolą, o jis nuvažiavo į servisą remontuoti mašiną „Scania“, nes servisas dirba ir naktį. Suremontavo kitą dieną per pietus. Jam leido pernakvoti mašinoje prie serviso, nes jis nevietinis ir neturėjo kur pernakvoti. Į prokuroro klausimą atsakė, kad tyrėjui pasakojo tą patį, ką ir ikiteisminio tyrimo teisėjui. Po smūgio mašina pavažiavo ir sustojo nuo jo mašinos apie 100 m atstumu (pagalbos numeriu paskambino po to, kai prisiskambino vadovui ir jis jam nurodė numerį). Į teisėjos klausimą parodė, kad po susidūrimo lengvoji mašina sustojo, bet kai įvykį formino policija jis manė, kad Volvo važiavę žmonės po įvykio surašę kažkokį dokumentą ir nuvažiavę taip pasišalino iš įvykio vietos. Į prokuroro klausimą atsakė, kad pagalbos centro operatoriui pranešė apie eismo įvykį ir iš jo pasišalinusią lengvąją mašiną, nes vadovas sakė, kad K. L. bus kaltas. Su tais 2 žmonėmis formino įvykį, jie paėmę techninį pasą kažką rašė, surašę gal ir jam davė tą įforminimą. Ką surašė nežino. Schemoje pasirašė, kas buvo nubraižyta neprisimena. Tyrėjui sakė nežinąs ar jie buvo blaivūs. Tie vyriškiai jam nesiūlė sakyti, kad iš įvykio vietos jie nepasišalino. Schemą sudarė vietoje, „Volvo” ten nebuvo, ji liko ten, kur ją surado. Į servisą pas jį niekas nebuvo atvykęs. Gal kas atvyko kitą dieną, bet su juo nesikalbėjo. Tai atsitiko prieš metus, visko neprisimena. Keisti parodymus jo niekas neprašė, Lietuvoje jis būna retai. Negali patvirtinti, kad į įvykį buvo atvykusi ta pati pareigūnė, kuri šiandien sėdi teismo salėje. Buvo atvykę 2 policijos ekipažai, paaiškinimą rašė moteriai pareigūnei, ji sėdėjo mašinos priekyje, o jis gale. Į teisėjos klausimą parodė, kad (duomenys neskelbtini) užkardoje jį apklausė 2 kartus, kabinete apklausė l žmogus, o įvykio vietoje buvo 2 žmonės. Pareigūnai bendravo su juo rusų kalba, apklausė irgi rusų kalba. Jo kaip liudytojo apklausa vyko rusų kalba, vertėjo nebuvo. Viename kabinete surašė, o kitame jam rusų kalba perskaitė. Pareigūnai su juo elgėsi normaliai (t. 1, b.1. 52-55).

5) 2009-11-24 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, jog iš 4 sunumeruotų asmenų nuotraukų liudytojas D. B. atpažino A. A. (nuotrauką Nr. 3) kaip asmenį, kuris yra panašus į tą, apie kurį D. B. davė parodymus (t. 1, b.l. 73-75);

6) 2009-11-24 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas. UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterė P. K. pateikė PVM sąskaitos-faktūros Nr. VCE 0021274, PVM sąskaitos-faktūros Nr. VCE 0021275, pinigų priėmimo kvito serija USA Nr. 5731415 ir SEB banko sąskaitos išrašo kopijas. Šie dokumentai rodo, kokie darbai buvo atlikti apgadinus vilkiką „Scania” ir kiek kainavo remontas (t. 1, b.l. 75-81).

7) 2009-02-06 Bendrojo pagalbos centro įvykio ataskaita, kuriame užfiksuotas 2009-02-06 18.05 val. techninis eismo įvykis – (duomenys neskelbtini). Susidūrė 2 automobiliai, vienas iš jų pasišalino (t. 1, b.l. 99).

8) 2009-12-11 apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėtas kompaktinis diskas su pokalbiu su bendrojo pagalbos centro darbuotoju apie 2009-02-06 eismo įvykį (t. 1, b.l. 103-108).

9) 2009-11-23 poėmio protokolas, paimti dokumentai – administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. F 232560 medžiaga (2009-02-06 tarnybinis pranešimas, A. K. paaiškinimas, K. L. paaiškinimas (rusų kalba), 2009-02-06 18:00 val. autoavarijos vietos schema, 2009-02-06 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. F 232560, 2009-02-06 nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F 232560 su kopija (t. 1, b.l. 111-122).

10) 2010-11-10 apžiūros protokolas (t. 1, b.l. 123-130).

11) 2011-03-03 apžiūros protokolas (t. 1, b.l. 131-166).

12) 2009-10-30 suvestinė Nr. (21/20)-2(RN), t.y. telekomunikaciniais tinklais perduodamų pokalbių turinio stenogramos (t. 1, b.l. 169-184).

13) 2009-10-01 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota mobilaus ryšio telefono Samsung SGH-D900i, paimto iš A. A. asmens kratos metu, informacija (t. 1, b.l. 194-197).

14) 2009-10-02 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota mobilaus ryšio telefono Nokia E66-1, paimto iš D. K. asmens kratos metu, informacija (t. 1, b.l. 198-199).

15) 2010-11-09 apžiūros protokolas. Apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonai: „Nokia E66“ su SIM kortele, „Nokia 6288“ su SIM kortele, paimti iš įtariamojo D. K., pagal 2010-11-09 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolą. Telefono adresų knygelės atskiroje grupėje „PACANY“ yra 5 adresai: .. (duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) (abu numeriai priklauso P. B.), „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso V. M.), „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso L. T.), „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso A. A.). Visi šie asmenys buvo įtariamaisiais Vilniaus rinktinėje atliekamame ikiteisminiame baudžiamosios bylos Nr. 05-1-6139-09 tyrime. Šios grupės adresai atspausdinti ir pridėti prie protokolo (t. 2, b.1. 1-27).

16) UAB Omnitel, UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Eurocom Plius“, UAB „Eurocom“ pranešimai (t. 2, b.l. 32-35).

17) 2009-03-05 Vilniaus apskrities VPK viršininko įsakymas „Dėl pareigybių ir darbo (pareigų) aprašymų pakeitimo“ Nr. 10-V-209 (t. 2, b.l. 106-109) ir pareigybės aprašymai (t. 2, b.l. 110-119).

18) 2009-02-06, 2009-02-07 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių pajėgų išdėstymas (t. 2, b.l. 125-126, 127-129).

19) darbo apskaitos žiniaraštis (t. 2, b.l. 130-133, 140-150).

20) darbo grafikas (t. 2, b.l. 151-152).

21) UADB „(duomenys neskelbtini)“ raštas dėl informacijos pateikimo (t. 2, b.l. 158-167).

Tokiu būdu, kaltinamieji dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų nei ikiteisminio tyrimo metu, nei duodami parodymus teisiamuosiuose posėdžiuose, kaltais neprisipažino.

LR BPK 20 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išspręsti. Apkaltinamasis nuosprendis gali būti grindžiamas tik tais įrodymais, kurie neabejotinai patvirtina kaltininko kaltų veiksmų padarymą, o duomenys, kurie kelia abejonę, negali būti vertinami kaip įrodymai, patikimai patvirtinantys nagrinėjamus kaltinimus. Visos abejonės traktuojamos kaltinamojo naudai.

Kaltinamųjų A. A., D. K., G. L., R. G. ir A. K. parodymai duoti teismo posėdžiuose visiškai sutapo su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2009-02-06 automobilį Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo A. K., o A. A. sėdėjo keleivio pusėje. Šias aplinkybes patvirtina ir liudytojas G. V., kuris asmeniškai matė, kaip prie jo namo A. K. atsisėdo už automobilio Volvo vairo, o A. A. atsisėdo į priekinę keleivio pusę ir jie išvažiavo. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų - 2009-02-06 tarnybinio pranešimo, A. K. paaiškinimo, K. L. paaiškinimo (rusų kalba), 2009-02-06 18:00 val. autoavarijos vietos schemos, 2009-02-06 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. F 232560, 2009-02-06 nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F 232560, kopijų matyti, kad 2009-02-06 susidūrė dvi transporto priemonės – Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. K., ir vilkikas „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Baltarusijos Respublikos pilietis K. L.. Kitų įrodymų, patvirtinančių, kad Volvo V70 vairavo kažkas kitas nėra.

LR BK 24 str. 6 d. nurodyta, kad padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus.

Šioje byloje nėra įrodyta, kad A. K. padėjo A. A. išvengti atsakomybės, nes tiek liudytojas G. V., tiek A. K. pripažino, kad jis 2009-02-06 vairavo A. A. priklausanti automobilį Volvo V70, vals.t Nr. (duomenys neskelbtini).

LR BK 182 str. numatyta sukčiavimo sudėtis. Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui užvaldyti arba teisei į turtą įgyti. Apgaulė – sąmoningas kito asmens suklaidinimas pranešant jam melagingas žinias arba nutylint tikruosius faktus, kai apie juos buvo būtina pranešti.

Remiantis liudytojo K. L. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotais parodymais, nustatyta, kad 2009-02-06 į vilkiką „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė automobilis „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). A. K. nurodė, kad vairavo automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o A. A., būdamas neblaivus, sėdėjo keleivio pusėje. Šito teiginio neginčija ir pats A. A.. Tą patvirtina ir liudytojas G. V. bei kiti byloje pateikti rašytiniai įrodymai.

Tokiu būdu, atliekant ikiteisminį tyrimą bei bylą nagrinėjant teisme surinkti rašytiniai įrodymai, kaltinamųjų parodymai, liudytojo G. V. parodymai, tik patvirtina, kad įvykus eismo įvykiui 2009-02-06 automobilį Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo A. K.. A. K. apie šį eismo įvykį informavo ir UADB „(duomenys neskelbtini)“.

Valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, piktnaudžiavęs tarnybine padėtimi arba viršijęs įgaliojimus, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, Europos Sąjunga, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo, atsako pagal LR BK 228 str. 1 d. Paprastai piktnaudžiavimas pasireiškia tarnybinės padėties panaudojimu ar pasinaudojimu ja priešingais nei tarnybos interesais. Būtinas piktnaudžiavimo sudėties požymis yra didelė žala valstybei, Europos Sąjungai, tarptautinei viešajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad apie 2009-02-06 18.00 val. įvykusį autoįvykį budėtojui pranešta tinkamai, į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai D. K., G. L., R. G. atliko savo pareigas, t.y. surašė tarnybinį pranešimą, nubraižė eismo įvykio schemą, užpildė papildomus duomenis apie autoįvykį, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jokių įrodymų arba kitų objektyvių duomenų, kad D. K., G. L. ir R. G. įvykio vietoje vykdytų kieno nors pavedimus, formintų tikrovės neatitinkančius dokumentus arba kitaip piktnaudžiautų tarnybine padėtimi, byloje nesurinkta.

Liudytojas – vilkiko „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas K. L., teismo posėdžiuose nedalyvavo, visuose teismui siųstuose pareiškimuose, palaikė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, todėl teismas gali remtis K. L. parodymais, duotais pas ikiteisminio tyrimo teisėją 2010-01-19 (t. 1, b.1. 52-55). Teismas nori atkreipti dėmesį, kad remiantis liudytojo K. L. pas ikiteisminio tyrimo teisėją duotais parodymais, darytina išvada, kad 2009-02-06 automobilio „Volvo“ vairuotojas nepabėgo iš įvykio vietos, sustojo po smūgio apie 100 m atstumu, užpildė dokumentus ir išvažiavo. Vilkiko vairuotojui pasivijus, nes automobilis „Scania“ pirktas lizingu būdu ir, liudytojo vadovo pavedimu, reikėjo iškviesti policiją, registruoti eismo įvykį, Volvo vairuotojas neprieštaravo dėl grįžimo į įvykio vietą užpildyti dokumentų, nubraižyti eismo įvykio schemą, pateikė savo paaiškinimus (t. 1, b.l. 116), pasirašė autoavarijos vietos schemoje (t. 1, b.l. 119), pasirašė 2009-02-06 nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo (t. 1, b.l. 122), t.y. automobilio Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas pripažino savo kaltę dėl įvykusio eismo įvykio ir buvo nubaustas pagal LR ATPK 127 str. 2 d., surašius policijos pareigūnei G. L. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 232560 ir nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F 232560 (t. 1, b.l. 121, 122).

Šioje byloje kaltinamųjų kaltė pagrinde grindžiama kaltinamųjų telefoninių pokalbių turiniu, kuris užfiksuotas garso įrašuose, gautuose atliekant operatyvinius veiksmus (t. 1, b.l. 131-166, 167, 168, 169-184).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje akcentuoja, kad operatyvinė veikla, reglamentuota Operatyvinės veiklos įstatymu, pagal savo pobūdį labai skiriasi nuo procesinės veiklos, reglamentuotos BPK, todėl teismai, nagrinėdami bylas, kuriose kaltinimas grindžiamas operatyvinės veiklos metu surinktais duomenimis, turi atidžiai tikrinti duomenis, surinktus operatyvinio tyrimo metu, nes šis tyrimas apima veiksmus, smarkiai varžančius pagrindines žmogaus teises ir įsiskverbiančius į privatų asmens gyvenimą.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse formuojamą teismų praktiką teismas, nagrinėjantis bylą, kurioje kaltinimas grindžiamas duomenimis, gautais atliekant operatyvinį tyrimą, privalo patikrinti tris pagrindinius aspektus: 1) ar buvo teisinis ir faktinis pagrindas operatyvinio tyrimo veiksmams atlikti; 2) ar tyrimo veiksmai atlikti nepažeidžiant Operatyvinės veiklos įstatyme nustatytos tvarkos; 3) ar duomenis, gautus atliekant operatyvinį tyrimą, patvirtina duomenys, gauti BPK numatytais veiksmais. Teisinis pagrindas operatyvinio tyrimo veiksmams atlikti yra apygardų teismų pirmininkų ar šių teismų Baudžiamųjų bylų skyrių pirmininkų motyvuotos nutartys, o faktinis operatyvinio tyrimo veiksmų pagrindas nustatytas Operatyvinės veiklos įstatymo 9 straipsnio 1 punkte, kuriame kalbama apie tam tikrą informaciją, kurios dar nepakanka ikiteisminiam tyrimui pradėti, tačiau galima atlikti operatyvinius veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 1 d. BPK kodekso normų reglamentuojančių įrodinėjimą, taikymo teismų praktikoje apžvalga Nr. 27-1, Teismų praktika Nr. 27).

Šioje byloje esantys dokumentai patvirtina, kad 2008-12-01 Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Vilniaus rinktinės vado pavaduotojas nutarė raštais dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka Nr. (21/20)-7RN-1450(KF) ir Nr. (21/20)-7RN-1451(KF) prašyti LR Generalinės prokuratūros teikti Vilniaus apygardos teismo pirmininkui sankcionuoti slaptą D. K. ir A. A. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę ir fiksavimą abonentinių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), nes operatyvinio sekimo medžiagoje Nr. P1-3-007-08 nustatyta, kad D. K. ir A. A. neteisėtai įgyja, laiko bei realizuoja didelius kiekius kontrabandinių cigarečių Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šioje prokurorui pateiktoje informacijoje buvo nurodyta, kad jos pateikimo prokurorui metu, t.y. 2008-12-01, ikiteisminis tyrimas dėl D. K. ir A. A. veiklos, kuri buvo tiriama operatyvinio sekimo metu, nepradėtas. Iš byloje pateiktų 2008-12-02 Vilniaus apygardos teismo nutarčių Nr. SD-4201 ir SD-4200 (t.1, b.l. 192,193), matyti, kad remiantis LR Operatyvinės veiklos įstatymo 10 str. nutarta sankcionuoti slaptą D. K. ir A. A. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę ir fiksavimą abonentiniais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2008-12-04 iki 2009-03-04. Ikiteisminis tyrimas šioje byloje pradėtas 2009-11-10, nustačius nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 228 str. 1 d., 228 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. požymius (t. 1, b.l. 4).

Įslaptinta operatyvinė informacija įstatymų nustatyta tvarka gali būti išslaptinama ir panaudojama baudžiamojoje byloje kaip įrodymai. Jeigu tokia informacija baudžiamojoje byloje panaudojama kaip įrodymai, byloje turi būti dokumentas, patvirtinantis, jog operatyviniai veiksmai yra atlikti įstatymo nustatyta tvarka.

Teisinis pagrindas operatyviniams veiksmams turi būti apygardos teismo motyvuota nutartis ar prokuroro motyvuotas teikimas, arba, jei juose yra valstybės ar tarnybos paslaptį sudarančių duomenų, jų išrašas, kuriame tokių duomenų nebūtų. Be teisinio pagrindo byloje turi būti ir duomenys apie faktinį operatyvinio tyrimo veiksmų pagrindą, numatytą Operatyvinės veiklos įstatymo 9 straipsnyje. Kaip matyti iš byloje esančių 2008-12-01 Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Vilniaus rinktinės vado pavaduotojo raštų dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka Nr. (21/20)-7RN-1450(KF) ir Nr. (21/20)-7RN-1451(KF), 2008-06-30 VSAT prie VRM Vilniaus rinktinės Operatyvinės veiklos skyriuje pradėta operatyvinio sekimo byla Nr. P1-3-007-08, nes tyrimo metu nustatyta, kad D. K. ir A. A. neteisėtai įgyja, laiko bei realizuoja didelius kiekius kontrabandinių cigarečių Lietuvos Respublikos teritorijoje. Būtent šios veikos buvo nurodytos kaip faktinis pagrindas, dėl kurio Vilniaus apygardos teismo 2008-12-02 nutartimis Nr. SD-4201 ir Nr. SD-4200 sankcionuota slapta D. K. ir A. A. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė ir fiksavimas abonentinių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi faktinis pagrindas 2008-06-30 pradėta operatyvinio sekimo byla ir teisinis pagrindas - Vilniaus apygardos teismo 2008-12-02 nutartys Nr. SD-4201 ir Nr. SD-4200 dėl operatyvinio veiksmo – yra nesusiję su veika, dėl kurios 2009-11-10 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-016-10, kuriame A. K. įtariamas pagal LR BK 24 str. 6 d., 228 str. 2 d., 300 str. 1 d., 24 str. 6 d., 182 str. 1 d., R. G. įtariamas pagal LR BK 228 str. 1 d., G. L. įtariama pagal LR BK 228 str. 1 d., D. K. įtariamas pagal LR BK 228 str. 1 d., A. A. įtariamas pagal LR BK 182 str. 1 d. ir 228 str. 2 d.

Pažymėtina, kad veikos, dėl kurių vyko ikiteisminis tyrimas ir byla nagrinėjama teisme, nepatenka į kategoriją veikų, nurodytų Operatyvinės veiklos įstatymo 9 straipsnio nuostatose ir sudarančių pagrindą pradėti operatyvinį tyrimą ir atlikti operatyvinį veiksmą.

Pagal LR BPK 4 straipsnio nuostatas baudžiamasis procesas Lietuvos Respublikoje vyksta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksą ir reikšmingi bylai duomenys renkami BPK nustatyta tvarka. Ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-016-10, kurio metu A. K. įtariamas pagal LR BK 24 str. 6 d., 228 str. 2 d., 300 str. 1 d., 24 str. 6 d., 182 str. 1 d., R. G. įtariamas pagal LR BK 228 str. 1 d., G. L. įtariama pagal LR BK 228 str. 1 d., D. K. įtariamas pagal LR BK 228 str. 1 d., A. A. įtariamas pagal LR BK 182 str. 1 d. ir 228 str. 2 d., pradėtas 2009-11-10. 2009-11-05 ir 2010-11-16 VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės Operatyvinės veiklos skyriaus specialistų A. Č. ir M. K. tarnybiniais pranešimais bei 2009-11-05 techninių priemonių panaudojimo atliekant operatyvinius veiksmus protokolu, 2010-11-24 VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus raštu dėl teikimo išrašo ir nutarties nuorašo pateikimo Nr. (21/20)-12-4626 (t. 1, b.l. 167, 168, 185, 190) buvo išslaptinti ir prie ikiteisminio tyrimo prijungti, vadovaujantis BPK 154 straipsnio nuostatomis, D. K. ir A. A. pokalbių telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), įrašai, padaryti nuo 2009-02-06 18:04:36 iki 2009-02-07 08:50:01.

Byloje nėra LR BPK 154 straipsnio nustatyta tvarka prokuroro prašymo (teikimo), pagal kurį ikiteisminio tyrimo teisėjas priėmė nutartis šiems veiksmams atlikti. Be to, D. K. ir A. A. pokalbių telefonu įrašai buvo padaryti apskritai dar net nepradėjus ikiteisminio tyrimo. Taikant tokią priemonę neišvengiamai skverbiamasi į Konstitucijos lygmeniu garantuojamą žmogaus privataus gyvenimo neliečiamybę.

Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad pokalbių įrašai galėjo būti gauti pažeidžiant BPK 154 straipsnio nuostatas. Byloje esančių dokumentų turinys rodo, kad pokalbių įrašai buvo daromi atliekant kitą operatyvinį tyrimą, nesusijusį su 2009-02-06 dienos įvykiais. Vienoje baudžiamojoje byloje taikant LR BPK numatytas procesines prievartos priemones surinkta informacija apie privatų asmens gyvenimą ikiteisminio tyrimo metu gali būti panaudota kitoje baudžiamojoje byloje tik aukštesniojo prokuroro nutarimu (LR BPK 162 str.), kurio šioje byloje taip pat nėra. Todėl taikant šią priemonę surinkta informacija nelaikytina įrodymu šioje baudžiamojoje byloje.

Akivaizdu, kad iš leistinų šioje byloje įrodymų visumos galima daryti tik išvadą, kad 2009-02-06 18.00 val., kelio (duomenys neskelbtini) 14 kilometre, (duomenys neskelbtini) miestelio prieigose, (duomenys neskelbtini) rajone, A. K., vairuodamas lengvąjį automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį A. A., išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir atsitrenkė į K. L. vairuojamą vilkiką „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ko pasėkoje į įvykio vietą buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie vadovaudamiesi teisės aktais įregistravo padarytus teisės pažeidimus, t.y. D. K. sudarė 2009-02-06 autoavarijos vietos schemą, R. G. surašė 2009-02-06 tarnybinį pranešimą bei 2009-02-06 autoavarijos vietos schemą, G. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 232560 ir nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F 232560.

Taigi, įvertinus tai, kad šioje baudžiamojoje byloje visi kaltinamieji savo kaltės nepripažįsta, kad kiti įrodymai kaltinamųjų parodymų nepaneigia, o duomenys, kuriais kaltinamųjų kaltę grindžia prokuroras, negali būti pripažinti leistinais įrodymais, teismas daro išvadą, kad šioje byloje nėra surinkta leistinų įrodymų arba kitų objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes bei į tai, kad visos abejonės traktuojamos kaltinamųjų naudai, visi kaltinamieji išteisintini dėl visų jiems pareikštų kaltinimų, neįrodžius, kad kaltinamieji dalyvavo padarant nusikalstamas veikas (LR BPK303 str. 5 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-305 str.str., 307-308 str. str., teismas

nusprendžia:

A. A. pagal Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, išteisinti, neįrodžius kaltinamojo dalyvavimo padarant nusikalstamas veikas.

D. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 1 dalį išteisinti, neįrodžius kaltinamojo dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką.

G. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 1 dalį išteisinti, neįrodžius kaltinamosios dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką.

R. G. pagal Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 1 dalį išteisinti, neįrodžius kaltinamojo dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką.

A. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį, 228 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, išteisinti, neįrodžius kaltinamojo dalyvavimo padarant nusikalstamas veikas.

Kardomųjų priemonių kaltinamiesiems A. A., D. K., G. L., R. G. ir A. K. neskirti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Teisėjas Jeugenijuš Jaglinski