Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas

2018-06-27 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – 58 MGL (2900 Eur) bauda; 2019-07-16 bauda išieškota; 2020-07-17 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro (uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones), teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. G. 2025 m. spalio 22 d., apie 12.30 val., Pakruojo r. sav., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (prancūziški registracijos numeriai), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 7510“, Nr. ARFF-0057 (patikros Nr. 2399801, galioja iki 2026-01-07) 13.48 val. antru pūtimu nustatytas 2,94 promilės neblaivumas, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis J. G. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną, būdamas išgėręs, norėjo nuvažiuoti į parduotuvę ir automobiliu „atsirėmė“ į kaimynų garažo vartus. Kaimynė pranešė policijai. Atvykę policijos pareigūnai nustatė neblaivumą. Automobilis, kurį vairavo, priklauso įmonei, kurioje kartais dirba. Tai jau ne pirmas kartas, kai vairavo būdamas neblaivus. Nedirba, todėl neturėtų galimybės sumokėti baudą. Turi priklausomybę alkoholiui, bandė „koduotis“, bet tai laikinas dalykas. Gailisi nusikaltęs, nesididžiuoja savo poelgiu.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo ir duotų parodymų, jo kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką įrodyta byloje esančiais duomenimis:

2025-10-23 Šiaulių AVPK Pakruojo RPK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu „Dėl įvykio aplinkybių“, kuriame nurodyta, kad 2025-10-22, apie 12.49 val., gautas pranešimas, kad Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), neblaivus kaimynas automobiliu „Toyota“ kliudė pranešėjos namo tvorą ir pasišalino į namus. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėja D. S., kuri paaiškino, kad išgirdo trenksmą. Atėjusi pamatė, kad kaimynas J. G., važiuodamas atbuline eiga automobiliu „TOYOTA YARIS“, atsitrenkė į pranešėjos garažo duris ir po atsitrenkimo išvažiavo iš kiemo. Visas įvykis galėjo būti apie 12 val. J. G. automobiliu grįžo į namus apie 12.30 val. ar 12.40 val. Pranešėjai nuėjus prie grįžusio kaimyno, kuris sėdėjo prie automobilio vairo, ir paklausus kodėl šis atsitrenkė į garažo duris bei nesustojęs nuvažiavo, šis atsakė, kad tai ne jos reikalas ir nuėjo į namus. Pranešėja teigė, kad automobilį vairavo J. G., kitų asmenų su pastaruoju nebuvo. Matė vizualiai, kad asmuo svirduliavo, nerišliai kalbėjo, buvo akivaizdžiai neblaivus. Suradus J. G. namuose, šis iš pradžių teigė niekur automobiliu nevažiavęs. Su J. G. nuėjus prie automobilio ir jį apžiūrėjus matėsi, kad yra apgadintas (nubrėžtas) galinis dešinės pusės bamperis. J. G. nurodė, kad važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į garažo duris ir po eismo įvykio išvažiavo. J. G. nurodė, kad alkoholinius gėrimus vartojo prieš 15 minučių, išgėrė kelias stiklines alaus. Matėsi, kad asmuo yra stipriai neblaivus, svirduliavo, nerišliai kalbėjo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojui buvo atliktas neblaivumo testas. Asmuo negalėjo paeiti koja už kojos, rankų pirštais nesugebėjo paliesti nosies galiuką. Alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARFF-0057, patikros Nr. 2399801, galioja nuo 2025-07-08 iki 2026-01-07, pirmu pūtimu, 13.30 val., nustatytas 3,33 prom. girtumas, antru pūtimu, 13.48 val., nustatytas 2,94 prom. girtumas. Pranešėja dėl įlenktų garažo durų pretenzijų J. G. neturėjo. Automobilis „TOYOTA YARIS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (prancūziški registracijos numeriai), VIN: (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi J. G., po eismo įvykio nuvežtas į saugojimo aikštelę (b. l. 10–11);

2025-10-25 apžiūros protokolu, kuriame eismo įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Pakruojo r., ir aprašytas automobilis „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (prancūziški registracijos numeriai) (b. l. 13–26);

liudytojos D. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2025-10-22, apie 12 val., būdama daugiabučio namo, esančio Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), kieme, išgirdo trenksmą. Priėjusi prie savo metalinio garažo, kurio viena durų pusė (dešinė) buvo atidaryta, pamatė, kad nuo minėtos durų pusės nuvažiuoja automobilis „Toyota Yaris“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo kaimynas J. G. Atidarytose duryse matė nulenktą metalinį strypą, kuris buvo įstatytas į žemėje esantį vamzdį, kad durys nuo vėjo nesidarinėtų. 12:40 val. į kiemą įvažiavo kaimynas J. G. minėtu automobiliu. Automobilio salone kitų asmenų nebuvo. Ji priėjo prie pastarojo. Vairuotojo sėdynėje sėdėjo J. G. Iš pastarojo elgesio suprato, kad šis yra neblaivus. Jai paklausus ką padarė, J. G., išlipęs iš automobilio, pasakė jai necenzūrinį žodį ir griuvinėdamas nuėjo link savo laiptinės. Ji suprato, kad kaimynas tikrai yra girtas, nes blaivus taip nesielgia. Tada ji paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie sugadintas duris. Dėl nulenkto metalinio strypo žala jai nepadaryta, pareiškimo nerašys. Prašo nubausti J. G. įstatymo nustatyta tvarka, nes šis automobilį vairavo neblaivus ir ji bijo dėl savo bei kitų kaimo gyventojų saugumo (b. l. 32–34);

liudytojo I. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad yra UAB „A.“ direktorius. Įmonė užsiima automobilių prekyba. Automobilis „TOYOTA YARIS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (prancūziški registracijos numeriai) priklauso įmonei, kuriai jis vadovauja. Automobilį maždaug prieš du mėnesius bendru žodiniu sutarimu davė laikinai naudotis pažįstamam J. G. Šis automobilį laikė (duomenys neskelbtini) k., daugiabučio namo, kuriame gyvena, kieme. Perduodamas automobilį J. G. nežinojo, kad šis yra praradęs teisę vairuoti, kad neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Apie tai sužinojo tik iš pareigūnų, po įvykio, kai J. G. girtas vairavo minėtą automobilį. Jei būtų tai žinojęs anksčiau, nebūtų davęs automobilio. Manė, kad J. G. yra atsakingas vairuotojas, nes niekada anksčiau nepastebėjo, kad sėstų už vairo būdamas neblaivus ar darytų kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus. J. G., vairuodamas neblaivus minėtą automobilį, jį nežymiai apgadino, tačiau dėl to jokių pretenzijų neturi. Teiks prašymą dėl automobilio gražinimo, nes tai yra įmonės turtas (b. l. 38–40);

2025 m. spalio 22 d. neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad J. G. 2025 m. spalio 22 d., 13 val. 30 min. nustatytas 3,33 prom., o 13 val. 48 min. – 2,94 prom. girtumas (b. l. 42);

iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Toyota Yaris 1.4D-4D“, 2008 m., hečbeko, mechaninės pavarų dėžės, 5 durų, dyzelis, 1364 cm³, 66 KW (90 AG), vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 1856,50 Eur (b. l. 52);

iš automobilio pirkimo dokumentų matyti, kad UAB „A.“ už automobilį „Toyota Yaris“ sumokėjo 1100 Eur (b. l. 48);

J. G., ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamuoju, duotais parodymais, kad 2025-10-22, pirmoje dienos pusėje, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Pakruojo r., vartojo alkoholinius gėrimus – alų. Alaus išgėrė apie 5-6 litrus, 6 proc. stiprumo. Tada nusprendė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) mstl. esančią parduotuvę nusipirkti dar alaus. Jausdamasis apsvaigęs nuo alkoholio, išėjo į daugiabučio kiemą, kuriame gyvena, ir sėdo už automobilio „TOYOTA YARIS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (prancūziški registracijos numeriai) vairo. Užvedęs variklį, važiavo atbulas norėdamas apsisukti ir atsitrenkė į kaimynų S. garažo duris. Tada pavažiavo automobiliu apie 30 m, užgesino variklį, išlipo ir paliko automobilį stovėti. Matė, kad apibrozdintas dešinės pusės galinis bamperis. Apžiūrėti garažo durų nebuvo nuėjęs. Tada atlėkė kaimynė D. S. ir pradėjo isteriškai ant jo klykti, kad girtas važinėja automobiliu, kad iškvies policiją. Jis į pokalbį su kaimyne nesivėlė ir nuėjo į namus, kur pabaigė išgerti pusę litro turėto alaus. Daugiau alkoholio nebevartojo, nes neturėjo. Po kiek laiko į namus atvyko policijos pareigūnai. Iš pradžių neigė kad vairavo neblaivus, tačiau galiausiai prisipažino. Pareigūnai tikrino jo girtumą du kartus. Pirmu pūtimu „įpūtė“ 3,33 prom., o antru – 2,94 prom. Buvo laikinai sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių areštinę. Supranta, kad padarė nusikalstamą veiką, dėl kurios pareikštas įtarimas. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Automobilio „TOYOTA YARIS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (prancūziški registracijos numeriai), savininkas yra I. N. Bendru žodiniu sutarimu minėtu automobiliu pagal poreikį jis naudojasi apie du mėnesius. Minėto automobilio dokumentų neturėjo, jie turėtų būti pas I. N. Teisę vairuoti yra praradęs, todėl kiekvieną kartą sėsdamas už automobilio vairo ir juo važiuodamas, rizikuodavo (b. l. 131–133).

Kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes J. G. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis negu 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir teigia, jog gailisi nusikaltęs, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kaltinamojo asmenybę – teistas už analogišką nusikaltimą, bet teistumas išnykęs (b. l. 88–94), baustas administracine tvarka, informacijos apie paskirtų administracinių baudų sumokėjimą nėra (b. l. 79–86), nedirba (b. l. 106–107), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 109). Bausmė kaltinamajam skirtina atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalį, nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 61 straipsnio nuostatas. Už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą gali būti skiriama bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Kaltinamajam netikslinga skirti baudą, nes J. G. nedirba, nėra sumokėjęs paskirtų administracinių baudų. Teismo nuomone kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina arešto bausmė, kurios trukmė nustatytina artima įstatymo nustatytam arešto bausmės už nusikaltimą vidurkiui. Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas dėl nusikalstamos veikos padarymo, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas nuo 2025 m. spalio 22 d. 13 val. 50 min. (b. l. 140–142) iki 2025 m. spalio 23 d. 12 val. 40 min. (1 diena) (b. l. 145). Teismas sutinka su prokurorės pozicija, kad J. G. paskirtos arešto bausmės vykdymas gali būti atidėtas, atsižvelgiant į tai, kad jam teistumas išnykęs ir laikomas neteistu, gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis kelių transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, tai, kad šia poveikio priemone siekiama prevencinių tikslų, užkirsti kelią ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus bei pažeidinėti Kelių eismo taisykles, į tai, kad J. G. jau ne pirmą kartą vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, J. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams.

Bylos duomenimis nustatyta, kad J. G. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant automobilį „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (prancūziški registracijos numeriai), todėl ši transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo ištirtus įrodymus, neabejotina, kad transporto priemonės, kuri buvo nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonė, konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, yra būtinas. Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims (šiuo atveju – UAB „A.“), ir savininkas nežinojo ir negalėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti, iš kaltininko išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, o transporto priemonė grąžinama savininkui.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 147–148), specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 149–101) ir dokumentų (negaliojančio vairuotojo pažymėjimo) paėmimas (b. l. 151–153), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Prokurorės 2025-10-27 nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas J. G. turtui – piniginėms lėšoms, esančioms: (duomenys neskelbtini), AB, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant disponavimą 1100 Eur sumai, leidžiant įplaukas, išmokas ir kitas operacijas, neišieškoma suma 450,00 Eur; (duomenys neskelbtini), AB, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant disponavimą 1100 Eur sumai, leidžiant įplaukas, išmokas ir kitas operacijas, neišieškoma suma 450,00 Eur (b. l. 1114–116), paliktinas galioti iki bus sumokėta ar išieškota iš J. G. konfiskuoto turto vertę atitinkanti 1100 Eur suma.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esantis CD su vaizdo ir garso įrašais, paliktinas byloje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintini visi apribojimai, taikyti automobiliui „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (prancūziški registracijos numeriai), ikiteisminio tyrimo metu grąžintam saugojimui savininkei UAB „A.“ (b. l. 62–63).

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025-10-29 pažyma „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą J. G. (b. l. 124–127). Kaltinamajam gynėjas buvo privalomai paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytais pagrindais, kaltinamasis nedirbantis, neįgalus. Atsižvelgiant į tai, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

J. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – areštą 51 (penkiasdešimt vienai) parai.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. G. galutinę bausmę – areštą 34 (trisdešimt keturioms) paroms.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti J. G. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką (vieną dieną) ir laikyti, kad J. G. jau yra atlikęs vieną parą arešto bausmės.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 5 dalimis, 6 dalies 5, 7, 10 punktais J. G. paskirtos 33 (trisdešimt trijų) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant J. G. pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, J. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (keturiems) metams, baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2025 m. spalio 23 d.;

- turto konfiskavimą, konfiskuojant iš J. G. nusikalstamos veikos priemonės – automobilio „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (prancūziški registracijos numeriai), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1100 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą eurų).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Prokurorės 2025-10-27 nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą J. G. turtui – piniginėms lėšoms, esančioms: (duomenys neskelbtini), AB, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant disponavimą 1100 Eur sumai, leidžiant įplaukas, išmokas ir kitas operacijas, neišieškoma suma 450,00 Eur; (duomenys neskelbtini), AB, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant disponavimą 1100 Eur sumai, leidžiant įplaukas, išmokas ir kitas operacijas, neišieškoma suma 450,00 Eur, palikti galioti iki bus sumokėta ar išieškota iš J. G. konfiskuoto turto vertę atitinkanti 1100 Eur suma.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esantį CD su vaizdo ir garso įrašais, palikti byloje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti visus apribojimus, taikyti automobiliui „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (prancūziški registracijos numeriai), ikiteisminio tyrimo metu grąžintam saugojimui savininkei UAB „A.“.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš J. G. nepriteisti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, J. G. negaliojantį vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti AB „Regitra“.

Išaiškinti J. G., kad už baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, nevykdymą numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį.

Nuosprendžio nuorašą išsiųsti turto arešto registrui.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus Joniškyje.