- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-04
- Bylos Nr.
- 2A-2457-912/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-0063-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Irmantas Šulcas, Liuda Uckienė, Tomas Venckus
- Ieškovas
- A. I.
- Atsakovas
- UAB „Transfriga“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Šulco, Liudos Uckienės ir Tomo Venckaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. I. (A. I.) ir atsakovės UAB „Transfriga“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. kovo 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo A. I. (A. I.) ieškinį atsakovei UAB „Transfriga“ dėl su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas prašė teismo priteisti iš atsakovo 2 493,12 Eur vidutinį darbo užmokestį už uždelsimą atsiskaityti, 718 Eur gyvenamojo ploto nuomos išlaidų, 212 Eur dienpinigių, 84 Eur reiso išlaidų; 94,08 Eur darbo užmokestį už viršvalandžius, darbą nakties metu ir poilsio dienomis, vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką, 5 proc. procesines palūkanas, neturtinės žalos atlyginimą.
2. Ieškinyje nurodyta, kad bylos šalys sutarė dėl ieškovo darbo krovininio automobilio vairuotoju krovinių vežimams Belgijoje, Nyderlanduose, Liuksemburge, Vokietijoje vykdyti. Šalys sulygo dėl 1 650 Eur darbo užmokesčio ir 55 Eur dienpinigių už kiekvieną darbo dieną, nustatant komandiruotės trukmę ne trumpesnę kaip 4 savaitės. Šalys 2016 m. rugsėjo 20 d. sudarė darbo sutartį. Kitą dieną ieškovas pradėjo dirbti ir atsakovė sumokėjo ieškovui 300 Eur reiso išlaidoms. Ieškovas atsisakė vykdyti ieškovės ir UAB „Delamode Baltics“ nurodymus, pakrauti ir iškrauti automobilį, atsisakė pažeidinėti darbo ir poilsio režimą. Atsakovė tai palaikė konfliktišku elgesiu. Vykdydamas direktoriaus nurodymą, ieškovas automobilį nuo 2016 m. rugsėjo 23 d. iki 2016 m. rugsėjo 26 d. laikė Vokietijoje mokamoje stovėjimo aikštelėje. Už automobilio stovėjimą sumokėjo 30 Eur. Ieškovas 2016 m. rugsėjo 30 d. sumokėjo 50 Eur už naudojimąsi keliais Belgijoje. Ieškovas 2016 m. spalio 6 d. pranešė ieškovės vadovui, kad nebeturi pinigų ir pareikalavo sumokėti dienpinigius bei darbo užmokestį. Atsakovė 2016 m. spalio 6 d. ieškovui sumokėjo 300 Eur reiso išlaidoms. Ieškovas 2016 m. spalio 6, 7 d. išleido 115 Eur maistui. Nurodytą dieną ieškovas nuvažiavo į GH Baudeschlage GmbH, Vokietijoje. Ten jo pareikalavo vykdyti krovimo darbus. Ieškovas atsisakė tai daryti. Atsakovės vadovas 2016 m. spalio 7 d. paskambino ieškovui, liepė dirbti, važiuoti į iškrovimo punktą, kur automobilį reikės perduoti kitam jį pakeisti atvykusiam vairuotojui. 2016 m. spalio 7 d. ryte lengvuoju automobiliu atvyko vairuotojas V. S.. Jam ieškovas perdavė krovininį automobilį, o V. S. perdavė ieškovui lengvąjį automobilį. Juo ieškovas 2016 m. spalio 9 d. grįžo į Lietuvą. Ieškovas 2016 m. spalio 8 d. pareikalavo darbdavio išmokėti darbo užmokestį. Ieškovės vadovas atsakė, kad sumokės tada, kai ieškovas pateiks komandiruotės ataskaitą, perduos lengvąjį automobilį ir krovininio automobilio ratą. Ieškovas 2016 m. spalio 8 d. maistui išleido 45 Eur. Jis 2016 m. spalio 8, 9 dienų (išeiginės dienos) negalėjo praleisti Vokietijoje dėl pinigų stygiaus ir turėjo miegoti automobilyje. Dėl to jam paūmėjo nugaros liga. Iš viso atsakovė reiso išlaidoms turėjo sumokėti 970,50 Eur, bet sumokėjo 600 Eur. Ieškovas neturėjo galimybės gerai maitintis. Neturėdamas galimybės ilsėtis, važiuodamas lengvuoju automobiliu per 26 valandas atidirbo 20 valandų. Atsakovės vadovas 2016 m. spalio 9 d. davė komandiruotės ataskaitos blanką, pareikalavo jį užpildyti ir pareikalavo krovinio pervežimo Vokietijoje CMR. Ieškovas paaiškino, kad CMR neįformintas. Vadovas vis tiek pareikalavo pateikti CMR ir atsisakė išmokėti darbo užmokestį. Ieškovas 2016 m. spalio 10 d. išvyko į Sankt-Peterburgą, kreipėsi į gydymo įstaigą, apie tai informavo darbdavį. Atsakovė nurodė, kad pasveikusio ieškovo laukia darbe. Ieškovas 2016 m. spalio 27 d. gavo darbdavio pranešimą apie atleidimą iš darbo nuo 2016 m. spalio 26 d. pagal Darbo kodekso (toliau – DK) 107 straipsnį. Ieškovo nedarbingumo laikotarpis baigėsi 2016 m. spalio 28 d. ieškovas kreipėsi į Darbo ginčų komisiją (toliau – DGK). DGK 2017 m. sausio 30 d. sprendimu nusprendė išieškoti ieškovui iš atsakovo 466,57 Eur darbo užmokesčio ir 328 Eur dienpinigių. Atsakovė 2017 m. sausio 31 d. atsiuntė ieškovui įsakymą, kad pakeista jo atleidimo iš darbo data į 2016 m. spalio 29 d. Atsakovė DGK sprendimą įvykdė 2017 m. kovo 24 d., bet nesumokėjo kompensacijos už pavėluotą atsiskaitymą. DGK sprendimu išieškotas darbo užmokestis už 17 darbo dienų neįskaitant viršvalandinio darbo, darbo naktį ir poilsio dienomis. Dėl netinkamų darbo sąlygų ieškovui pablogėjo sveikata, paūmėjo nugaros skausmai, jis buvo nedarbingas, jam nebuvo laiku sumokėti pinigai. Atsakovė buvo pareiškusi nepagrįstą priešieškinį. Dėl to ieškovas patyrė neturtinės žalos. Ieškovas prašo teismo įvertinti ir nustatyti neturtinės žalos dydį. Anksčiau ieškinyje buvo įvardinta 3 000 Eur neturtinė žala, bet ją nurodė ieškovo atstovė advokatė, bet ne ieškovas.