Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. P., jo įstatyminei atstovei N. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) moksleivis, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 185⁶ straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 2 dalį (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. gruodžio 16 d., 09 val. 40 min., Kaune, Geležinio Vilko g. ties namu Nr. 17, nepilnametis M. P. rūkė tabako gaminius – cigaretę. Taip pat, policijos pareigūnams užfiksavus minėtą pažeidimą bei nustatinėjant asmens duomenis, nepilnametis M. P. pabėgo iš pažeidimo vietos, nepakluso policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustoti ir sugrįžti į pažeidimo vietą bei pateikti savo asmens duomenis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. P. kaltę dėl abiejų pažeidimų pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi ir paaiškino, kad pamatęs pareigūnus ir supratęs, kad jei jie trečią kartą jį sulaikytų rūkant, dėl ko jam gali būti skirta nemaža bauda, pradėjo nuo jų bėgti.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio M. P. pasiaiškinimo matyti, kad jis, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kaltę dėl pažeidimų pripažino, gailisi ir paaiškino, kad rūkė netoli mokyklos, kai tai užfiksavo policijos pareigūnai. M. P. nurodė, kad išsigando ir pabėgo, tikėdamasis išvengti atsakomybės. Girdėjo, kaip pareigūnai prisistatė, bei girdėjo pareigūnų reikalavimą pateikti savo asmens dokumentą, nebėgti ir sugrįžti (b. l. 1). Jo kaltę įvykdžius protokole nurodytus teisės pažeidimus įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimų padarymo faktas (b. l. 1), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 2), R. D. paaiškinimas (b. l. 3), M. P. paaiškinimas (b. l. 4), Ž. Č. paaiškinimas (b. l. 5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 6).

Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2016 m. gruodžio 16 d., 09 val. 40 min., Kaune, Geležinio Vilko g. ties namu Nr. 17, nepilnametis M. P. rūkė tabako gaminius – cigaretę. Taip pat, policijos pareigūnams užfiksavus minėtą pažeidimą bei nustatinėjant asmens duomenis, nepilnametis M. P. pabėgo iš pažeidimo vietos, nepakluso policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustoti ir sugrįžti į pažeidimo vietą bei pateikti savo asmens duomenis. Darytina išvada, kad M. P. padaryta veika atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 185⁶ straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. vietoj galiojusio ATPK (negalioja nuo 2017-01-01), įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (pakeisto 2016 m. kovo 25 d. įstatymu Nr. XII-2275), 3 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 2 punkte numatyta, kad: „1. Jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. 2. Perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra šiais atvejais: <...> 2) kai pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų) <...>. Minėto įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad <...> veikos perkvalifikuojamos <...> 2) administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu – teismo sprendimu.“ Įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, kad ANK straipsnyje už administracinį nusižengimą nustatyta švelnesnė administracinė nuobauda negu ATPK arba švelnesnė administracinio poveikio priemonė negu ATPK nustatyta papildoma nuobauda, arba ANK nenustatyta administracinio poveikio priemonių, nors ATPK buvo nustatytos papildomos administracinės nuobaudos. Taikant šį punktą, laikoma, kad įspėjimas yra švelnesnė administracinė nuobauda negu bauda, o suteiktos specialiosios teisės atėmimas – švelnesnė administracinio poveikio priemonė (papildoma administracinė nuobauda) negu turto konfiskavimas.

M. P. padarė administracinius teisės pažeidimus iki 2017 m. sausio 1 d. Jo padaryta veika -nepaklusimas policijos pareigūno teisėtam reikalavimui buvo kvalifikuota pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, kurio sankcijoje viena iš administracinių nuobaudų yra numatytas administracinis areštas nuo 15 iki 30 parų. Kadangi nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ANK šios nuobaudos rūšies nelieka, o atsakomybė už statutinių valstybės tarnautojų teisėtų nurodymų ar reikalavimų nevykdymą numatyta ANK 506 straipsnio 4 dalyje, laikytina, kad ANK 506 straipsnio 4 dalyje nustatyta sankcija yra švelnesnės, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytą pasikeitusį teisinį reguliavimą M. P. padarytas administracinis teisės pažeidimas perkvalifikuojamas iš ATPK 187 straipsnio 2 dalies į administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje.

Be to, M. P. padaryta veika –tabako gaminių rūkymas buvo kvalifikuota ir pagal ATPK 185⁶ straipsnio 3 dalį, kurio sankcijose numatyta bauda nuo keturiolikos iki dvidešimt aštuonių eurų su tabako gaminių ar susijusių gaminių konfiskavimu. Tokia veika atitinka ANK 492 straipsnio 1 dalį. Šio straipsnio sankcijoje numatytas įspėjimas arba bauda nuo dvidešimt iki penkiasdešimt eurų. Laikytina, kad ANK 492 straipsnio 1 dalyje nustatyta sankcija yra švelnesnė, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytą pasikeitusį teisinį reguliavimą M. P. padarytas administracinis teisės pažeidimas perkvalifikuojamas iš ATPK 185⁶ straipsnio 3 dalies į administracinį nusižengimą, numatytą ANK 492 straipsnio 1 dalyje.

M. P. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs numatytus administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į nusižengimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka nebaustas, nepilnametis), į tai, kad nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei daro išvadą, jog M. P. skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus nusižengimus, sankcijoje – įspėjimas ir minimali bauda.

Administraciniu nurodymu ar nutarimu skiriama bauda nepilnamečiui lygi pusei baudos, nustatytinos vadovaujantis šio kodekso taisyklėmis už padarytą administracinį nusižengimą, bet ne mažesnė negu penki ir ne didesnė negu devyni šimtai eurų (ANK 44 str.).

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytą administracinį nusižengimą (ANK 38 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 44 straipsniu, 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, 492 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 492 straipsnio 1 dalyje, skirti įspėjimą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, skirti 45 Eur (keturiasdešimt penkių eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 45 Eur (keturiasdešimt penkių eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16064094176. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.