- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-05
- Bylos Nr.
- 1S-534-579/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Evaldas Gražys (pirm.), Kęstutis Dargužis, Regina Cemnolonskienė
- Nuteistasis
- D. K.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Evaldo Gražio, teisėjų Reginos Cemnolonskienės, Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo D. K. skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. nutarties, kuria subendrinti keli neįvykdyti nuosprendžiai D. K. atžvilgiu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos apeliacinio teismo 2007-03-13 nuosprendžiu pakeistas Vilniaus apygardos 2006-06-14 nuosprendis ir D. K., a/k (duomenys neskelbtini) nuteistas pagal BK 135 str. l d., 253 str. l d., 284 str. l d., 187 str. l d., 63 str. 1, 2, 4, 5, 6 d. 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Be to, D. K. Kauno miesto apylinkės teismo 2009-12-21 baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 25 str. 3 d., 214 str. l d., 215 str. l d., 63 str. 1, 4 d. 120 MGL (15 000 Lt) bauda.
Šalies argumentai
D. K. kreipėsi į teismą su prašymu 2009-12-21 baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2006-06-14 nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2007-03-13 nuosprendžiu, paskirta laisvės atėmimo bausme, apėmimo būdu ir paskirti jam galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę 5 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Taip pat nuteistasis prašė į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktą pagal Vilniaus apygardos teismo 2006-06-14 nuosprendį, pakeistą Lietuvos apeliacinio teismo 2007-03-13 nuosprendžiu, bausmę.
Tuo pagrindu Kauno miesto apylinkės teismas 2011-03-29 nutartimi 2009-12-21 baudžiamuoju įsakymu D. K. paskirtą 120 MGL dydžio baudą subendrino su Vilniaus apygardos teismo 2006-06-14 nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2007-03-13 nuosprendžiu, paskirta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, taikant bausmių visiško sudėmimo būdą ir paskyrė galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę 5 metams 6 mėnesiams ir 120 MGL (15000 Lt) bauda. Taip pat į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaitytas bausmės laikas atliktas pagal Vilniaus apygardos teismo 2006-06-14 nuosprendį, pakeistą Lietuvos apeliacinio teismo 2007-03-13 nuosprendžiu.
Šalies argumentai
D. K. savo skundu prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir Kauno miesto apylinkės teismo 2009-12-21 baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2006-06-14 nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2007-03-13 nuosprendžiu, paskirta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme taikant bausmių apėmimo būdą ir paskiriant galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę 5 metams 6 mėnesiams bei į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Vilniaus apygardos teismo 2006-06-14 nuosprendį, pakeistą Lietuvos apeliacinio teismo 2007-03-13 nuosprendžiu.
Skunde jis nurodo, kad skundžiamoje nutartyje teismas privalėjo 2009-12-21 teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtas 100 MGL, (12500 Lt) dydžio baudas subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2006-06-14 nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2007-03-13 nuosprendžiu, paskirta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme taikant bausmių apėmimą. Jis teigia, kad nusikalstamos veikos, už kurias buvo nuteistas pirmesniu ir vėlesniu nuosprendžiais, labai skiriasi pagal savo pavojingumą, t.y. pirmesniu nuosprendžiu jis nuteistas už sunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai bei kitas nusikalstamas veikas, o teismo baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas už du apysunkius nusikaltimus finansų sistemai. Skundo autorius nurodo, šiuo atveju bausmės turėjo būti subendrinamos apėmimo būdu, o tokiu atveju BK 65 str. nuostatos netaikomos. Nuteistasis teigia, kad pagal BK 63 str. 9 d. nuostatas į naujuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką yra įskaitomas pagal pirmesnį nuosprendį atliktosios bausmės laikas, o ne atvirkščiai. Todėl turėjo būti sprendžiamas ne baudos įskaitymo į atliktą laivės atėmimo bausmės laiką klausimas, bet atliktos laisvės atėmimo bausmės dalies įskaitymo klausimas (pagal BK 65 str. 1 d. viena laisvės atėmimo diena yra prilyginama dviejų MGL dydžio baudai). Skundo autorius nurodo, kad kitam už tuos pačius nusikaltimus ir tokiomis pačiomis bausmėmis šioje byloje nuteistajam Kauno apygardos teismo 2011-01-12 nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2009-12-21 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos buvo subendrintos su Vilniaus apygardos teismo 2006-06-14 nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2007-03-13 nuosprendžiu, paskirta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme taikant bausmių apėmimo būdą. Tačiau skundžiama nutartimi į minėtą Kauno apygardos teismo nutartį neatsižvelgta, tuo skundžiama nutartimi sukuriant tokią teisinę situaciją, kai esant vienodoms sąlygoms ir toms pačioms teisinėms prielaidoms dviejų toje pačioje byloje nuteistų asmenų atžvilgiu yra priimti iš esmės skirtingi procesiniai sprendimai.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo skundas atmetamas, skundžiama nutartis paliekama galioti.
Iš pateiktos bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2006-06-14 nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2007-03-13 nuosprendžiu, D. K. paskirtosios bausmės už nesunkius nusikaltimus subendrintos apėmimo būdu su bausme paskirta už sunkų nusikaltimą, o ši subendrintoji bausmė dalino sudėjimo būdu subendrinta su bausme paskirta už apysunkį nusikaltimą ir paskirta galutinė subendrinta bausmė. Tuo tarpu Kauno miesto apylinkės teismo 2009-12-21 baudžiamuoju įsakymu D. K. paskirta bausmė už apysunkių nusikaltimų padarymą. Atkreipiamas dėmesys, kad bausmių apėmimas pagal realią nusikalstamų veikų sutaptį galimas tik tuomet, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius (BK 63 str. 5 d. 2 p). Teismų praktikoje laikoma, kad nusikaltimai labai skiriasi pagal pavojingumą, jeigu jie pagal BK 11 straipsnį priskiriami ne tai pačiai ir ne gretimoms kategorijoms. Tai yra kai padarytos veikos priskiriamos nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms per vieną ar kelias grupes, pvz. nesunkus ir sunkus nusikaltimas, baudžiamasis nusižengimas ir apysunkis nusikaltimas, laikoma, kad veikos labai skiriasi pagal savo pavojingumą.
Kolegijos nuomone, minėtu nuosprendžiu ir teismo baudžiamuoju įsakymu D. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos, už kurias nuteistajam paskirtos atitinkamos bausmės, labai nesiskiria pagal pavojingumą (BK 11 str.) ir nepriskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims (BK 10 str.). Todėl šiuo atveju bendrinant minėtu nuosprendžiu ir baudžiamuoju įsakymu D. K. paskirtas bausmes, negali būti taikomas bausmių apėmimas.
Teismų praktikoje galimas bausmių apėmimas pagal realią nusikalstamų veikų sutaptį ir tais atvejais, kai padarytos veikos priskiriamos panašioms nusikalstamoms veikų rūšims (pvz. nesunkus ir apysunkis nusikaltimas). Tačiau šiuo atveju įvertinus D. K. padarytų nusikalstamų veikų kėsinimosi objektus, dalykus, padarymo būdus, sukeltus padarinius daroma išvada, kad Kauno m. apyl. teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, jog skundo autoriaus organizuotojo grupėje padarytas neteisėtas pagaminimas ir laikymas ne mažiau kaip 298 netikrų mokėjimo instrumentų, taip pat įrangos šiems instrumentams gaminti (BK 214 str. 1 d.) ir neteisėtų finansinių operacijų su šiomis mokėjimo priemonėmis inicijavimas (BK 215 straipsnio 1 dalis) yra daug mažesnio pavojingumo nei sunkus sveikatos sutrikdymas (BK 135 straipsnio 1 dalis). Tokios išvados neleidžia daryti ir faktinės šių nusikaltimų padarymo aplinkybės. Todėl paminėtos nuostatos dėl bausmių apėmimo D. K. atžvilgiu taip pat negali būti taikomos.
BK 65 str. 2 d. be kita ko nurodyta, kad bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme, t.y. vykdoma atskirai nuo kitų bausmių. Byloje, kurioje D. K. buvo nuteistas bauda, jis sulaikytas ar suimtas nebuvo. Todėl 2009-12-21 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, ją subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu, negali būti įskaityta į bausmės laiką atliktą pagal 2006-06-14 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2007-03-13 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, paskirtą bausmę. Skundžiamoje nutartyje teismo padaryta išvada, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2009-12-21 baudžiamuoju įsakymu D. K. paskirta 120 MGL dydžio bauda turi būti subendrinta visiško sudėjimo būdu su Vilniaus apygardos teismo 2006-06-14 nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2007-03-13 nuosprendžiu, paskirta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, yra teisinga ir pagrįsta. Taip pat apylinkės teismas teisingai nurodė, kad į paskirtos subendrintos bausmės laiką turi būti įskaitytas bausmės laikas atliktas pagal Vilniaus apygardos teismo 2006-06-14 nuosprendį, pakeistą Lietuvos apeliacinio teismo 2007-03-13 nuosprendžiu. Įvertinus tai, D. K. skundo motyvai dėl nepagrįsto jam minėtu nuosprendžiu ir baudžiamuoju įsakymu paskirtų bausmių apėmimo būdo netaikymo bei netinkamai išspręsto klausimo dėl atliktos laisvės atėmimo bausmės dalies įskaitymo yra atmetami kaip nepagrįsti (Teismų praktikos skiriant bausmes (BK 54–64 straipsniai) apžvalgos 25 p, Teismų praktika Nr. 27).
Dėl šių, aukščiau paminėtų, argumentų kolegija nesiremia skunde paminėta 2011-01-12 Kauno apygardos teismo nutartimi.
Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde išdėstytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas
nutaria:
nuteistojo D. K. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. nutartį.
Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.