Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui R. K. dėl skolos, palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2017 m. gruodžio 7 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

AB „Telia Lietuva“ (buvusi – UAB ,,Omnitel“) ir atsakovas 2011 m. gegužės 16 d. sudarė Sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią AB „Telia Lietuva“ atsakovui suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už suteiktas paslaugas. 2012 m. gruodžio 28 d. ieškovė ir AB „Telia Lietuva“ pasirašė skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią AB „Telia Lietuva“ atlygintinai perleido ieškovės naudai visas reikalavimo teises į atsakovės skolą. Atsakovo įsiskolinimas sudaro: 36,19 Eur skolos, 8,94 Eur palūkanų.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų – 2012 m. gruodžio 28 d. Reikalavimo perleidimo sutarties ir jo priedo Nr. 2 (e. b. l. 6-9, 18), Palūkanų paskaičiavimo akto (e. b. l. 19), Sutarties dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo (e. b. l. 10-13), Pranešimo dėl reikalavimo perleidimo (e. b. l. 20), mokėjimo nurodymo apie žyminio mokesčio sumokėjimą (e. b. l. 21) – vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti skolą bei palūkanas, todėl ieškinys tenkintinas (CK 6.2 straipsnis, 6.37 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai, 2 dalis, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, Sutarties dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo 6.2 .p.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo valstybei nepriteistina 2,78 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi suma mažesnė nei 3,00 Eur (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).

Vadovaujantis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, 36,19 Eur (trisdešimt šešis eurus 19 ct) skolos, 8,94 Eur (aštuonis eurus 94 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (45,13 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 30 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.