Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. M. (J. M.), teismo posėdyje išnagrinėjusi J. M. (J. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį, 183 straipsnio 1 dalį bei 187 straipsnio 1 ir 2 dalis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. (J. M.) 2016 m. kovo 2 d., apie 23.25 val., Taikos g. 89, Vilniuje (protokole klaidingai nurodyta Taikos g. 91, Vilniuje), išbėgęs iš buto į laiptinę, t. y. viešoje vietoje, nakties metu garsiai šaukė necenzūriniais žodžiais, į policijos pareigūnų nurodymus nutraukti neteisėtą veiką nereagavo, toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais ir įžeidinėjo policijos pareigūnus, sulaikymo metu bandė iš kojos įspirti vienam iš policijos pareigūnų.

J. M. (J. M.) buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek asmeniškai įteikus teismo šaukimą į 2016 m. balandžio 19 d., 9.30 val. teismo posėdį, tačiau į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl konstatuojama, kad jis vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, ir yra pagrindo bylą nagrinėti J. M. (J. M.) nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Nors J. M. (J. M.) administracinio teisės pažeidimo protokole pasirašyti atsisakė, tačiau administracinių teisės pažeidimų padarymo faktines aplinkybes bei J. M. (J. M.) kaltę, padarius ATPK 174 straipsnyje bei 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina byloje esantys įrodymai: Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. T. (A. T.), taip pat Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos vyriausiųjų patrulių R. R. ir S. R. (S. R.) tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad 2016 m. kovo 2 d., apie 23.20 val., iš Vilniaus apskrities VPK OVS buvo gautas pranešimas, jog Taikos g. 91, Vilniuje, vyksta muštynės, keli vyrai muša moterį, vykstant nurodytu adresu buvo gautas pakartotinis pranešimas, kad muštynės vyksta adresu Taikos g. 89, Vilniuje, atvykus nurodytu adresu, namo kieme stovėjo keli jaunuoliai, kurie neprisistatė, nurodė, kad du vyrai su moterimi nuėjo į 89 namo laiptinę, eidami į laiptinę, pareigūnai pro jos langus matė, kaip laiptinės laiptais kyla du vyrai ir moteris, pakilus į penktą aukštą, pamatė, kaip minėti piliečiai užsidarė 19 bute, pasibeldus į buto duris ir prisistačius, pasakius savo pareigas ir pavardę, paprašius atidaryti duris, prie durų stovėjęs vyras atsisakė jas atidaryti, pradėjo garsiai šaukti, keiktis necenzūriniais žodžiais pareigūnų atžvilgiu, stipriais smūgiais daužė duris, grasino, minėtame bute girdėjosi muštynių garsai, šauksmai, daiktų dūžiai, po kažkurio laiko atsidarė buto durys ir iš jo greitai išbėgo agresyviai nusiteikęs vyriškis, kuris, kaip vėliau paaiškėjo, buvo J. M. (J. M.), kuris viešoje vietoje (namo laiptinėje) garsiai šaukdamas necenzūriniais žodžiais bandė iš kojos spirti vienam iš pareigūnų, po ko buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, vyras paguldytas ant žemės, jam uždėti antrankiai, jis pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariatą; alkotesterio kvito duomenys, pagal kuriuos J. M. (J. M.) 2016 m. kovo 3 d., 2.31 val. buvo nustatytas 2,87 promilių neblaivumas; kiti bylos duomenys.

Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys sudaro pagrindo spręsti, kad J. M. (J. M.), garsiai keikdamasis necenzūriniais žodžiais viešoje vietoje (gyvenamojo namo laiptinėje), padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, stengdamasis išvengti sulaikymo, priešinosi policijos pareigūnams, vienam iš jų bandė įspirti koja, dėl ko reikėjo panaudoti spec. priemonę, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, o nevykdydamas teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų netrukdyti jiems atlikti tarnybines pareigas bei nesikeikti viešoje vietoje, taip pat necenzūriniais žodžiais įžeisdamas jų garbę ir orumą, J. M. (J. M.) padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad J. M. (J. M.) galimai padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 183 straipsnio 1 dalyje, tačiau byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad dėl J. M. (J. M.) veiksmų buvo sutrikdyta viešoji tvarka, todėl administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį jo atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį bei pažeidimų padarymo aplinkybes, į tai, kad nustatytos J. M. (J. M.) atsakomybę sunkinančios aplinkybės – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), pažeidimą padarė, būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.), į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, taip pat į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, teistas. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti J. M. (J. M.) už pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje bei 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse, paskyrus baudas, artimas sankcijose numatytam baudų vidurkiui. Paskirtos baudos subendrintinos apėmimo būdu (ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais,

nutaria:

Pripažinti J. M. (J. M.) kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 55 (penkiasdešimt penkių) eurų baudą

Pripažinti J. M. (J. M.) kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 200 (dviejų šimtų) eurų baudą

Pripažinti J. M. (J. M.) kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 100 (vieno šimto) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir J. M. (J. M.) paskirti galutinę 200 (dviejų šimtų) eurų baudą

Administracinio teisės pažeidimo bylą J. M. (J. M.) atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 straipsnio 1 dalyje, nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikacinį numerį ROIK (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.