Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Liudos Arlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Raimondo Blauzdžiaus ir Liudmilos Zaborovskos, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant pareiškėjui M. K., atsakovo atstovams Olgai Kilkinovai ir Svajūnui Ratiukui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. K. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centrui dėl pažymos panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Byloje ginčas kilo dėl Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro (toliau – ir Medicinos centras, atsakovas) Centrinės medicininės ekspertizės komisijos (toliau – ir Komisija, CMEK) 2012-02-02 Pažymos Nr. 316 (tolai – ir Pažyma), pagal kurią pareiškėjas pripažintas netinkamu vidaus tarnybai pagal Sveikatos būklės reikalavimų asmenims, pretenduojantiems į vidaus tarnybą, pageidaujantiems mokytis vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigose, kitose švietimo įstaigose Vidaus reikalų ministerijos siuntimu, bei vidaus tarnybos sistemos pareigūnams sąvade, patvirtintame Vidaus reikalų ministro ir Sveikatos apsaugos ministro 2003-10-21 įsakymu Nr. IV-380/V-618 (toliau – ir Sąvadas), nustatytų tinkamumo sveikatos būklės reikalavimų II skiltį (I t., b. l. 9, 11, 109; II t., b. l. 15).

Taigi nagrinėjamos bylos ginčo dalykas minėtos Pažymos teisėtumas ir pagrįstumas, o ginčo objektas – sveikatos būklės reikalavimai asmenims, pretenduojantiems į vidaus tarnybą, pageidaujantiems mokytis vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigose, kitose mokymo įstaigose Vidaus reikalų ministerijos siuntimu, bei vidaus tarnybos sistemos pareigūnams, taip pat ekspertizės organizavimo ir atlikimo tvarkos pagrindai bei sąlygos.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 str. 2 d. įtvirtinta, kad teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai tvirtina, kad M. K. (pareiškėjas) Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012-01-26 Siuntimu atlikti specializuotąją medicininę ekspertizę Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Siuntimas) buvo pasiųstas nustatyti jo, kaip buvusio pareigūno, tinkamumą vidaus tarnybai pagal Sąvado II skiltį (I t., b. l. 112; II t., b. l. 18).

CMEK 2012-02-02, įvertinusi surinktus ir turimus medicininius dokumentus (Specializuotosios medicininės ekspertizės aktą Nr. 316 (toliau – ir SMEA), patikrinusi nustatytų gydytojų specialistų pareiškėjo sveikatos būklę, vadovaudamasi Sąvado 26.4 ir 28.3 p., priėmė ekspertinį sprendimą (Pažyma, SMEA pagrindimo 4 d.), kad, pareiškėjas netinkamas vidaus tarnybai pagal Sąvade nustatytu tinkamumo sveikatos būklės reikalavimų II skiltį (I t. b. l. 108, 109, 114-142, 143-144; II t., b. l. 16-17, 19-27, 28-30, 31-54). Kaip matyti iš SMEA ekspertinio sprendimo pagrindimo, kadangi Žilbero sindromas (TLK-10-AM kodas E80.4) turi neigiamą dinamiką, taip pat paskutinės ekspertizės metu konstatuoti kiti sveikatos sutrikimai – dažna supraventrikulinė ekstrasistolija, tachikardija, AKS padidėjimas, todėl taikytini Sąvado 28.3 ir 26.4 p. ir priimtinas ekspertinis sprendimas – netinkamas vidaus tarnybai pagal Sąvado II skiltį.

Kaip minėta, pareiškėjas nesutinka su Pažymoje pateikta išvada ir mano, kad jis yra tinkamas vidaus tarnybai, motyvuodamas tuo, kad Sąvado 28.4 p. patvirtina, kad nauji priimamieji ar stojantys mokytis profesijos su pareigūno tarnybos perspektyva, kuriems konstatuojama funkcinė hiperbilirubinemija, bet jie neserga lėtiniu hepatitu, tarnybai ir mokytis yra tinkami. Be to, CMEK išvadose nurodyta, kad pareiškėjas negali dirbti įtemptomis darbo sąlygomis, nors šiuo metu jis dirba tokiomis sąlygomis, netgi sudėtingesnėmis negu dirbo policijos sistemoje.

Teismas pažymi, kad iš esmės pareiškėjas neginčija jam diagnozuoto Žilbero sindromo, tačiau laiko, kad Komisija nepagrįstai jo atžvilgiu taikė Sąvado 28.3 p.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Ekspertizės organizavimo ir atlikimo tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2008-08-05 įsakymu Nr. 1V-299 (toliau – ir Aprašas), Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-10-21 įsakymu Nr. 1V-380/V-618 patvirtintas Sveikatos būklės reikalavimų asmenims, pretenduojantiems į vidaus tarnybą, pageidaujantiems mokytis vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigose, kitose mokymo įstaigose Vidaus reikalų ministerijos siuntimu, bei vidaus tarnybos sistemos pareigūnams sąvadas (toliau – ir Sąvadas) ir kiti teisės aktai.

Aprašo (redakcija, galiojanti nuo 2012-01-01) 1 p. nustatyta, kad jis reglamentuoja asmenų, pretenduojančių į vidaus tarnybą, pageidaujančių mokytis vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigoje, vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigos įvadinio mokymo kursuose ar Vidaus reikalų ministerijos (toliau – VRM) siuntimu kitoje švietimo įstaigoje, vidaus tarnybos sistemos pareigūnų ir vidaus tarnybos sistemos pareigūnų, įtrauktų į VRM kadrų rezervą (toliau – pareigūnai), buvusių pareigūnų, grąžinamų į vidaus tarnybą ar siekiančių atkurti statutinio valstybės tarnautojo statusą (toliau – buvęs pareigūnas), vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigų ar vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigos įvadinio mokymo kursų kursantų (toliau – kursantai) Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro Centrinės medicinos ekspertizės komisijos atliekamos specializuotosios medicininės ekspertizės organizavimo ir atlikimo tvarką. Aprašo 2 p. tinkamumas vidaus tarnybai apibrėžiamas kaip sveikatos būklės tinkamumo vidaus tarnybai nustatymas pagal Sąvadą. Remiantis Aprašo 4. 4 p., vienas iš ekspertizės pagrindinių uždavinių yra nustatyti buvusio pareigūno tinkamumą vidaus tarnybai. Ekspertizei tiriamuosius siunčia vidaus reikalų statutinė įstaiga, vidaus reikalų profesinio mokymo įstaiga (toliau – vidaus reikalų įstaiga) ar VRM (toliau apraše vartojama sąvoka „vidaus reikalų įstaiga“, kiek tai yra susiję su apraše nustatytomis vidaus reikalų įstaigos funkcijomis, apima ir VRM). Vidaus reikalų įstaigų personalo tarnybos arba valstybės tarnautojai ar darbuotojai, dirbantys pagal darbo sutartis, atliekantys personalo administravimo funkcijas (toliau – vidaus reikalų įstaigų personalo tarnybos) nurodytiems asmenims išduoda užpildytus ir nustatyta tvarka registruotus siuntimus atlikti specializuotąją medicininę ekspertizę (priedas) (toliau – siuntimas), kurį pasirašo vidaus reikalų ministras, vidaus reikalų įstaigos vadovas ar jų įgaliotas asmuo (Aprašo 5 p.). Siuntime turi būti nurodyti tiriamųjų duomenys (vardas, pavardė, gimimo data, nuolatinė (deklaruotoji) gyvenamoji vieta), ekspertizės uždavinys (uždaviniai), vienas ar keli ekspertizės pagrindai, nurodyti aprašo 9–12 punktuose, ir Sąvado skiltis (Aprašo 6 p.). Šio Aprašo 12 p. nustatyta, kad buvusieji pareigūnai ekspertizei siunčiami dėl tinkamumo vidaus tarnybai. Ekspertinius sprendimus CMEK priima kolegialiai CMEK posėdžio metu, kuriame dalyvauja ne mažiau kaip trys gydytojai ekspertai (gydytojai specialistai). Ekspertiniai sprendimai yra individualūs kiekvienam tiriamajam (Aprašo 54 p.). Ekspertiniai sprendimai įrašomi į specializuotosios medicininės ekspertizės aktą, pažymą, ligos liudijimą, ekspertizės posėdžių protokolų registravimo žurnalą ir į kitas CMEK veiklos apskaitos formas (Aprašo 55 p.). CMEK ekspertiniai sprendimai įforminami ne vėliau kaip kitą darbo dieną po ekspertinio sprendimo priėmimo. Tiriamieji su ekspertiniais sprendimais supažindinami pasirašytinai, išskyrus tuos atvejus, jeigu atsisakė pasirašyti arba jeigu nedalyvavo CMEK posėdyje. Tiriamojo atsisakymas pasirašyti patvirtinamas CMEK primininko ir dviejų CMEK gydytojų ekspertų (gydytojų specialistų) parašais (Aprašo 56 p.). Ekspertinį sprendimą sudaro diagnozės, jas atitinkantys TLK-10-AM keturženkliai kodai, nustatytas ligas ar sveikatos problemas atitinkantys Sąvado punktai, skiltys, ekspertinės išvados dėl tiriamojo tinkamumo ar netinkamumo vidaus tarnybai ir psichologinio tyrimo išvada (Aprašo 66 p.). Ekspertiniame sprendime pagrindine liga ir (ar) sveikatos problema yra laikomi šio sprendimo turinį lemianti, daugiausia tiriamojo tinkamumo vidaus tarnybai apribojimus įtakojanti liga ir (ar) sveikatos problema. Jeigu tokios ligos ir (ar) sveikatos problemos yra kelios, jos pagrindine liga ir (ar) sveikatos problema pripažįstamos visos (Aprašo 69 p.). Vadovaujantis Aprašo 73 p., atlikusi pareigūno, atsiųsto dėl tinkamumo tolesnei vidaus tarnybai ekspertizę, CMEK gali priimti šiuos ekspertinius sprendimus: 73.1. tinkamas tolesnei vidaus tarnybai pagal Sąvade nustatytų tinkamumo sveikatos būklės reikalavimų I ir (ar) II, ir (ar) III skiltį; 73.2. tinkamas vidaus tarnybai pagal Sąvade nustatytus tinkamumo sveikatos būklės reikalavimus. Negali eiti pareigų vidaus tarnyboje, kur tinkamumo sveikatos būklės reikalavimai nustatyti pagal Sąvado I ir (ar) II skiltis; gali eiti pareigas vidaus tarnyboje, kurioms tinkamumo sveikatos būklės reikalavimai nustatyti pagal Sąvado II ir (ar) III skiltį; 73.3. netinkamas tolesnei vidaus tarnybai pagal Sąvade nustatytų tinkamumo sveikatos būklės reikalavimų I, II, III skiltis; susirgo tarnybos metu dėl priežasčių, susijusių su vidaus tarnyba; 73.4. netinkamas tolesnei vidaus tarnybai pagal Sąvade nustatytų tinkamumo sveikatos būklės reikalavimų I, II, III skiltis; liga ar sveikatos problema, nesusijusi su vidaus tarnyba ar su pareigų atlikimu; 73.5. atnaujinti ekspertizę CMEK, po to, kai bus baigtas ištyrimas (gydymas); 73.6. rekomenduoti suteikti atostogas ir atnaujinti ekspertizę CMEK; 73.7. rekomenduoti pratęsti laikinąjį nedarbingumą (nurodant terminą) ir atnaujinti ekspertizę CMEK.

Sąvado 28.3 p. (redakcija, galiojusi nuo 2009-09-06 iki 2012-04-18) nurodyta, kad pilvo ertmės organų ligos: lengvos be funkcinių sutrikimų – pagal Sąvado II skiltį nauji priimamieji tarnybai yra netinkami. Sąvado 28.4 p. nustatyta, kad pilvo ertmės organų ligos: laikino pobūdžio, nereikalaujančios stacionarinio gydymo – pagal Sąvado II skiltį nauji priimamieji tinkami tarnybai. Sąvado taikymo paaiškinimų 28.3 p. nurodyta, kad šiam papunkčiui priskiriama: etai paūmėjančios opaligės formos ir atsinaujinančios opos (lengva ligos eiga); ki 2 kartų per metus paūmėjantis lėtinis gastritas, pasireiškiantis skausmo ir dispepsijos sindromu, erozinis gastritas; lengva kalkulinio cholecistito forma; Žilbero, Dabino-Džonsono sindromas; pohepatitinė funkcinė hiperbilirubinemija; padariniai po prakiurusios gastroduodeninės opos užsiuvimo be tolesnių opaligės paūmėjimų ir opų recidyvų arba po opų operacijų, išsaugant pažeistus organus; žarnų rezekcija, kai yra nedidelis virškinamojo trakto veiklos sutrikimas; splenektomija, esant tik neryškiems kraujodaros pakitimams arba be šių pakitimų; virškinamojo trakto organų operacijų padariniai be virškinimo organų funkcijos sutrikimo (kamieninė ar selektyvioji vagotomija ir kt.); kitos virškinamojo trakto ligos ir jų gydymo padariniai be jų sukelto mitybos sutrikimo ir (ar) kūno masės sumažėjimo.Virškinamojo trakto ligų paūmėjimų, recidyvų, pasikartojimų dažnis vertinamas pagal anamnezę, medicininius dokumentus ir derinamas su objektyvaus tyrimo radinių ypatybėmis. Kai tokių duomenų nepakanka, neaiškiais ir abejotinais atvejais virškinamojo trakto susirgimo priskyrimą 28.2 ar 28.3 papunkčiui lemia mitybos sutrikimo ir (ar) kūno masės sumažėjimo nustatymas. Konstatavus nekomplikuotą ar komplikuotą simptominę skrandžio ar dvylikapirštės žarnos opą, vertinant pareigūno tinkamumą tarnybai vadovaujamasi sąvado punktu, labiausiai atitinkančiu pagrindinį susirgimą, o vertinant naujo priimamojo tinkamumą tarnybai – šiuo ir pagrindinį susirgimą labiausiai atitinkančiu sąvado punktu. Nauji priimamieji asmenys, sergantys komplikuota simptomine gastroduodenine opa, tarnybai netinkami, o ar tinkami tarnybai pareigūnai, nustatoma individuliai. Jei opaligės remisija trunka ilgiau nei 5 metus ir nebūna skrandžio bei dvylikapirštės žarnos evakuacinės funkcijos sutrikimo požymių, naujų priimamųjų tinkamumas tarnybai vertinamas vadovaujantis 28.4 papunkčiu. Konstatavus lėtinę kepenų ligą be funkcijos sutrikimo, nauji priimamieji ar stojantys mokytis profesijos su pareigūno tarnybos perspektyva yra netinkami. Nauji priimamieji ar stojantys mokytis profesijos su pareigūno tarnybos perspektyva, kuriems konstatuojama funkcinė hiperbilirubinemija, bet jie neserga lėtiniu hepatitu, tarnybai ir mokytis yra tinkami.

Teismas pastebi, kad Sąvado, kurio redakcija galioja nuo 2012-04-18, 28.3 p. ir Sąvado taikymo paaiškinimų 28.3 p. iš esmės reglamentuojamos analogiškos nuostatos.

Kaip minėta, CMEK ekspertinio sprendimo pagrindime (I t., b. l. 143-144) nurodyta, kadangi Žilbero sindromas (TLK-10-AM kodas E80.4) turi neigiamą dinamiką, taip pat paskutinės ekspertizės metu konstatuoti kiti sveikatos sutrikimai – dažna supraventrikulinė ekstrasistolija, tachikardija, AKS padidėjimas, todėl Komisija nusprendė taikyti Sąvado 28.3 ir 26.4 p. ir priėmė ekspertinį sprendimą, kad pareiškėjas netinkamas vidaus tarnybai pagal Sąvado II skiltį.

ABTĮ 57 str. nustatyta, kad bylos įrodymus vertina teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Nė vienos proceso šalies pateikta įrodymų interpretacija teismui nėra privaloma. Pagal ABTĮ 86 str. 2 d., priimdamas sprendimą, administracinis teismas įvertina ištirtus teismo įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas tenkintinas. Tinkamas faktinių aplinkybių vertinimas bei teisės taikymas sprendžiant ginčą yra neatsiejamai susiję. Tik nustačius teisiškai reikšmingus faktus, kurie yra būtini tinkamam teisės taikymui, priimtas sprendimas gali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu.

Objektyviai ir visapusiškai ištyrusi bei įvertinusi byloje esančius rašytinius, vadovaudamasi nurodytų teisės normų sistemine analize, teisėjų kolegija daro išvadą, kad vertinti bylos faktines aplinkybes ir jas kvalifikuoti kitaip nei CMEK, nėra jokio nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, paneigiančių CMEK padarytas išvadas. CMEK išvada pagrįsta byloje esančiais rašytiniais įrodymais apie pareiškėjo sveikatos būklę. Teisėjų kolegijos nuomone, Pažyma atitinka ir Viešojo administravimo įstatymo 8 str. nustatytus reikalavimus, keliamus individualiam administraciniam aktui.

Be kita ko, teismas pabrėžia, kad Teismų įstatymo 33 str. 4 d. nurodyta, kad teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose (...); teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina. Remiantis ABTĮ 13 str. 1 d., vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas.

Lietuvos vyriausiais administracinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal Sąvado nuostatas asmens tinkamumas konkrečiai pareigybei nustatomas individualiai, t. y. tinkamumą konkrečiai pareigybei, nulemia individuali asmens sveikatos būklė (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A-438-537/2010). CMEK, remdamasi Aprašo nuostatomis, savo ekspertinėse sprendimuose pateikia ekspertinius atsakymus į klausimus, kurie pagal Aprašo nuostatas suformuluoti siuntime (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A-143-319/2010).

Todėl apibendrinusi tai, kas išdėstyta anksčiau, teisėjų kolegija konstatuoja, kad CMEK savo sprendime (Pažymoje), individualiai įvertinusi pareiškėjo sveikatos būklę ir medicininius duomenis apie jo sveikatos būklę, pateikė pagrįstą atsakymą dėl pareiškėjo tinkamumo tolesnei vidaus tarnybai pagal Sąvado II skiltį. Pareiškėjo atžvilgiu buvo taikytas Sąvado 28.3 p. Gi pareiškėjas teismui nepateikė jokių prejudicinę reikšmę turinčių rašytinių įrodymų, kurių CMEK nebūtų įvertinusi ekspertizės metu, ar argumentų, kad CMEK pažeidė nurodytų teisės aktų reikalavimus, kad priėmė jo atžvilgiu abstraktų ekspertinį sprendimą, kad individualiai neįvertino būtent jo sveikatos būklės, jo tinkamumo vidaus tarnybai eiti pareigas pagal Sąvado II skiltį Sąvado taikymo paaiškinimų 28.3 p. Kaip minėta, pareiškėjas pačios ligos (Žilbero sindromo) neginčija, tačiau nesutiko su Sąvado 28.3 p. taikymu. Teisėjų kolegija vertina, kad CMEK pagrįstai pareiškėjo atžvilgiu taikė Sąvado taikymo paaiškinimų 28.3 p. Be to, sutinka su atsakovo pozicija, kad statutinio valstybės tarnautojo (tiriamojo) statutinė tarnyba pasižymi profesine rizika, pasireiškiančia psichologine įtampa, kasdieniniais aukšto lygmens streso protrūkiais, padidintu fiziniu krūviu, darbu naktimis (pamainomis), ir tai, kad visi šie išvardyti profesinės rizikos veiksniai gali išprovokuoti tiriamajam nustatytos ligos ir sveikatos problemos progresavimą.

Taigi atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, remdamasi nurodytų teisės normų sistemine analize, ištirtų bylos rašytinių įrodymų visuma, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimais, teisingumo ir protingumo kriterijais, teisėjų kolegija sprendžia, kad Pažyma yra teisėta ir pagrįsta. Atsakovas tinkamai taikė ir aiškino tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas, neveikė ultra vires, priimtas aktas neprieštarauja tikslams ir uždaviniams, dėl kurių jis buvo įsteigtas. Todėl nurodytais motyvais ir kitais motyvais, vadovaujantis ABTĮ 89 str. nuostatomis, naikinti skundžiamą Pažymą ir įpareigoti CMEK pripažinti M. K. tinkamu vidaus tarnybai pagal Sąvado 28.4 p., nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad

kaip matyti iš anksčiau nurodyto šiam ginčui aktualaus teisinio reglamentavimo, Žilbero (TLK-AM-10 kodas E 80.4 (Žilberto (Gilbert) sindromas priskiriamas Sąvado 28.3 p., todėl buvęs pareigūnas pagrįstai pripažintas netinkamu vidaus tarnybai. Pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi ABTĮ 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. ir 129 str.,

nusprendė:

pareiškėjo M. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba pateikiant jį per Vilniaus apygardos administracinį teismą.