- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-18
- Bylos Nr.
- e2S-902-553/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-43885-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė
- Ieškovas
- I. M.
- Atsakovas
- V. S.
- Išvadą teikia
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės (apelianto) V. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-07 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-4431-726/2016 pagal ieškovo I. M. ieškinį atsakovei V. S. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, institucija teikianti išvadą byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas ieškovo I. M. ieškinys atsakovei V. S. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.
Be kitų reikalavimų ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki teismo sprendimo byloje priėmimo – laikinai sustabdyti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2005-08-23 įsakymo vykdymą, kuriuo iš ieškovo I. M. nepilnametės dukters išlaikymui yra priteista po 57,92 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės ir priteisti iš atsakovės laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 100 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.
Nurodė, kad atsakovė nuolatos piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, būdama apsvaigusi konfliktuoja ir elgiasi agresyviai nepilnametės dukters atžvilgiu. Dėl tokio atsakovės elgesio nepilnametei dukrai gyventi kartu su atsakove buvo nesaugu. Todėl ieškovas kartu su dukra ir atsakovės sūnumi V. S. išsikėlė gyventi į vieno kambario butą, adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo metu visi ir dabar gyvena atskirai nuo atsakovės. Nurodo, kad tik jis išlaiko dukrą ir skiria jai lėšų pragyvenimui. Atsakovė prie dukters išlaikymo neprisideda, turimus pinigus išleidžia alkoholiniams gėrimams.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-01-07 nutartimi nutarė patenkinti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo: laikinai sustabdė Vilniaus miesto 4 apylinkės 2005-08-23 teismo įsakymo, kuriuo iš I. M. nepilnametės dukros A. M. išlaikymui priteista po 57,92 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2005-08-22 iki dukros pilnametystės, vykdymą iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje priėmimo. Priteisė iš atsakovės V. S. laikiną išlaikymą nepilnamečiui vaikui A. M. kas mėnesį mokamomis periodinėmis 100 eurų dydžio išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2015-12-15) iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje priėmimo, pavedė šiomis lėšomis disponuoti nepilnamečio vaiko įstatyminiam atstovui – tėvui I. M..
Teismas, preliminariai įvertinęs, kad šalių nepilnametis vaikas gyvena kartu su ieškovu, kuris rūpinasi dukros išlaikymu, sprendė, kad yra pagrindas laikinai sustabdyti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2005-08-23 įsakymo vykdymą, kuriuo iš ieškovo I. M. nepilnametės dukters išlaikymui yra priteista po 57,92 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Teismas, atsižvelgęs į nepilnamečio vaiko amžių (12 metų), į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką išlaikymo bylose, vadovaudamasis prioritetiniais nepilnamečio vaiko interesais, ieškovo prašymą tenkino ir priteisė iš atsakovės V. S. laikiną išlaikymą nepilnamečiui vaikui A. M. per mėnesį po 100 eurų mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2015-12-15) iki byla bus išnagrinėta.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė V. S. (apeliantas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-07 nutartį dalyje dėl laikino išlaikymo priteisimo nepilnamečiui vaikui.
Nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės priimtos nepagrįstai bei neteisėtai, vadovaujantis tik ieškovo prašyme nurodytomis neatitinkančiomis tikrovės aplinkybėmis. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo nupirktas ieškovės už paveldėtus po senelių mirties pinigus ir išvengiant turto deklaravimo butas pirktas ieškovo motinos vardu su susitarimu, kad bus padovanotas šalių dukrai. Šalys susitarė, kad ieškovui gyvenant su dukra, atsakovė mokės išlaikymą po 100 EUR kas mėnesį, atsižvelgiant į tai, kad aprūpino dukrą butu ir įsipareigojo padaryti jame remontą. Atsakovė padarė remontą, kadangi nemokėjo nuo 2015-08-08 išlaikymo savo dukrai, ji 2015-11-11 pervedė savo dukros išlaikymui iš viso 1 900 EUR ir dar 30 EUR asmeniškai grąžindama skolą ieškovui. Tokiu būdu vaiko išlaikymą užtikrino iki 2017 m. vasario mėn. Todėl atsakovė vertina, kad ieškovas yra nesąžiningas, prašydamas pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepimu į pateiktą atskirąjį skundą prašo atmesti atskirąjį skundą ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-07 nutartį nepakeistą.
Nurodo, kad atsakovės skunde išdėstyti teiginiai neatitinka tikrovės. Atsakovė siekia išvengti vaiko išlaikymo pareigos. 1 500 EUR atsakovei perdavė ieškovo motinai langų pakeitimui, likusius 400 EUR išleido ieškovas, pirkdamas atsakovei telefoną, ir padengė kitas jos asmenines išlaidas. Šalys gyventi atskirai neplanavo, vedė bendrą ūkį.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 5 dalį, jeigu nagrinėjant bylą apeliacine tvarka paaiškėja, kad skundžiama nutartis pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektu, apeliacinis procesas nutraukiamas.
Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje pagal ieškovo I. M. ieškinį atsakovei V. S. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo 2016-04-04 nutartimi patvirtino taikos sutartį tarp šalių ir bylą nutraukė. Nutartis įsiteisėjo 2016-04-14.
Atsižvelgiant į tai, kad išnyko pagrindas dėl kurio buvo teiktas atskirasis skundas ir į tai, kad atskirojo skundo išnagrinėjimas nesukels jokių teisinių padarinių, konstatuojama, kad neliko faktinio ir teisinio pagrindo svarstyti atskirojo skundo argumentus dėl laikinų apsaugos priemonių (laikino išlaikymo priteisimo). Kadangi apeliacijos dalyko neliko, o apeliacinis procesas negali būti savitikslis, todėl apeliacinis procesas nutraukiamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį procesą pagal atsakovės V. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. nutarties pakeitimo, nutraukti.