- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-18
- Bylos Nr.
- T-1931-990/2023
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mindaugas Ražanskas
- Nuteistasis
- A. M.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus viršininkės O. S. teikimą dėl A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu A. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 5 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirta galutinė subendrinta dviejų metų laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra, įpareigojant A. M. dalyvauti elgesio pataisos programoje; per aštuonis mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo bausmės vykdymo pradžios, neatlygintinai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevyriausybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per keturis mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo bausmės vykdymo pradžios, solidariai su G. S. atlyginti T. D. ir S. P. nusikalstama padarytą žalą, atlyginti „Swedbank P&C Insurance AS“ Lietuvos filialui ir AB „Lietuvos draudimas“ nusikalstama veika padarytą turtinę žalą; būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.; dirbti, o nerandant darbo ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei uždraudžiant A. M. vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. rugpjūčio 29 d.
2. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. spalio 10 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus viršininkės O. S. teikimas, kuriame nurodoma, kad A. M. priežiūrą Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus pareigūnai vykdo nuo 2023 m. rugpjūčio 29 d., A. M. pasirašytinai supažindintas su priežiūros planu. Laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2025 m. birželio 7 d. Priežiūros laikotarpiu dėl A. M. galbūt padarytų veikų naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, 2023 m. rugpjūčio 30 d. A. M. nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalyje, padarymą už tai, kad jis vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė yra atimta, paskirta administracinė nuobauda – 1 000 eurų dydžio bauda, informacijos apie skirtą baudos sumokėjimą nėra. A. M. nedirba ir nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, nusikalstama veika padarytos turtinės žalos nukentėjusiesiems atlyginti nepradėjo (terminas iki 2023 m. gruodžio 29 d.), taip pat nepradėjo dirbti neatlygintinų darbų. Elektroninio stebėjimo sistema užfiksavo, kad prižiūrimasis 2023 m. rugsėjo 28 d. į namus grįžo 23.29 val., tuo pažeisdamas teismo paskirtą įpareigojimą nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose. Nuo 2023 m. spalio 2 d. 21.03 val. iki 2023 m. spalio 4 d. 14.26 val. A. M. elektroninis stebėjimas nevyko, kadangi elektroninio stebėjimo įtaisas buvo visiškai išsikrovęs. 2023 m. spalio 2 d. A. M. buvo kviestas atvykti į Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrių pasiaiškinti dėl pažeidimo, tačiau kviečiamas neatvyko. Pakartotinai A. M. buvo iškviestas 2023 m. spalio 3 d., jam priminta, kad jis privalo krauti apykoję. Nuteistasis atvyko į Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrių, tačiau apykojės nepakrovė, teigė, kad sugedo kroviklis, kuris nekrauna apykojės, tačiau kroviklio testuoti neatvežė. 2023 m. spalio 4 d. 14.21 val. A. M. atvyko į Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrių, atvežė testuoti – patikrinti kroviklį: paaiškėjo, kad kroviklis yra veikiantis. Nuo 2023 m. spalio 4 d. 14.26 val. buvo stebimas apykojės įkrovimas. Atsižvelgiant į tai, kad A. M. netinkamai vykdo intensyvios priežiūros sąlygas, paskirtus teismo įpareigojimus, siūloma A. M. skirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į arešto bausmę.
3. Teismo posėdžio metu A. M. parodė, kad į Užimtumo tarnybą registruotis jis negali pusę metų, nes prieš tai atlikinėjo bausmę ir negalėjo atvažiuoti registruotis. Šiuo metu jis nedirba, būna namuose, sportuoja, jį išlaiko mama iš gaunamos pašalpos, jam daug pinigų nereikia, jis yra pavalgęs. Spalio 5 -10 dienomis apykojė veikė netinkamai: namuose jis būdavo, probacijos pareigūnams kilus įtarimų, kad jis yra ne namuose, šie atvažiavo patikrinti ir rado jį namuose. 22 val. jis būna namuose. Jis sutinka, kad būtų pakeista apykojė. Nemokamų darbų jis nepradėjo dirbti, nes tam neprisiruošė – jis pradės dirbti, dar nedaug laiko praėjo - tik mėnuo. Žalos jis neatlygino, nes šiuo metu jis nedirba, neturi tiek pinigų, kad galėtų atlyginti žalą. Rugpjūčio 30 d. pažeidimo jis nepadarė, automobilio nevairavo - nuo to laiko, kai jis dėvi apykoję, automobilio jis nei karto nevairavo, taip pat neturi jokio automobilio, su pareigūnais nebendravo. Jis mano, kad neteisinga jam skirti arešto bausmę dėl pažeidimų, kurių net nėra buvę.
4. Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė pateikė papildomą medžiagą dėl to, kad A. M. spalio 5, 7-10 dienomis nebuvo namuose, grįždavo namo apie 1.00 val. Šiuo metu yra madinga folija apvynioti apykoję, tuomet apykojė nerodo judėjimo, bet pagal bokštus fiksuojama ir randamas signalas. Probacijos tarnyba nemato žmogaus judėjimo, ypač nakties metu, nėra „pėdučių“, tuomet žiūrima pagal bokštus, kur aptinka GPS signalą. Probacijos tarnyba kreipėsi į įmonės „Geosatis“ vadovybę ir gavo atsakymą, kad tuo metu A. M. nebuvo namuose. Dėl apykojės gedimo negali atsirasti tokios lokacijos žymės. Jei sugestų apykojė, tai sistemoje viskas yra fiksuojama, būtų pranešimai, kad reikia keisti apykoję. Probacijos tarnyba gali pakeisti apykoję į naują. Naktiniai patikrinimai vyksta, A. M. buvo rastas namuose. A. M. padarė du administracinius nusižengimus – rugsėjo 1 ir 13 dienomis. Apibendrinant išdėstytus argumentus prašoma teikimą tenkinti.
5. Teismo posėdžio metu prokurorė nurodė, kad teikimas pagrįstas ir tenkintinas. Teismo įpareigojimai nėra vykdomi, jie yra šiurkščiai pažeidžiami. Teismas nėra vieta atėjusį asmenį sudrausminti: yra priimtas teismo sprendimas dėl nusikalstamos veikos, yra suteikta proga pasitaisyti, tačiau turint tokią galimybę šia proga yra nesinaudojama, pažeidinėjami teismo nustatyti įpareigojimai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
6. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 47 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą. BK 48 straipsnio 10 dalyje numatyta, jei asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
7. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežasčių.
8. A. M. tinkamai vykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu jam skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau A. M. nepradėjo vykdyti teismo paskirtų įpareigojimų: dalyvauti elgesio pataisos programoje; per aštuonis mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo bausmės vykdymo pradžios, neatlygintinai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevyriausybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per keturis mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo bausmės vykdymo pradžios, solidariai su G. S. atlyginti T. D. ir S. P. nusikalstama padarytą žalą, atlyginti „Swedbank P&C Insurance AS“ Lietuvos filialui ir AB „Lietuvos draudimas“ nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. A. M. netinkamai vykdė teismo paskirtus įpareigojimus būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.: 2023 m. rugsėjo 28 d. į namus grįžo apie 22.39 val. (asmens bylos lapai 30, 36); nuo 2023 m. spalio 5 d. 22.00 val. iki 2023 m. spalio 6 d. 00.56 val. nebuvo gyvenamojoje vietoje, t. y. apykojė nebuvo prisijungusi prie namų įrenginio; nuo 2023 m. spalio 6 d. 22.07 val. buvo atsijungta nuo namų įrenginio ir iki 2023 m. spalio 7 d. 00.56 val. nebuvo prisijungta prie namų įrenginio, prižiūrimojo nebuvo gyvenamojoje vietoje, nuo 2023 m. spalio 7 d. 22.00 val. iki 2023 m. spalio 8 d. 00.30 val. ir nuo 2023 m. spalio 8 d. 22.01 val. iki 2023 m. spalio 9 d. 00.16 val. užfiksuoti analogiški pažeidimai, kad apykojė nebuvo prisijungusi prie namų įrenginio (bylos lapai 9-19). A. M. pažeidė teismo skirtą įpareigojimą dirbti, o nerandant darbo ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (asmens bylos lapas 28). Taip pat A. M. nesilaikė probacijos sąlygų ir nekrovė elektroninio stebėjimo įtaiso nuo 2023 m. spalio 2 d. 21.03 val. iki 2023 m. spalio 4 d. 14.26 val. (asmens bylos lapai 36-38). Probacijos priežiūros laikotarpiu - 2023 m. rugpjūčio 30 d. A. M. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje (asmens bylos lapai 40-43).
9. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Pabrėžtina, kad sprendžiant laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Nors A. M. netinkamai vykdė teismo paskirtus įpareigojimus būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.; dirbti, o nerandant darbo ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, tačiau, išklausęs A. M. paaiškinimus, kad Užimtumo tarnyboje jis negali registruotis pusę metų, nes anksčiau yra pažeidęs Užimtumo tarnybos nustatytas sąlygas, taip pat įvertinęs probacijos tarnybos atstovės paaiškinimus, kad netinkamai veikianti (A. M. teigimu) apykojė gali būti pakeista į naują, teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo A. M. skirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į arešto bausmę, todėl teikimas dėl A. M. skirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 362, 364 straipsniais,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus viršininkės O. S. teikimą dėl A. M. skirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.