Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo R. J. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 3 d. nutarties, kuria kaltinamajam R. J. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, terminą nustatant nuo 2012 m. liepos 11 d.

Teisėja, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga ir išnagrinėjusi kaltinamojo skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 1 dalyje, o būtent:

jis kaltinamas tuo, jog dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, o būtent, kad laikotarpiu nuo 2009 metų, tiksliau tyrimo metu laikas nenustatytas, iki 2010 m. vasaros, tiksliau tyrimu nenustatyta, K. mieste, su S. B. iš trijų ir daugiau asmenų suburto, organizuoto bei vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo nariais - D. J., R. R., Ž. R., kuriems baudžiamoji byla nutraukta kaip asmenims, padėjusiems išaiškinti nusikalstamo susivienijimo nusikalstamas veikas (BK 39¹ str. pagrindu) bei D. P., S. V., S. M., D. U., D. T., R. T., A. B., G. T., D. V., A. Š., A. S., susivienijęs bendrai nusikalstamai veikai - daryti labai sunkius - neteisėtą disponavimą labai dideliais narkotinių, psichotropinių medžiagų kiekiais (BK 260 str. 3 d.) bei sunkius - narkotinių, psichotropinių medžiagų kontrabandą (BK 199 str. 2 d.) nusikaltimus, betarpiškai bei ryšio priemonėmis palaikant glaudžius ilgalaikius tarpusavio ryšius, veikiant pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, laikantis griežtos konspiracijos, apsirūpinus transporto ir ryšio priemonėmis, nusikaltimų įrankiais, jis, vykdydamas nusikalstamo susivienijimo organizatoriaus ir vadovo - S. B. nurodymus ir atlikdamas narkotinių, psichotropinių medžiagų gabenimo kurjerio vaidmenį – automobiliui Nissan Primera - jame įrengtose slėptuvėse ne mažiau kaip penkis kartus iš I. K. į Lietuvos Respubliką gabendamas labai didelius narkotinių medžiagų – kanapių dervos kiekius, dalyvavo veikloje S. B. suburto, organizuoto bei vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo, veikusio nuo 2005 m. liepos mėn. iki ne trumpiau kaip iki 2010 m. spalio 14 d.

Kaltinamasis R. J. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka buvo sulaikytas 2010 m. spalio 11 d. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 12 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviem mėnesiams. Vėliau suėmimo terminas buvo tęsiamas.

Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. J. skundas atmetamas.

Kauno apygardos nutartyje pagrįstai ir motyvuotai konstatuoti BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose nurodyti suėmimo skyrimo pagrindai – pagrįstas manymas, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo ir darys naujus nusikaltimus, nepažeisti BPK 119, 121, 122, 125 straipsnių reikalavimai.

Iš teismui pateikto kaltinamojo akto matyti, kad byloje yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad R. J. galėjo dalyvauti padarant nusikaltimą, kuriuo kaltinamas, t. y. kaltinamųjų ir liudytojų parodymai, slapto sekimo protokolai bei kiti surinkti duomenys.

BPK 122 straipsnio 2 dalis nustato, jog kai pagrįstai manoma, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Teismas įvertina, jog kaltinamajam R. J. pareikštas kaltinimas dėl labai sunkiaus nusikaltimo (BK 11 straipsnio 6 dalis), už kurį įstatymas numato griežtą laisvės atėmimo bausmę, kaltinamasis yra teistas tris kartus, nedirbantis, pragyvenimui lėšas gaudavo iš prekybos narkotinėmis medžiagomis, dažnai lankydavosi užsienyje. Šios aplinkybės duoda pagrįsta manymą, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamojo skunde nurodytas teiginys, kad teismas motyvuodamas nurodė, jog jis neturi kur gyventi, nepagrįstas, nes skundžiamoje nutartyje nėra tokio motyvo.

Kauno apygardos teismo nutartyje nurodytas ir dar vienas suėmimo pratęsimo pagrindas, t. y. kad kaltinamasis gali daryti naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas ar kaltinimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veikos, kiti duomenys. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, yra išsituokęs, kaltinamas dalyvavęs nusikalstamo susivienijimo veikloje, anksčiau net tris kartus teistas, o tai įrodo kaltinamojo, kaip asmenybės, pavojingumą visuomenei. Todėl šis suėmimo termino pratęsimo pagrindas nutartyje nurodytas taip pat pagrįstai.

Kaltinamojo skunde išdėstyti argumentai, jog R. J. turi sunkiai sergančią motiną, kurios nėra kam slaugyti, nes jis yra vienintelis vaikas, neseniai sudegė jos namas, negali būti vertinami kaip išimtinai prioritetiniai, priešpastatomi viešajam interesui ir sąlygojantys kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės naikinimą šiuo pagrindu, ar būti pakankami šiai kardomajai priemonei paneigti.

Teismas pabrėžia, kad aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs skundą dėl suėmimo termino pratęsimo, gali atmesti skundą arba jį patenkinti ir panaikinti nutartį pratęsti suėmimo terminą, tačiau negali pakeisti pratęstos kardomosios priemonės kita kardomąja priemone. Šis klausimas gali būti sprendžiamas tik pirmosios instancijos teisme.

Teismas pažymi, kad šiuo metu ikiteisminis tyrimas yra baigtas, baudžiamoji byla nagrinėjama Kauno apygardos teisme, todėl kardomoji priemonė – suėmimas yra svarbi procesinė prievartos priemonė, nes taip siekiama užtikrinti netrukdomą bylos išnagrinėjimą teisme. Be to, dėl aukščiau išdėstytų teismo motyvų skundžiama žemesnės instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Kaltinamajam R. J. pratęsiant kardomąją priemonę – suėmimą išliko BPK numatyti pagrindai ir sąlygos. Suėmimo termino pratęsimas šioje proceso stadijoje yra tinkamiausia priemonė pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus. Kaltinamojo teisės suvaržytos, tačiau toks suvaržymas nepažeidžia BPK nustatytų reikalavimų ir yra pateisinamas. Bylą nagrinėjantis teismas nepažeidė BPK, EŽTK nuo­statų, EŽTT praktikos ir kituose teisės aktuose įtvirtintų žmogaus teisių. Naikinti Kauno apygardos teismo nutartį skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo R. J. skundą atmesti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.