Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nuosprendžiu pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. ir mokytis; Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. nutartimi 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų areštu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje;

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , turintis 9 klasių išsilavinimą, nesusituokęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. D. 2017 m. liepos 27 d., apie 4 val., kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su M. J., gimusiu(duomenys neskelbtini), kuris nusikaltimo padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, tarp jo ir T. M. kilusio konflikto metu, tyčia suduodamas kumščiais T. M. du smūgius į veido sritį, o T. M. nugriuvus ant grindų, spirdamas šiam kojomis ne mažiau kaip 10 kartų į šonus ir M. J. tyčia įspyrus T. M. į šonus, po to T. D. tyčia suduodamas kumščiais T. M. du smūgius į veido sritį ir spirdamas kojomis ne mažiau kaip 10 kartų į šonkaulių ir galvos sritis, tuo padarydamas T. M. šiuos sužalojimus: galvos sumušimą su veido odos nubrozdinimais, poodinėmis kraujosruvomis kairės akies vokuose, apatinio žandikaulio kairiojo kampo projekcijoje, veido minkštųjų audinių patinimu, kairiojo viršutinio žandikaulio sinuso priekinės sienelės lūžimu, galvos smegenų sukrėtimu, poodines kraujosruvas ir odos nubrozdinimus kakle, krūtinės ląstos srityje, nesunkiai sutrikdė T. M. sveikatą.

V. V. 2017 m. liepos 27 d., apie 8 val., namo, esančio(duomenys neskelbtini), pirmo aukšto koridoriuje, tyčia suduodamas kumščiu T. M. vieną kartą į dešinę veido pusę, sukėlė T. M. fizinį skausmą.

Kaltinamasis T. D. iš dalies prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad su nukentėjusiuoju T. M. ir M. J. yra draugai. 2017 m. vasarą, tiksliai datos neprisimena, pavakary jis susitiko su T. M., gėrė alų. Vėliau susitiko su M. J. ir visi trys nuėjo pas jo močiutę I. D., gyvenančią(duomenys neskelbtini). Močiutė gyvena pirmame namo aukšte, o antrame namo aukšte niekas negyvena, todėl jie palipo į antrą aukštą ir ten vartojo alkoholį. Paryčiais jau buvo labai girti ir tada T. M. sukonfliktavo su M. J. dėl pastarojo merginos. Pirmas sėdinčiam ant kėdės T. M. į veidą vieną kartą trenkė M. J.. Po smūgio T. M. nugriuvo. Nežino kodėl, tačiau tada jis pradėjo spardyti T. M. šonus. Spyrė apie dešimt kartų. Į veidą T. M. nespyrė ir netrenkė, rankomis jam smūgių nesudavė. Po to T. M. užmigo, o jis su M. J. toliau vartojo alkoholį. Daugiau T. M. nemušė, visi smūgiai buvo suduoti per vieną kartą. Gailisi dėl to, ką padarė. T. M. atsiprašė.

Kaltinamasis V. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2017 m. liepos 26 d. atvyko į svečius pas savo buvusią uošvienę I., gyvenančią(duomenys neskelbtini). Ten kartu su I ir pastarosios sugyventiniu A vartojo alkoholinius gėrimus. Irutė jam pasiūlė permiegoti pas ją, todėl jis pasiliko pas I ir vėlai vakare visi nuėjo miegoti. Ryte jie norėjo dar išgerti, tačiau pasigedo vieno butelio šampano. Taip pat jis neberado savo telefono. Apie 8 val., būdamas I kambaryje, išgirdo koridoriuje triukšmą. Išėjęs į koridorių, pamatė, kad laiptais iš antro aukšto į apačią lipa kažkoks jaunuolis. Jis tą jaunuolį sustabdė ir paklausė, kas jis toks yra, kur yra telefonas. Šis atsakė, kad nieko nežino ir bandė išeiti pro duris. Tada jis vieną kartą rankos delnu sudavė vaikinui per skruostą. Dabar žino, kad šis vaikinas yra T. M.. Po smūgio T. M. pasakė, kad jį čia atsivedė T. D. ir išėjo. T. M. veide matėsi mėlynė, nubraižymai. Jis palipo laiptais į antrą aukštą, rado ten miegančius T. D. ir dar vieną vaikiną. Savo telefoną rado prie miegančio T. D.. Gailisi dėl savo poelgio, nežino ar būdamas visiškai blaivus būtų taip pasielgęs.

Nukentėjusysis T. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad susitiko su T. D. apie 8 val., abu nusipirko alkoholinių gėrimų. Tada nuėjo pas T. D. močiutę, gyvenančią(duomenys neskelbtini), ir ten vartojo alkoholį. Apie 3 val. nakties ten pasikvietė M. J. ir vėl visi gėrė alkoholį. Tada jis prisnūdo. Kai atsikėlė, T. D. jam liepė gerti, tačiau jis atsisakė. Paskui T. D. jam sėdinčiam sudavė du kartus į veidą. Po smūgių jis nugriuvo ir tuomet T. D. pradėjo jį spardyti, įspyrė ne mažiau kaip 10 kartų į šonus. Jis bandė atsistoti, tačiau priėjęs M jam sudavė dar ne mažiau kaip 5 smūgius į šonus. Po to M pasakė T, kad šis baigtų. Tada T. D. vėl liepė jam gerti arba grasino suduoti į veidą. Jis išgėrė vieną stiklinę ir tada T. D. sudavė jam į veidą. Jis nuvirto ir T. D. spyrė jam ne mažiau kaip 10 kartų į šonus ir galvą. Po to M jį pakėlė ir jis nuėjo į kitą kambarį pamiegoti. Atsikėlė apie 8 val. ryte ir nusileido laiptais į pirmą aukštą. Norėjo išeiti į lauką, tačiau durys buvo užrakintos. Tada jį pamatė V. V., kuris puolė ant jo, sakydamas, kad yra pavogtas telefonas ir ką jis čia veikia, klausė, kur yra T. D.. Jis atsakė, kad nežino. T. V. vieną kartą kumščiu sudavė jam į dešinę veido pusę. Po to jis išėjo namo. Po V. V. smūgio juto skausmą (I t., b. l. 22-24).

Liudytoja I D. D. parodė, kad T. D. yra jos vaikaitis, o V. V. jos buvęs žentas. 2017 m. liepos mėn., apie pietus pas ją į namus, esančius(duomenys neskelbtini), atvyko V. V., atsinešė alkoholio. Ji, jos sugyventinis A. M. ir V. V. visą dieną vartojo alkoholį, V liko miegoti pas juos. Kitą rytą V. V. pradėjo sakyti, kad neranda savo mobilaus ryšio telefono. Tuo pačiu metu išgirdo, kad jos namo antrame aukšte kažkas vaikšto. V nuėjo į namo antrą aukštą. Ji stovėjo pirmame aukšte esančiame koridoriuje. Netrukus iš antro aukšto atėjo jaunuolis. Ji paklausė vaikino, kaip šis atsidūrė jos namo antrame aukšte. Šis atsakė, kad jį įsileido T. D.. Ji liepė jaunuoliui išeiti. Netrukus iš antro aukšto parėjo V nešinas telefonu ir T. D.. Ar kas nors mušėsi, ji nematė. Vaikino, nulipusio laiptais, veidas nebuvo sumuštas.

Liudytojas A. M. parodė, jog gyvena su I. D., Telšiuose, Luokės g. 43. 2017 m. liepos mėn. pas juos atėjo V. V., atsinešė alkoholinių gėrimų, kitų vaišių. Jie visą dieną vartojo alkoholinius gėrimus. V. V. liko miegoti, o ryte pasigedo savo telefono. Tuo pačiu metu išgirdo triukšmą namo antrame aukšte. V nuėjo į namo antrą aukštą, o jis su I. D. buvo koridoriuje pirmame aukšte. Netrukus laiptais nusileido T. M., kurio iki tol nepažinojo. Jis pasiteiravo vaikino, kas jį čia įleido. Šis atsakė, kad jį atsivedė T. D. ir išėjo. Vaikino veidas nebuvo sumuštas. Netrukus iš antro aukšto grįžo ir V. V., rankoje laikydamas savo telefoną. Jis nematė, kad kas nors ką nors muštų.

Liudytojas M. J. parodė, kad T. D. ir T. M. yra buvę jo draugai. 2017 m. vasaros viduryje, tiksliai datos nepamena, T. D. paskambino jam ir pakvietė susitikti. Susitikę, jis, T. D. ir T. M. gėrė alų, vėliau nuvyko pas T. D. močiutę, į antrą namo aukštą. Ten toliau vartojo alkoholinius gėrimus. T. D. susipyko su T. M., jie susimušė. T. D. buvo iniciatorius ir T. M. mušė rankomis ir kojomis į veidą, kitas kūno vietas. Kiek smūgių T. D. sudavė T. M. nežino, muštynės truko apie 5 minutes. T. M. veide matėsi mėlynė po akimi, buvo ištinusi akis, ant žandikaulio buvo guzas. Taip pat buvo prakirstas veidas prie akies, bėgo kraujas, kurį T. D. liepė T. M. išvalyti su savo marškinėliais. Jis spyrė T. M. į nugarą, galbūt spyrė ir į kitas kūno vietas, bet į veidą tikrai neįspyrė, nes T. M. veidą buvo užsidengęs rankomis. Mušamas T. M. nesigynė, tiesiog nejudėjo, sėdėjo, paskui gulėjo, nuvirto nuo kėdės ant grindų, rankomis užsidengė veidą. Po muštynių T. M. norėjo išeiti namo, bet jie jo neišleido ir visi trys nuėjo miegoti. Ryte T. M. nebebuvo. Jis iš ten išėjo, kai į antrą aukštą palipo T. D. močiutės draugas.

Dėl kaltinamojo T. D. padarytos nusikalstamos veikos ir bausmės jam skyrimo

Už LR BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo.

Kaltinamasis T. D. iš dalies prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 straipsnio 1 dalyje, neneigė sudavęs apie 10 smūgių kojomis T. M. į šonus. Nors T. D. neprisipažįsta sudavęs smūgius T. M. į veidą ir galvos sritį, tačiau jo kaltę įrodo byloje esantys įrodymai. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra namas, esantis (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad šio namo antrame aukšte ant grindų matyti į kraują panašios dėmės, kurias bandyta valyti (I t., b. l. 12-16). Iš teismo medicinos specialisto išvados matyti, kad T. D. veiksmais T. M. padaryti sužalojimai: galvos sumušimas su veido odos nubrozdinimais, poodinėmis kraujosruvomis kairės akies vokuose, apatinio žandikaulio kairiojo kampo projekcijoje, veido minkštųjų audinių patinimu, kairiojo viršutinio žandikaulio sinuso priekinės sienelės lūžimu, galvos smegenų sukrėtimu, poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai kakle, krūtinės ląstos srityje atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (I t., b. l. 53-54). Nors įvykio metu smurtinio pobūdžio veiksmus prieš T. M. atliko ne tik kaltinamasis T. D., bet ir M. J., tačiau tiek nukentėjusiojo, tiek liudytojo M. J. parodymai patvirtina, kad M. J. smūgių į veido sritį T. M. nesudavė. Jau pačioje pirmoje apklausoje pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, nukentėjusysis T. M. į klausimą apie tai, kas jam galbūt sulaužė žandikaulį, atsakė, jog tai padarė T. D., nes M. J. jokių smūgių jam į veidą nesudavė (I t., b. l. 22-24). Tiek T. M., tiek M. J. parodė, jog muštynių iniciatorius buvo T. D. ir smurtas T. M. atžvilgiu prasidėjo nuo jo suduotų dviejų smūgių kumščiu T. M. į veidą. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotos namo, kuriame įvyko įvykis, antrame aukšte ant grindų esančios į kraują panašios dėmės. Tai, jog sužalojus T. M., jam iš veido srities bėgo kraujas taip pat patvirtina nukentėjusiojo T. M. ir liudytojo M. J. parodymai. Nukentėjusiojo ir liudytojo M. J. parodymai yra nuoseklūs, neprieštaringi ir teismas jais netikėti neturi jokio pagrindo. Tuo tarpu kaltinamojo T. D. parodymai yra prieštaringi ir nenuoseklūs: 2017 m. spalio 9 d. apklaustas kaip įtariamasis jis parodė, kad T. M. sudavė tik 2-3 smūgius kumščiais į šonkaulius, o kojomis nespardė (I t., b. l. 110-112); 2017 m. lapkričio 7 d. apklaustas įtariamuoju, T. D. parodė, kad sudavė kumščiu du smūgius T. M. į veidą ir kitas kūno vietas, o kojomis T. M. nespardė (I t., b. l. 122-124). Tuo tarpu teisiamajame posėdyje T. D. nurodė, kad į veido sritį jokių smūgių nukentėjusiajam T. M. nesudavė, tik spardė kojomis ir sudavė smūgius į jo šonus. Tokie kaltinamojo T. D. parodymai vertintini kaip jo gynybinė pozicija ir jų nepatvirtina kiti byloje surinkti ir jau aptarti įrodymai. Taigi iš aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamojo T. D. padaryta nusikalstama veika visiškai įrodyta. Jis tyčia nesunkiai sužalojo žmogų ir šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis T. D. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, teisiamas antrą kartą, už anksčiau padarytą nusikalstamą veika paskirtos bausmės atlikimo laikotarpiu, padarė nesunkų nusikaltimą. Nepilnamečių asmenų teisės ir laisvės yra ginamos ypatingai, atsižvelgiant į subtilų, dažnai dar nesubrendusį individą, kurio atžvilgiu yra taikoma kiek kitokia, auklėjamoji – baudžiamoji poveikio priemonių sistema bei metodika. Vienas svarbiausių nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės tikslų – riboti laisvės atėmimo bausmės šiems asmenims galimybes. Pagal LR BK 91 straipsnio 3 dalį terminuotą laisvės atėmimą nepilnamečiui teismas gali skirti, jeigu yra pagrindas manyti, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, arba jeigu nepilnametis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. Šiuo atveju teismas vertina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti neskiriant laisvės atėmimo bausmės, todėl T. D. skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – areštas (LR BK 49 straipsnis, 90 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 59 straipsnis), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), turi galiojančių administracinių nuobaudų (I t., b. l. 71-75), nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, padarytą žalą, nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, jo sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir veiksmingumą, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (LR BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis, 91 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis T. D. nusikalstamą veiką padarė neatlikęs Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, tačiau minėtu nuosprendžiu paskirta ir Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. nutartimi pakeista bausmė yra jau atlikta (I t., b. l. 173), todėl ji nebendrintina su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme.

Dėl kaltinamojo V. V. padarytos nusikalstamos veikos ir bausmės jam skyrimo

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis V. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo padaryta nusikalstama veika visiškai įrodyta. Jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą žmogui ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis V. V. anksčiau neteistas, padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – viešieji darbai (LR BK 55 straipsnis). Skiriant bausmę atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančią aplinkybę – kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (I t., b. l. 128-131), nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, padarytą žalą (LR BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis).

Nukentėjusysis T. M. civilinio ieškinio byloje nepareiškė.

Už T. M. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų VšĮ Regioninei Telšių ligoninei ir VšĮ Klaipėdos universitetinei ligoninei buvo sumokėti 242,53 Eur (I t., b. l. 58-63). Sužalojimai, dėl kurių T. M. buvo suteiktos sveikatos priežiūros paslaugos, padaryti kaltinamojo T. D. nusikalstamais veiksmais, todėl Šiaulių teritorinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinis ieškinys tenkintinas, Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytą 242,53 Eur žalą priteisiant iš kaltinamojo T. D. (LR CK 6.263 straipsnio 1, 2 dalys, 6.280 straipsnio 1 dalis, LR sveikatos draudimo įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Kol nuosprendis bus pradėtas vykdyti kaltinamiesiems T. D. ir V. V. skirtina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

T. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti areštą 40 (keturiasdešimt) parų, bausmę atliekant areštinėje.

Kol nuosprendis bus pradėtas vykdyti T. D. paskirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kol nuosprendis bus pradėtas vykdyti V. V. paskirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Iš T. D. priteisti Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, kodas 191351679, už T. M. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas 242,53 Eur (du šimtus keturiasdešimt du Eur 53 ct).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.