Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Petras Simėnas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirbančiam UAB „L.“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. R., UAB „L.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini), direktorius, būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, neužtikrino, kad su darbuotoju S. K. būtų sudaryta rašytinė darbo sutartis ir prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. Atsižvelgiant į tai, kad G. R. tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje.

G. R. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi, paaiškino, kad buvusi bendrovės direktorė L. M. jį informavo, kad 2012-11-21 ateis naujas žmogus į kavinę „Pienė“, pasibandyti dirbti. Perimdamas direktoriaus pareigas nuo 2012 m. lapkričio 20 d. turėjo daug darbo ir pamiršo apie ateinantį dirbti naują žmogų. Prisiminė tik tada, kai vyko patikrinimas.

Motyvuojamoji dalis

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo G. R. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti surinkti bei teismo ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, jog 2012-11-21, apie 12.30 val., atliekant UAB „L.“ operatyvinį patikrinimą, įmonei priklausančioje kavinėje „P.“, esančioje (duomenys neskelbtini), nustatytas nelegaliai dirbantis darbuotojas, t. y. iš kavinės virtuvės lėkštes su užsakytu maistu kavinės lankytojams patiekė darbo drabužiais (prijuoste) vilkinti S. K.. Patikrinimo metu nustatytas, kad S. K. nuo 9.30 val. dirbo virtuvėje pagalbine darbininke, t. y. sudėjo į lėkštes virėjos pagamintą maistą ir jį nunešdavo kavinės lankytojams, tačiau sutartis su ja nebuvo sudaryta ir apie darbo pradžią nepranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui; Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2012-11-21 faktų fiksavimo pažyma Nr. OP-1299-2; UAB „L.“ vienintelio akcininko sprendimas, kuriuo nuspręstas nuo 2012-11-20 UAB „L.“ direktoriumi paskirti G. R.; E. V., L. K., L. M. paaiškinimais, S. K. paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad 2012-11-21 9.30 val. atėjo į kavinę „P.“ pasimokinti dirbti, nuo 9.30 val. iki 13.00 val. stebėjo, kaip virėja daro valgyti, sudėjo maistą į lėkštes, nunešė į salę užsakymą. Dėl darbo tarėsi su įmonės direktore L. M., kuri pasakė nueiti į kavinę pasižiūrėti ar patiks darbas. Darbo prijuostę atsinešė iš namų. Direktorė pasakė, kad jei patiks darbas, tai jai reikia pranešti ir įformins. Paklausus koks bus atlyginimas, direktorė atsakė, kad atlyginimas priklausys kiek valandų dirbs, t. y. jeigu dirbs 4 val., tai atlyginimas bus 425 Lt, jeigu 8 val. – tai 850 Lt. Yra dirbusi virtuvėje, todėl žino, kaip ir ką reikia dirbti. Virėja jai pasakė, kaip patiekti maistą, įdėti salotas. Darbo sutartis nepasirašyta; 2012-11-22 darbo sutarties Nr. 28 kopija; Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pažyma.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį numatyta atsakomybė už nelegalų darbą. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu yra laikomas darbas esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Pagal suformuotą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, nelegaliam darbui pripažinti yra būtina nustatyti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Įvertinus byloje esančius įrodymus, konstatuotina, kad S. K. 2012-11-21 sutarusi dėl visų būtinų darbo sutarties sąlygų, UAB „L.“ kavinėje „P.“ atliko virtuvės pagalbinės darbininkės darbus, už kuriuos buvo sutarta sumokėti – už 4 val. 425 Lt, už 8 val. 850 Lt, nors darbo sutartis nebuvo pasirašyta ir apie įdarbinimą nebuvo pranešta Valstybinės socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, todėl G. R., 2012-11-21 ėjęs UAB „L.“ direktoriaus pareigas, pripažintinas kaltu dėl S. K. nelegalaus darbo. G. R. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį.

Teismas G. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas G. R. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nebuvo nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į sunkią UAB „L.“, kurios vienintelis akcininkas ir direktorius yra G. R., finansinę padėtį, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais pažeidėjui skirtina mažesnė nei sankcijoje numatyta minimali piniginė bauda, kurios mokėjimas išdėstytinas per 24 mėnesių laikotarpį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, 31 straipsnio 4 dalimi, 41³ straipsnio 2 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi teismas

nutarė:

G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam administracinę nuobaudą – 2 000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą, baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, baudą sumokant per 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laikotarpį.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad pilna piniginė bauda gali būti sumokėta ir anksčiau, darant didesnes kasmėnesines įmokas.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.