Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant prokurorėms Inetai Žilisnkienei ir Rasai Valančienei, nukentėjusiajai J. T., kaltinamiesiems A. V. ir D. T., kaltinamųjų gynėjams advokatams Zojai Kastėnienei ir Adolfui Račkauskui, įstatyminei atstovei E. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2000m. spalio 2 d. Šiauliuose, lietuvis, LR pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini), neteistas; D. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvis, LR pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. ir D. T. 2017m. gegužės 23d. apie 18:30 val. Šiauliuose, ties Korsako g. 53 namu, iš anksto susitarę ir veikdami bendrai grupėje, iš mažametės P. T. atvirai pagrobė svetimą turtą - J. T. priklausantį 200 € vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A3“ su 10 € vertės įdėkliuku, viso J. T. priklausančio turto už 210 €.

Kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino bei parodė, kad įvykio dieną susitiko su D. T.. Bevaikštant, pamatė mažametę su mobiliojo ryšio telefonu. Sugalvojo mobiliojo ryšio telefoną atimti iš nukentėjusiosios. Apie tai pasakė kartu buvusiam D. T.. Pastarasis nieko neatsakė. Jis suprato, kad D. T. pritarė jo sumanymui. Pribėgo prie nukentėjusiosios, atėmė iš pastarosios telefoną ir nubėgo šalin. Įvykio metu D. T. buvo maždaug 5 m. atstumu nuo jo. Po to atimtą mobiliojo ryšio telefoną parodė kartu buvusiam D. T.. Autobusu nuvažiavo prie lombardo. Lombarde D. T. užstatė minėtą telefoną. Už telefoną gautus pinigus – 60 eurų pasidalijo kartu su D. T.. Dėkliuką ir SIM kortelę išmetė. Nukentėjusiosios atsiprašė, susitaikė. Telefonas grąžintas.

Kaltinamasis D. T. kaltu prisipažino bei parodė, kad įvykio dieną susitiko kartu su A. V.. Pietiniame rajone pamatė dvi merginas. A. V. pasiūlė iš vienos merginos atimti telefoną ir vėliau jį užstatyti lombarde. A. V. pribėgo prie merginos, atėmė telefoną ir nubėgo. Jis nubėgo A. V. iš paskos. Po to kartu apžiūrėjo pavogtą telefoną, išėmė ir išmetė SIM korteles, ištrynė atminį bei savo vardu užstatė lombarde. Už telefoną gavo 60 eurų, kurias su A. V. pasidalijo per pusę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., teismas nutraukė tolimesnį įrodymų tyrimą, kadangi įvykio aplinkybės pakankamai aiškios, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, prokurorė ir gynėjai.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta byloje esančiais duomenimis: nukentėjusiosios J. T. parodymais, kuriose nurodyta, kad 2017m. gegužės 23d. apie 18:40 val. į namus adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, grįžo verkdama jos dukra P. T., kuri papasakojo, kad apie 18:30 val. jai su drauge A. M. būnant prie Korsako g. 53, Šiauliai, namo, prie jos priėjo du jaunuoliai. Vienas iš jaunuolių iš jos rankų pagriebė telefoną ir nubėgo į daugiabučių namų kiemus. Antras jaunuolis nubėgo iš paskos pirmajam jaunuoliui. Iš dukters buvo pagrobtas telefonas „Samsung Galaxy A3“, auksinės spalvos, IMEI: (duomenys neskelbtini) 200 eurų vertės. Telefone buvo įdėta SIM kortelė. Telefonas buvo įdėtas į atverčiamą rožinės spalvos dėkliuką, kurį įvertina 10 eurų. Dėl šio įvykio jai padaryta turtinė žala 210 eurų (b. l. 20-23); nukentėjusiosios P. T. parodymais, kuriose nurodyta, kad įvykio metu buvo su drauge prie namo. Prie jos priėjo du berniukai. Šviesių plaukų berniukas iš jos rankų paėmė telefoną ir nubėgo. Antras berniukas nubėgo pirmajam iš paskos. Apie įvykį ji papasakojo savo mamai (b. l. 47-49); 2017m. gegužės 24d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra ties Korsako g. 53, Šiauliuose, namu (b. l.12-16); 2017m. birželio 1d. Šiaulių miesto savivaldybės Vaikų globos namų administracijas pateiktu, vaizdo kamerų įrašu, kuriame užfiksuoti įvykio metu bėgantys du vaikinai (b.l. 54-57); 2017m. birželio 13d. Kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad UAB „Adverto“ lombarde, esančiame Vilniaus g. 208, Šiauliai, rastas ir paimtas telefonas Samsung Galaxy A3, sutartis Nr. 45395, pasirašyta D. T. vardu (b. l. 91-95); 2017m. birželio 30d. daiktinio įrodymo mobiliojo ryšio telefono apžiūra (b. l. 96-100). Nors nusikalstamos veikos veiksmus realiai realizavo tik vienas kaltinamasis – A. V., bendrininkavimą abiejų kaltinamųjų nusikalstamos veikos padaryme įrodo ne tik pačių kaltinamųjų parodymai, tačiau ir objektyvūs požymiai – nusikalstamos veikos padarymo metu D. T. buvo netoli nukentėjusiosios mažametės, bėgo iš įvykio vietos kartu su A. V., pridavė pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną į lombardą savo vardu, gavo dalį atlygio už pagrobtą telefoną. Nusikalstamos veikos objektas – svetima nuosavybė. Objektyvioji pusė pasireiškė svetimo turto pagrobimu. Kvalifikuojantys požymis – svetimas turtas buvo pagrobtas atvirai. Subjektyvioji pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Teisiamojo posėdžio metu iš abiejų kaltinamųjų buvo gauti prašymai nutraukti jų atžvilgiu baudžiamąjį procesą, kadangi jie atsiprašė nukentėjusiosios, mobiliojo ryšio telefonas grąžintas, pasižada daugiau nenusikalsti. Nukentėjusioji sutinka, kad kaltinamieji būtų atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip susitaikę su nukentėjusiuoju asmeniu.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad A. V. neteistas, kaltinamas padaręs apysunkį nusikaltimą, mokosi, įsidarbino, susitaikė su nukentėjusiuoju asmeniu, yra pagrindo manyti, kad pasitaisys, nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant visoms Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. numatytiems pagrindams, kaltinamasis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Siekiant pataisyti kaltinamąjį, kad jis daugiau nenusižengtų įstatymams, jam skirtinos auklėjamojo pobūdžio priemonės.

Kaltinamasis D. T. anksčiau neteistas, nedirba, nesimoko, nesiregistruoja darbo biržoje, neturi jokio pragyvenimo šaltinio, administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, kaltinamas apysunkio nusikaltimo padarymu. Nors kaltinamasis ir susitaikė su nukentėjusiąja, pastaroji jam atleido, tačiau charakterizuojantys duomenys neduoda pakankamo pagrindo manyti, kad kaltinamasis pasiruošęs taisytis, laikytis įstatymų, legaliai užsidirbti pragyvenimui. Kadangi nėra vienos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d. 4 p., pateiktas prašymas dėl D. T. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, netenkinamas.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamosios asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi. Baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. D. T. anksčiau neteistas, nedirba, nesimoko, nesiregistruoja darbo biržoje, neturi jokio pragyvenimo šaltinio, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamajam skirtina bausmė, kuri yra mažesnė už įstatyme numatytos tos bausmės vidurkį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. skirtina bausmė mažintina 1/3.

Daiktinis įrodymas – mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A3“ paliktinas nukentėjusiajai.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. T. taikytina paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

A. V. iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo taikytinos paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 str. 2 d., 4 d.,-

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. baudžiamąją bylą A. V. atžvilgiu nutraukti, tuo atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. , padarymą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 80-81 str., 82 str. 1 d., 5p., 87 str. 2d. 1 p., 2 p., skirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių:

būti namuose nuo 22:00 val. iki 6:00 val., jei tai nesusiję su darbu;mokytis, arba dirbti, arba užsiregistruoti ir registruotis darbo biržoje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. V. taikyti paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą.

D. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir skirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei skirti sumažintą 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 6 d. 1 p., 3 p., 5 p., skirti įpareigojimus:

būti namuose nuo 22:00 val. iki 6:00 val.;įsidarbinti, arba per 1 mėnesį užsiregistruoti ir registruotis darbo biržoje;neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų per 5 (penkis) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo taikyti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktinį įrodymą – mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A3“ palikti nukentėjusiajai.

Kompaktines plokšteles su vaizdo įrašu palikti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.