Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

susipažinęs su Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė bei deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 236 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. Č. pranešė apie žinomai melagingą nusikaltimą, o būtent: 2019-08-20 laikotarpiu nuo 11.47 val. iki 12.01 val., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, adresu J. Basanavičiaus a.2, Marijampolė, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Marijampolės Reagavimo skyriaus tyrėjui M. V. tyčia melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, parodydamas, kad 2019-08-20, apie 03.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje nepažįstami asmenys iš jo pavogė mobiliojo ryšio telefoną Samsung A7, kurio vertė 290 Eur, ir Samsung J3, kurio vertė 215 Eur, bei piniginę su dokumentais, kurios vertė 5 Eur, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. Nr. 01-1-35625-19, pagal BK 178 str. 2 d.

Be to, jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2019-08-20 nuo 12.11 val. iki 12.26 val., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, adresu J. Basanavičiaus a. 2, Marijampolė, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo M. V. būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, toliau davė melagingus parodymus apie minėtą nebūtą nusikalstamą veiką.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje įrodo byloje surinkti įrodymai:

Kaltinamasis E. Č. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2019-08-20 kreipėsi į policiją su pareiškimu, kuriame nurodė melagingus duomenis apie nebūtą nusikalstamą veiką- pavogtus du mobiliuosius telefonus. Iš tiesų telefonus Samsung A7 ir Samsung J3, iš kurių A7 priklausė jam, o J3- jo mamai, prarado daug anksčiau, 2019 m. gegužės mėnesį skirtingomis datomis (duomenys neskelbtini) išgertuvių metu. Tikslių aplinkybių nepamena, pretenzijų niekam dėl to neturi. Po to, kai mama kreipėsi į draudimo bendrovę dėl prarastų telefonų, jis sugalvojo kreiptis į policiją, kad būtų užfiksuotas patvirtintas vagystės faktas. Nors jokios nusikalstamos veikos 2019 m. rugpjūčio 20 apie 3 val. nakties nebuvo. Tai buvo jo fantazijos vaisius. Norėjo tik, kad mama atgautų pinigus iš draudimo už telefonus, kuriuos jis prarado. Draudimas pinigų mamai dar šiai dienai nėra išmokėjęs. Pats pranešamas apie nebūtą nusikalstamą veiką nesiekė jokios finansinės naudos, tik norėjo padėti mamai. Mama, jog jis pamelavo policijai, nieko nežinojo. Tuo metu labai dažnai vartojo alkoholį ir jo prisiminimai migloti, vartojo alkoholinius gėrimus su įvairiais asmenimis Draugystės g. 13, Marijampolė esančiame name, miegodavo laiptinėje ir pan. Šiuo metu alkoholio nebevartoja, pasitaisė, todėl ir prisipažįsta, jog pamelavo apie nebūtą nusikalstamą veiką. Dėl to nuoširdžiai gailisi (b. l. 67-68).

2020-03-12 Marijampolės AVPK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjo M. K. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2019-08-20 laikotarpiu nuo 11.47 val. iki 12.01 val. E. Č., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinėse patalpose, adresu J. Basanavičiaus a. 2, Marijampolė, būdamas įspėtas pasirašytinai dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pateikė melagingą protokolą - pareiškimą apie nusikalstamą veiką, o būtent apie tai, jog 2019-08-20 d. apie 03 val. 00 min. adresu (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje nepažįstami asmenys iš jo pavogė mobiliojo ryšio telefoną Samsung A7, kurio vertė 290 Eur, ir Samsung J3, kurio vertė 215 Eur, bei piniginę su dokumentais, kurios vertė 5 Eur, tęsdamas nusikalstamą veiką bei būdamas įspėtas dėl liudytojo pareigos bei atsakomybės už melagingų parodymų davimą, apklausiamas liudytoju 2019-08-20 laikotarpiu nuo 12.11 val. iki 12.26 val. toliau davė melagingus parodymus apie minėtą nebūtą nusikalstamą veiką (b. l. 8).

2019-08-20 įspėjimas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (kopija iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-35625-19 medžiagos), kuriame užfiksuota, jog pareiškėjas E. Č. pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (b. l. 20).

2019-08-20 E. Č. pareiškimas (kopija iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-35625-19 medžiagos) dėl jam priklausančių telefonų bei piniginės vagystės. Pareiškėjas E. Č. nurodė, jog 2019-08-20 d. apie 03 val. adresu (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje jį užkalbino nepažįstamas asmuo, o tuo metu kitas asmuo, važiuodamas dviračiu, sugriebė jo rankoje laikytą džemperį, kuriame buvo mobiliojo ryšio telefonas Samsung A7, kurio vertė 290 eurų, ir Samsung J3, kurio vertė 215 eurų, piniginė su dokumentais, kurios vertė 5 eurų. Abejų tel. Nr. 863864588. Bendra padaryta žala yra 510 eurų (b. l. 22).

Rezoliucijos lapas (kopija iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-35625-19 medžiagos), kuriame yra duomenys, jog E. Č. pareiškimo pagrindu 2019-08-20 tyrėjas M. V. pradėjo ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-35625-19 pagal BK 178 str. 2 d. (b. l. 23).

2019-08-20 teisių ir pareigų liudytojui (nuketėjusiajam) išaiškinimo protokolas (kopija iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-35625-19 medžiagos), kuriame užfiksuota, jog E. Č. pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR 235 str. už melagingų parodymų davimą (b. l. 29).

2019-08-20 liudytojo apklausos protokolas (kopija iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-35625-19 medžiagos), kuriame užfiksuota, kad E. Č. apklausos metu parodė, kad 2019-08-20 apie 03 val. einant iš draugo V. S. gimtadienio pro buvusios mokyklos stadioną, adresu (duomenys neskelbtini), jį užkalbino nepažįstamas asmuo- paklausė, ar turi cigaretę. Bandant išimti cigaretę iš kelnių kišenės, kitas nepažįstamas asmuo dviračiu važiuodamas sugriebė jo džemperį, kurį laikė rankoje. Kaip atrodė dviratininkas, neįsidėmėjo, buvo tamsus paros metas, viskas įvyko labai greitai. Abu asmenys buvo maždaug apie 25-28 metų amžiaus. Asmenys iškart kartu pasišalino link miesto centro, Vytauto g. Džemperyje buvo jam (E. Č.) priklausantys mobiliojo ryšio telefonai: Samsung A7, kurio vertė 290 eurų ir Samsung J3, kurio vertė 215 eurų. Abejų tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Džemperyje taip pat buvo 5 Eur vertės piniginė su dokumentais. Bendra padaryta žala yra 510 eurų (b. l. 31-34).

2020-02-10 liudytojo papildomos apklausos protokolas (kopija iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-35625-19 medžiagos), kuriame užfiksuota, kad E. Č. papildomos apklausos metu parodė, kad dirba Švedijoje ir į Lietuvą grįžo gruodžio mėn. pabaigoje. 2019-08-20 kreipėsi į policiją su pareiškimu, kuriame nurodė melagingus duomenis apie nebūtą nusikalstamą veiką. Iš tiesų telefonus Samsung A7 ir Samsung J3, iš kurių A7 priklausė jam, o A3- jo mamai, prarado daug anksčiau. Kadangi mama kreipėsi į draudimo bendrovę, jis sugalvojo kreiptis į policiją, kad būtų patvirtintas vagystės faktas. Jokios nusikalstamos veikos rugpjūčio 20 apie 3 val. nakties, kaip jis nurodė, nebuvo. Tai jo fantazijos vaisius. Norėjo tik, kad mama atgautų pinigus iš draudimo už telefonus, kuriuos jis prarado. Draudimas pinigų mamai dar šiai dienai nėra išmokėjęs. Iš tiesų telefonus prarado 2019 m. gegužės mėnesį skirtingomis datomis Draugystės gatvėje, 13 name mano išgertuvių metu. Tikslių aplinkybių nepamena ir nurodyti negali. Ar juos pametė, ar jie buvo iš jo pavogti, nežino. Tuo metu labai dažnai vartojo alkoholį ir jo prisiminimai migloti, žino tik kad vartojo alkoholinius gėrimus su įvairiais asmenimis Draugystės g. 13, Marijampolėje esančiame name, miegodavo laiptinėje ir pan. Dėl prarastų telefonų jokių pretenzijų nebeturi. 2019-08-20 naktį niekas iš jo nieko nepavogė (b. l. 37-38).

2020-02-18 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą (kopija iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-35625-19 medžiagos), kuriuo priimtas sprendimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-35625-19 BPK 3 str. 1 d. 1 p., 212 str. 1 p. pagrindais, nustačius, jog nepadaryta nusikalstama veika numatyta LR BK178 str. 2 d. (b.l. 41-43).

Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, t. y. 2019-08-20 laikotarpiu nuo 11.47 val. iki 12.01 val., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, adresu J. Basanavičiaus a.2, Marijampolė, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Marijampolės Reagavimo skyriaus tyrėjui M. V. tyčia melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, parodydamas, kad 2019-08-20, apie 03.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje nepažįstami asmenys iš jo pavogė mobiliojo ryšio telefoną Samsung A7, kurio vertė 290 Eur, ir Samsung J3, kurio vertė 215 Eur, bei piniginę su dokumentais, kurios vertė 5 Eur, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. Nr. 01-1-35625-19, pagal BK 178 str. 2 d.

Be to, jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2019-08-20 nuo 12.11 val. iki 12.26 val., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, adresu J. Basanavičiaus a. 2, Marijampolė, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo M. V. būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, toliau davė melagingus parodymus apie minėtą nebūtą nusikalstamą veiką.

Nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 236 straipsnį.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad kaltinamajam už padarytą nusikaltimą veiką gali būti skiriama prokurorės pareiškime siūloma bausmė - viešieji darbai. Kaltinamasis su tokia bausmės rūšimi sutinka(b.l. 73).

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nebuvo, proceso išlaidų byloje nebuvo, baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

E. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 2 (dviejų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Išaiškinti, jog kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d., nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas [pasirašytas elektroniniu parašu] Nerijus Brinevičius