Šiaulių apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir – UAB) „S.“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama įpareigoti atsakovą A. K. netrukdyti ieškovei UAB „S.“ naudotis rūsio patalpomis, daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), inventorinės bylos plane pažymėtų indeksais: R1, R6, R8, R4, R9, R10, R2, R3, R11, R5, R12 (2A/3p), įskaitant, bet neapsiribojant, iškeldinti atsakovą A. K., su visais jam nuosavybės teise priklausančiais daiktais, iš rūsio patalpų, daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), inventorinės bylos plane pažymėtų indeksais: R1, R6, R8, R4, R9, R10, R2, R3, R11, R5, R12 (2A/3p).

2. Kartu su ieškiniu ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovą A. K. netrukdyti ieškovei naudotis, įskaitant, bet neapsiribojant, patekti į rūsio patalpas, daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), inventorinės bylos plane pažymėtas indeksais: R1, R6, R8, R4, R9, R10, R2, R3, R11, R5, R12 (2A/3p).

3. Ieškovė, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nurodė, kad yra paskirta daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), (toliau ir – daugiabutis), administratore. Daugiabučio namo bendraturčių 2024 m. rugpjūčio 23 d. organizuotame susirinkime priimtu sprendimu ieškovė įpareigota dėl pažeistų teisių gynimo, išreikalaujant daugiabučio rūsio patalpas iš svetimo neteisėto valdymo įskaitant, bet neapsiribojant, jų pažeistas teises ginti kreipiantis bendraturčių vardu ir interesais į teismą. Nurodė, kad yra parengtas daugiabučio atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planas, daugiabučio techninis darbo projektas, pagal kuriuos dalis greitai prasidėsiančių statybos rangos darbų numatyti daugiabučio rūsio patalpų dalyje, pažymėtose numeriais R1, R6, R8, R4, R9, R10, R2, R3, R11, R5, R12 (toliau – rūsio patalpos), į kurią negali patekti nei ieškovė, nei daugiabučio butų savininkai, nei techninio darbo projekto rengėjai, nei rangovai. Patalpos yra neteisėtai užvaldytos atsakovo A. K.. Ieškovės žiniomis, atsakovas yra gretimo namo, (duomenys neskelbtini), visų bendraturčių įgaliotinis. Atsakovas vienintelis turi raktus nuo rūsio patalpų įėjimo; neįsileidžia ieškovės, šių patalpų bendraturčių, asmenų, kurie siekė atlikti rūsio patalpų matavimus, reikalingus dėl daugiabučio renovacijos, į rūsio patalpas; be jokio teisinio pagrindo (nėra nei patalpų savininkas, nei bendraturtis) naudojasi rūsio patalpomis. Vilniaus miesto savivaldybė raštu patvirtino, kad rūsio patalpos, plane pažymėtos nuo R1 iki R22 yra daugiabučio priklausinys; kaip atskiri turtiniai vienetai suformuoti nėra, duomenų, kad rūsio patalpos priklausytų konkretiems asmenims nėra: dalis gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) butų savininkų yra įgiję butus su rūsiais, kurie įsigijimo dokumentuose neidentifikuoti.

4. Pažymėjo, kad egzistuoja visos sąlygos taikyti laikinąsias apsaugos priemones – ieškinys yra tikėtinai pagrįstas (pateikti nuosavybės teisę pagrindžiantys dokumentai); atsakovas ne tik trukdo naudotis daiktu teisėtiems rūsio patalpų savininkams, tačiau trukdo ieškovei vykdyti savo kaip administratoriaus pareigas – vykdyti bendro naudojimo objekto priežiūrą; atsakovui neteisėtai užgrobus patalpas, negali būti pradėta daugiabučio renovacija (trukdoma įsisavinti valstybės skirtą paramą). Net jeigu ir paaiškėtų, kad rūsio patalpos priklauso ir kito namo gyventojams, atsakovas neturi jokios teisės neįsileisti į šias patalpas ieškovės, jos atstovų, darbuotojų, vykdančių renovacijos projektą. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, o atsakovui ir toliau trukdant ieškovei naudotis rūsio patalpomis, rūsio patalpų bendraturčiams gali būti padaryta didelė žala; renovacijos projektas sustos ir nebus vykdomas.

9. Atskiruoju skundu apeliantas (atsakovas) A. Ž. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės 2024 m. spalio 25 d. nutartį ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes joje pasisakyta ir dėl kitų gyventojų teisėtai valdomų sandėlio patalpų, kurie priimant skundžiamą nutartį nebuvo įtraukti į bylą, tačiau dėl jų teisėtai valdomų patalpų (saugomų teisių). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1. Apeliantas nurodo, kad skundžiama nutartis nepagrįsta, pažeidžia jo kaip savininko teises. Joje pasisakyta apie asmenų, nutarties priėmimo metu neįtrauktų į bylos nagrinėjimą teises bei pareigas;

9.2. Apeliantas paaiškina, kad (duomenys neskelbtini), inventorinės bylos plane patalpą pažymėtą indeksu R2 nuo 1992 metų naudoja jis. Šią patalpą ir privatizavo kartu su butu Nr. 7. Sandėlio patalpa yra užrakinta su spyna, joje saugomas jo turtas. Pažymi, kad nors skundžiama nutartis ir neįpareigoja jo ką nors įsileisti, bet vis tiek joje pasisakyta apie jo teises. Laikinosios apsaugos priemonės taikytos nepranešus suinteresuotam asmeniui (jam), neišgirdus ir neįvertinus jo atsikirtimų. Neatsižvelgus į jo, kaip sąžiningo valdytojo ir savininko teises bei saugomus interesus. Todėl priimta nutartis turi būti panaikinta;

9.3. Nurodo, kad patalpos į kurias nori patekti ieškovas - teisėtai valdomos jo ir kitų gretimai esančio gyvenamojo pastato (duomenys neskelbtini) gyventojų, kurie šiose patalpose pagal Vilniaus miesto savivaldybės sprendimą nuo 1990 metų įsirengė sandėlius. Vilniaus miesto savivaldybės sprendimu pastato, turėjusio inventorinį Nr. 2A 3/p (šiuolaikinis pastatas esantis (duomenys neskelbtini)) rūsio patalpa buvo paskirta abiejų šio turtinio vieneto gyventojams sandėliams įsirengti. Tai patvirtina ir ieškovo pateikiamo Priedo Nr. 8, lapas 7 „Pastatų vidaus plotų eksplikacija“, kurioje nurodomas tuo metu buvęs adresas pastato inventoriniu Nr 2A 3/p (šiuolaikinis pastatas esantis (duomenys neskelbtini)). Eksplikacijoje nurodoma, kad visas ieškovo pastato rūsio plotas padalintas abiejų pastatų tuo metu buvusiems gyvenamiesiems butams. Jų pastato gyventojams buvo atidalinta atskira patalpa ir šioje patalpoje įrengtus sandėliukus jie ir privatizavo. Rūsiai įtraukti į buto privatizavimo duomenis;

9.4. Apeliantas sutinka, kad nuosavybės teisės nėra tinkamai įteisintos, tačiau tai nereiškia, kad jis ir kiti jo namo gyventojai naudojasi ginčo patalpomis neteisėtai, nes anksčiau tokių ginčų nebuvo, o dabar tokias pretenzijas pareiškus, atsakovas imsis reikalingų priemonių. Pažymi, kad ir ieškovas nepateikė nei vieno įrodymo, kad šios patalpos nuosavybės teise priklauso ieškovo atstovaujamiesiems. To nepatvirtina ir NT registras, atvirkščiai pateikia duomenis apie teisėtą ginčo patalpų naudojimą;

9.5. Jis ir kiti suinteresuoti asmenys neprieštarauja ieškovo administruojamo pastato renovacijai ir ją palaiko, tik nori būti užtikrinti, kad nebus suniokotas ar sunaikintas jiems nuosavybe priklausantis turtas, saugomas ginčo patalpose. Todėl, kad šioje stadijoje užtikrinti abiejų šalių interesų pusiausvyrą būtina pakeisti (patikslinti skundžiamą nutartį). Natūralu kad niekas nenorėtų, kad iš teisėtai valdomo sandėliuko būtų išmestas ar sunaikintas per 30 metų ten sukauptas turtas. Todėl ginčijama nutartis turėjo atspindėti pusiausvyrą, kad ir renovacijos procesas vyktų, bei būtų užtikrinti ir teisėtai naudojamų sandėlių nei juose laikomo turto sąžiningų valdytojų interesai. Vien tik naujai suteiktas objekto adresas neįtakoja daiktinių teisių ir nepanaikina bendros nuosavybės fakto, juolab kad ši bendrosios nuosavybės dalis buvo įtraukta į privatizavimo sutartį.

Šalies argumentai

10.4. Ieškovas nesutinka su apelianto argumentu, kad ieškovas nepateikė nei vieno dokumento, kuris pagrįstų, kad rūsio patalpos priklauso ieškovo atstovaujamiems asmenimis, (duomenys neskelbtini), bendrasavininkams. Nurodo, kad rūsio patalpos yra šiame daugiabutyje, yra šio namo priklausiniai. Kartu su ieškiniu pateikiami (priešingai negu apeliantas nurodo) rašytiniai dokumentai, kurie pagrindžia faktą, kad rūsio patalpos priklauso daugiabučio namo, o ne kito, namo, bendrasavininkams (žr. ieškinio priedus Nr. 8, 9). Jokių duomenų, kad jie priklausytų kito namo gyventojams, jog jie būtų privatizuoti, atidalinti, registruoti kaip atskiri turtiniai vienetai nėra. Dėl ko, atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, kad rūsio patalpos neva yra “privatizuotos” tėra deklaratyvūs teiginiai. Pažymi, kad atskirajame skunde apeliantas pats nurodo, kad: “nuosavybės teisės nėra tinkamai įteisintos”.

10.5. Taip pat, nesutiktina su apelianto pozicija, kad ieškinio Priedas Nr. 8, konkrečiai, “Pastatų vidaus plotų eksplikacija”, patvirtina, kad ieškovo pastato rūsio plotas padalintas abiejų pastatų buvusiems butams. Šiame dokumente atvirkščiai, negu teigia apeliantas, aiškiai nurodyta, kad rūsio patalpos yra tik name 2A 3/p (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini)). Ieškovas kartu su ieškiniu pateikė 2024-02-27 paklausimą Vilniaus miesto savivaldybei dėl rūsio patalpų priklausymo ir 2024-03-27 Vilniaus miesto savivaldybės raštą, kuriuo Vilniaus miesto savivaldybė patvirtino, kad visos rūsio patalpos, plane pažymėtos nuo R1 iki R22 bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso pastato (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkams (žr. ieškinio Priedą Nr. 9). Toks pat argumentas buvo nurodytas ir jau išnagrinėtame atskirajame skunde (civilinės bylos Nr. e2S-258-864/2025), kuris buvo atmestas;

10.6. Atkreipia dėmesį, kad pagal atskirajame skunde formuojamą prašymą nėra aišku, jeigu bus panaikintos pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl patekimo į rūsio patalpas, kokias vietoje šių, apeliantas prašo taikyti. Pažymi, kad būtent ieškovas - Daugiabučio namo administratorius, kuris yra atsakingas už daugiabučio namo ir jo priklausinių priežiūrą, labiausiai suinteresuotas, kad renovacijos projektas butų vykdomas be nesklandumų, o bendrasavininkų turtas butų išsaugotas tinkamai.