- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-08-12
- Bylos Nr.
- II-410-754/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-07691-2014-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Alberta Baltušytė
- Pareiškėjas
- V. L.
- Kategorijos
- 45.10pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. L. skundą dėl 2014-06-26 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos (toliau – ir Institucija) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-7568/14-(1.1.47-T1), kuriuo V. L. buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014-05-08 V. L. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji, vykdydama individualią taksi veiklą, 2014-04-20 apie 16 val. taksi automobiliu Mercedes, valst.. Nr. T12111, veždama keleivį iš S. Žukausko gatvės iki Antakalnio g. 61, Vilniuje, keleiviui įlipus į taksi, prieš pradėdama važiuoti neįjungė taksometro, kuris turėjo parodyti vienkartinį užmokestį už taksi iškvietimą, taip pat teikdama taksi paslaugas taikė tarifus, kurie nebuvo patvirtinti savivaldybės ar jos įgaliotoje institucijoje.
Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, 2014-06-26 Institucijos nutarimu Nr. A11-7568/14-(1.1.47-T1) V. L. buvo pripažinta pažeidusi Lietuvos Respublikos Susiekimo ministro 2012-01-27 įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 27, 33 punktų reikalavimus ir padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 142³ str. 6 d.. Jai buvo paskirta administracinė nuobauda – 75 Lt bauda.
Šalies argumentai
V. L. skundu prašo nutarimą panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. V. L. skunde nurodė, kad Institucija priimdama nutarimą netinkamai išaiškino ir pritaikė Lietuvos Respublikos Susiekimo ministro 2012-01-27 įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių (toliau ir Taisyklės) 27, 33 punktų reikalavimus. Taisyklių 27 punkte nėra reikalavimo keleivių pervežimo tarifus tvirtinti savivaldybės ar jos įgaliotoje institucijoje. Šis punktas leidžia vežėjui pačiam nustatyti keleivių pervežimo tarifus ir apie tai informuoti savivaldybės ar jos įgaliotą instituciją, ką V. L. tinkamai padarė 2013-06-11. Taip pat skunde nurodo, kad V. L. nepažeidė Taisyklių 33 punkto reikalavimo, nes yra numatyta, kad prieš pradedant važiuoti yra įjungiamas taksometras, kuris turi rodyti vienkartinį užmokestį už įsėdimą, kas ir buvo padaryta, reikalavimo, jog prieš pradedant važiuoti taksometras rodytų užmokestį už taksi iškvietimą, nėra.
Pareiškėja V. L. teismo posėdžio metu skundą palaikė skunde nurodytais motyvais. Paaiškino, kad jai administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad vykdydama individualią taksi veiklą, 2014-04-20 apie 16.00 val., veždama keleivį iš S. Žukausko g. į Antakalnio g., keleiviui įlipus į taksį, prieš pradedama važiuoti neįjungė taksometro, kuris turėjo parodyti vienkartinį užmokestį už taksi iškvietimą. Iškvietimo mokestis, tai yra papildomas mokestis, ir jis įjungiamas vėliau. Įsėdimo mokestis įsijungia iš karto, kai įjungi taksometrą ir išmuša 2 Lt, o iškvietimo mokestį įjungti galima ir baigiant kelionę. Keleivis, kuris parašė skundą, su ja važiavo ir anksčiau, bei vis reiškė pretenzijas. Ji važiuodama per Šilo tiltą įjungė papildomą mokestį už iškvietimą, reikalavimo, kad prieš pradedant važiuoti taksometras rodytų užmokestį už taksi iškvietimą, nėra. Nutarime ji yra kaltinama, kad pažeidė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 27 p. reikalavimą ir taikė keleivių pervežimo tarifus, kurie nebuvo patvirtinti savivaldybės, tačiau 27 p. leidžia pačiam vežėjui nustatyti keleivių pervežimo tarifus ir apie tai informuoti savivaldybę. 2013-06-11 jos sūnus, V. L., ją nuvežė į savivaldybę ir padėjo sutvarkyti taksi registracijos dokumentus. Jie visą laiką tarifus pateikdavo prie 15 ar 16 langelio, o tą dieną ten nieko nebuvo ir ją pakvietė prie 19 langelio. Jie priėmė jos tarifus, tačiau priimant neuždėjo jokio antspaudo, todėl ji dabar negali įrodyti, kada ji pateikė tarifus. Įsėdimo mokesčio negalima neįjungti, nes įjungiant taksometrą jis iš karto rodo įsėdimo mokestį 2 Lt. Iškvietimo mokestis yra papildomas mokestis ir jis įjungiamas vėliau.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime su skundu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Atsiliepime nurodyta, kad V. L. pažeidė Taisyklių 27 punkto reikalavimus, nes savivaldybėje buvo pateikti 2012-05-03 V. L. nustatyti tarifai, apie nutarime nurodytos kelionės metu taikytus tarifus savivaldybė nebuvo informuota, nėra duomenų, kad jie būtų pateikti, tai yra V. L. taikė tarifus, apie kuriuos nebuvo informavusi. 2012-05-03 savivaldybei pateiktoje tarifų kortelėje nebuvo numatytas tarifas už taksi iškvietimą. Taip pat V. L. pažeidė Taisyklių 33 punkto reikalavimus, nes jei vežėjas nustato tarifą už taksi iškvietimą ir įsėdimą, tuomet šiuo nustatytus tarifus prieš pradedant važiuoti turi rodyti taksometras, kelionės metu rankiniu būdu pakeisti taksometro parodymų negalima.
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką Institucija informuota tinkamai, teismo šaukimu.
Liudytojas V. L. parodė, kad pareiškėja V. L. yra jo motina. Jis pats yra taksi vairuotojas, todėl padeda motinai tvarkyti automobilį ir tvarkyti visus dokumentus, kadangi tą patį daro ir sau. Prisimena, kad 2013 m. birželio mėnesį vežė motiną į VMI, o vėliau kartu važiavo į savivaldybę pateikti tarifus. Kadangi ir pats tai daro, tai žino, kad nuolat pateikdavo 15 ar 16 langelyje, o tada motinai pasakė nueiti prie 19 langelio ir ten pateikti tarifus. Jie patys padarė kopijas, motina pasirašė ir pateikė, tačiau niekas neuždėjo antspaudo, kad gauta. Tikslios dienos jis dabar neprisimena, tačiau prisimena, kad tai buvo 2013 m. birželio mėn..
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos Susiekimo ministro 2012-01-27 įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 27 punktas numato, kad keleivių vežimo taksi tarifus, kurie turi būti nurodyti taksi vairuotojo kortelėje, nustato vežėjas ir apie juos informuoja savivaldybės instituciją arba jos įgaliotą įstaigą. Nustatyti tarifai pradedami taikyti po 5 darbo dienų, kai savivaldybės institucija arba jos įgaliota įstaiga yra apie juos informuojama.
Lietuvos Respublikos Susiekimo ministro 2012-01-27 įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 33 punkte numatyta, kad keleiviui įlipus į taksi, prieš pradedant važiuoti įjungiamas taksometras, kuris turi rodyti vienkartinį užmokestį už įsėdimą. Iškviesto taksi taksometras turi rodyti užmokestį už taksi iškvietimą.
Lietuvos Respublikos ATPK 142³ str. 6 d. numatyta atsakomybė už keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais-taksi taisyklių, patvirtintų Susisiekimo ministerijos, pažeidimai, išskyrus numatytuosius šiame straipsnyje, užtraukia baudą nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų.
Vienas iš ATP bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (Lietuvos Respublikos ATPK 248 str.). Organas (pareigūnas), nagrinėdamas teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str.).
Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos ATPK 301 str.). Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str.).
Pareiškėja V. L. teismo posėdžio metu teigė, kad ji naujus tarifus, kuriuose numatė mokestį už taksi iškvietimą, savivaldybėje pateikė 2013-06-11, tačiau ant jos pateiktų tarifų nebuvo uždėtas joks antspaudas, patvirtinantis tokių dokumentų pateikimą. Liudytojo V. L. parodė, kad jis pats nuvežė savo motiną, pareiškėją V. L., į savivaldybę ir pateikė tarifus, tai daro nuolat, žino tvarką, nes pats yra taksi vairuotojas. Taip pat nurodė, kad patys padarė kopijas, pasirašė, pateikė, bet darbuotojas neuždėjo jokio antspaudo. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ant vežėjos V. L. paslaugų tarifų, kuriuose nėra numatytas taksi iškvietimo mokestis, yra Vilniaus miesto savivaldybės antspaudas, jog dokumentas gautas 2012-05-03. Ant naujų paslaugų tarifų, kuriuose numatytas mokestis už taksi iškvietimą ir pagal kuriuos V. L. 2014-04-20 vežė keleivį, antspaudo apie jų gavimą savivaldybėje nėra. Iš Institucijos pateikto atsiliepimo matyti, kad apie tarifus, kurie galimai buvo apteikti 2013-06-11 ir kuriuos pareiškėja V. L. taikė veždama keleivius, savivaldybė duomenų neturi. Pažymėtina, kad pareiškėja V. L. turėjo žinoti ir pasirūpinti, jog jai pateikus dokumentus su naujais tarifais, ant jų būtų savivaldybės antspaudas, nes tarifus pateikia nebe pirmą kartą, individualią taksi veiklą vykdo nuo 2012-04-30, jai pateikiant naujus tarifus padėjo sūnus, liudytojas V. L., kuris, kaip pats nurodė posėdžio metu, taip pat yra taksi vairuotojas. Be to, pažymėtina, kad pateikus naujus tarifus savivaldybės institucijai ar jos įgaliotai įstaigai, jie pradedami taikyti po 5 darbo dienų nuo informavimo dienos (Taisyklių 27 punktas). Atkreiptinas dėmesys, jog liudytojas V. L. yra pareiškėjos V. L. sūnus, todėl jo parodymai, jog jis kartu su V. L. 2013 m. birželio mėnesį pateikė savivaldybei naujus tarifus, vertintini kirtiškai, kai siekis padėti pareiškėjai išvengti administracinės atsakomybės. Taip pat pareiškėja V. L. buvo patraukta atsakomybėn dėl to, kad pažeidė Taisyklių 33 punkto reikalavimus. Kaip nurodė pareiškėja V. L., iškvietimo mokestis yra papildomas mokestis ir jis gali būti įjungiamas kelionės metu, nebūtinai jis turi būti įjungtas, nurodytas iš karto, kaip įsėdimo mokestis, kuris įsijungia įjungus taksometrą. Be to, kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, pareiškėja V. L. įjungdama papildomą, iškvietimo, mokestį kelionės metu neinformavo keleivio, jog įjungia papildomą mokestį. Aplinkybės, kad informavo klientą ir paaiškino jam apie papildomo mokesčio taikymą kelionės metu, V. L. nenurodė ir bylos nagrinėjimo teisme metu. Taisyklių 33 punkte numatyta, kad iškviesto taksi taksometras turi rodyti užmokestį už taksi iškvietimą. Pažymėtina, kad Taisyklėse nėra numatyta, jog vežėjas, kuris taiko iškvietimo mokesčio tarifą, gali jį nurodyti bet kuriuo kelionės metu ir neinformavęs apie tai kliento padidinti kelionės kainą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog V. L. teisėtai ir pagrįstai buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142³ str. 6 d., kadangi ji pažeidė Lietuvos Respublikos Susiekimo ministro 2012-01-27 įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 27, 33 punktų reikalavimus.
Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, administracinė nuobauda paskirta straipsnių sankcijos ribose, todėl pagrindo jo panaikinti ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d., 1 p., 4 d., 6 d., 302², 302⁴ str. str., teismas
nutarė:
V. L. skundo netenkinti.
2014-06-26 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-7568/14-(1.1.47-T1), kuriuo V. L. pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 142³ str. 6 d. ir jai skirta administracinė nuobauda – 75,00 Lt bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.