Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Paštuolis rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo S. U. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutarties S. U. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-30 Kauno rajono apylinkės teismo nutarties pagrįstas, todėl tenkintinas.

Kauno rajono apylinkės teismo 2011-12-14 nutartį pareiškėjas turėjo teisę apskųsti per 7 darbo dienas nuo jos įteikimo dienos. Nutarties kopija jam buvo įteikta 2011-12-14. LR administracinių bylų teisenos įstatymo 66 str. 6 d. nurodyta: jeigu skundas, dokumentai ar pinigų sumos įteikti paštui ar telegrafui iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos, terminas nelaikomas praleistu. Šiuo atveju, pareiškėjo pateiktas vokas ( b.l. 42) su pašto atspaudu patvirtina, kad jo skundas pašte priimtas ir registruotas 2011-12-23, t.y. 7 – tą darbo dieną nuo nutarties įteikimo dienos, todėl laikoma, kad S. U. 2011-12-14 teismo nutarties apskundimo termino nepraleido ir jo atskirasis skundas dėl 2011-12-14 nutarties turėjo būti priimtas ir nagrinėjamas.

Atskiruoju skundu S. U. prašo 2011-12-14 Kauno rajono apylinkės teismo nutartį panaikinti, atnaujinti praleistą terminą apskųsti Kauno apskrities VPK Kauno rajono PKVP skyriaus 2010-11-22 nutarimą. Apeliantas nurodo, jog teismas tinkamai neįvertino visų aplinkybių ir nepagrįstai jo prašymą atnaujinti apskundimo terminą atmetė. Jis apie nutarimą sužinojau tik gavęs antstolio V. Z. 2011-04-08 patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo, jis surado advokatą, kurio paslaugos jam netiko, todėl ieškojo kitos advokatės, kuri 2011-11-16 surašė skundą su prašymu atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Jis teigia, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ne svarstymo metu, nes jis paskutinio svarstymo metu parašė tik pasiaiškinimą, jog negali nustatyti automobilį vairavusio asmens, tada jįe informavo, jog nenurodžius automobilį vairavusio asmens, yra baudžiamas įmonės vadovas, bet baudos protokolo nesurašė, kaip ir prieš tai buvusių dviejų susitikimų metu. Kadangi protokolas nebuvo surašytas, daugiau į svarstymus nebuvo kviečiamas ir jokio protokolo negavo, todėl nežinojo, jog yra nubaustas. Jam nebuvo išaiškintos teisės apskųsti tokį protokolą, neišaiškinta, kam bus paskirta bauda - juridiniam asmeniui, ar asmeniškai jos direktoriui, bei teisiniai padariniai kylantys iš tokio administracinės teisės pažeidimo. Jis manė, jog bauda bus paskirta jam kaip juridinio asmens vadovui, o ne kaip fiziniam asmeniui, su kuo jis visiškai nesutinka, kadangi tai prieštarauja teisės normoms. Tvirtina, kad jis neturėjo galimybės ginti savo teises bei teisėtus interesus, o tai galėjo padaryti tik sužinojęs faktą, kad paskirtą baudos sumą nuskaičiavo jam kaip fiziniam asmeniui t.y. 2011-11-14, todėl laiko, kad terminas praleistas dėl objektyvių priežasčių ir turi būti atnaujintas.

Atnaujinus praleistą apskundimo terminą, apeliantas prašo Kauno apskrities VPK Kauno rajono PKVP skyriaus 2010-11-22 nutarimą panaikinti kaip nepagrįsta ir neteisėtą. Nurodo, jog administracinė nuobauda jam paskirta praėjus daugiau kaip 6 mėnesiams nuo teisės pažeidimo padarymo, jis, kaip fizinis asmuo buvo neteisėtai nubaustas, nes automobilis, kuriuo buvo padarytas eismo kelių pažeidimas, priklauso JA UAB (duomenys neskelbtini), kurio jis yra direktorius, todėl atsakomybėn turėjo būti traukiamas juridinis asmuo.

Pareiškėjo atskirasis skundas dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011-12-14 nutarties yra atmestinas, kaip nepagrįstas.

Kauno rajono apylinkės teismo 2011-12-14 nutartimi S. U. skundas buvo paliktas nenagrinėtu, nepatenkinus jo prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Teismas nutartyje nurodė, jog nebuvo nustatyta jokių objektyvių, pripažintinų svarbiomis termino praleidimo priežasčių.

LR ATPK 293 str. numato, jog praleistas terminas skundui dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje paduoti apylinkės teismo gali būti atnaujintas, jei jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.

Skundo motyvai, jog pareiškėjas apie jam surašytą administracinės teisės pažeidimo protokolą sužinojo tik gavęs antstolio patvarkymą apie vykdomąjį dokumentą, ir kad jis apie 2010-11-22 surašytą protokolą bei nutarimą jo atžvilgiu nežinojo, nes nebuvo apie tai informuotas, o tą dieną parašė tik pasiaiškinimą, kad jam nebuvo išaiškintos teisės apskųsti protokolą, yra visiškai nepagrįsti, prieštarauja nustatytoms faktinėms aplinkybėms.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2010 m. lapkričio 22 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl S. U. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 133¹ str. 1 d., tą pačia dieną t.y. 2010 m. lapkričio 22 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus nutarimu S. U. paskirta 400 litų bauda už administracinio tesiės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 133¹ str. 1 d. padarymą. Šiuose procesiniuose dokumentuose institucijos atstovo nurodyta, jog pažeidėjas atsisakė pasirašyti, jog su šiais dokumentais susipažino. Iš 2010 m. lapkričio 22 d. S. U. paaiškinimo matyti, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, tačiau jis nežino, kas 2010-02-13 apie 19.30 val. kelio A6 91,7 kilometre, galėjo vairuoti bendrovei priklausantį automobilį „HONDA JAZZ", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Tas faktas, kad pažeidėjas atsisakė pasirašyti ant jo atžvilgiu priimtų dokumentų, nepaneigia, jog jis nežinojo apie jų priėmimą, o atvirkščiai, tik patvirtina, kad jų surašymo metu jis dalyvavo, jam buvo siūloma susipažinti su šiais dokumentais ir pasirašyti, ką padaryti jis atsisakė. Be to, 2010-11-25 lydraštis patvirtina, kad pareiškėjui administracinės teisės pažeidimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimas buvo išsiųstas susipažinti bei paaiškinta apie teisę dėl jo apskundimo. Apklaustas 2011-12-13 teismo posėdžio metu, S. U. davė nenuoseklius ir prieštaringus parodymus, jog jam nuvykus į policiją, pareigūnas paaiškino, kad nenurodžius automobilį vairavusio asmens, bus nubaustas jis pats, kaip firmos direktorius, žinojo kad baus jį, tačiau manė, kad protokolas bus surašytas bendrovei UAB (duomenys neskelbtini), galvojo, kad nėra reikalo domėtis, kam, už ką ir kokio dydžio bauda paskirta. Jis nesutiko, kad baudžia jį asmeniškai, pareigūnas jam paaiškino, kad tai yra jo teisė.

Taigi, iš aptartų bylos duomenų bei paties S. U. paaiškinimų teisme, neabejotinai nustatyta, kad jis žinojo ir suprato, jog policijos pareigūnas 2010-11-22 surašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jam buvo sudarytos sąlygos susipažinti su procesiniais dokumentais tuoj po jų priėmimo, taip pat išsiunčiant nutarimo kopiją paštu, pareiškėjo procesinės teisės, tame tarpe ir teisė apskųsti procesinius dokumentus, nebuvo pažeistos, todėl laikytina, kad nėra nustatyta jokių svarbių, ne nuo pareiškėjo valios priklausančių aplinkybių, kurios būtų įtakoję nutarimo apskundimo termino praleidimą. Pareiškėjo nurodytų aplinkybių, jog jis buvo įsitikinęs, jog administracinės teisės pažeidimo protokolas bei nutarimas jam buvo surašyti nepagrįstai, kad jis tikėjosi, jog protokolas bus surašytas ne jam, o bendrovei, ir nemanė, jog reikia pasidomėti, už ką ir kokia bauda paskirta, nelaikytinos objektyviomis nutarties apskundimo termino praleidimo priežastimis, todėl S. U. skundas yra atmestinas.

Atmetus pareiškėjo skundą dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo, apeliacinės instancijos teismas skundo motyvus dėl skundžiamo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus 2010 m. lapkričio 22 d. nutarimo pagrįstumo, palieka nenagrinėtus.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad S. U. institucijos nutarimo apskundimo terminą praleido be svarbių priežasčių, todėl atnaujinti šio termino nėra teisinio pagrindo. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią keisti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹⁵ str. 6 d. 3 p., teismas

nutarė:

Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį panaikinti.

Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą ir S. U. atskirojo skundo netenkinti.

Ši nutartis yra neskundžiama.