Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 10 d. nutarimo, kuriuo D. J. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 174 str. numatyto pažeidimo padarymą nubaustas 100 (vieno šimto) litų dydžio bauda, pagal ATPK 187 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą – nubaustas 300 (trijų šimtų) litų dydžio bauda, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirta galutinė subendrinta nuobauda 300 (trijų šimtų) litų dydžio bauda,

nustatė : D. J. nubaustas už tai, kad jis būdamas neblaivus (1,80 %o) 2013 m. kovo 9 d., apie 16 val. 45 min. pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštąjį policijos komisariatą, esantį Vilniuje, Šeškinės g. 30, pagal pareiškimą iš kavinės „Agotos gryčia“, policijos komisariato patalpose, keikėsi necenzūriniais žodžiais, vaikščiojo po patalpas, nepakluso policijos pareigūnų teisėtiems reikalavimams nutraukti neteisėtus veiksmus, toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais, o uždarytas į laikinojo sulaikymo kamerą, toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais, spardė kameros duris, o į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus, toliau nereagavo. Tokiais veiksmais D. J. pažeidė viešąją tvarką ir piliečių rimtį bei padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus ATPK 174 str. bei 187 str. 2 d.

Apeliaciniu skundu D. J. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 10 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimų bylą jo atžvilgiu nutraukti arba alternatyviai prašo grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Apeliaciniame skunde nubaustasis nurodo, kad byla išnagrinėta jam nedalyvaujant. Nubaustojo teigimu, apie bylos nagrinėjimą jam nebuvo tinkamai pranešta, kadangi po kai buvo tenkintas jo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą paskirtą 2013 m. kovo 28 d., kadangi jis turėjo nuo 2013 m. kovo 26 d. vykti į Utenos psichiatrinį skyrių atlikti teismo paskirtą ekspertizę, kitos teismo posėdžio datos teismas jam nenurodė. D. J. pažymi, kad teismo šaukimai jam nebuvo įteikti ir 2013 m. balandžio 9 d. grąžinti į bylą, tačiau nežiūrint to bylą apylinkės teismas išnagrinėjo jam nedalyvaujant. Pažymi, jog jis nevengė atvykti į teismo posėdį, tačiau nebuvo informuotas apie 2013 m. balandžio 10 d. posėdį. Atkreipia teismo dėmesį, kad jam nuo 2013 m. kovo 26 d. iki 2013 m. balandžio 26 d. Teismo psichiatrijos tarnybos Utenos ekspertiniame skyriuje buvo atliekamas tyrimas.

Apeliantas savo skunde nurodo, kad apylinkės teismas pažeidė ATPK 288 str. 2 d. ir 3 d. nuostatas, kadangi teismo nutarimas jam turėjo būti įteiktas arba išsiųstas per 3 dienas, tačiau iš

bylos medžiagos matyti, jog teismo sprendimas administracinio teisės pažeidimo byloje jam buvo išsiųstas 2013 m. balandžio 15 d.

D. J. nuomone, administracinio teisės pažeidimo protokolas jam buvo surašytas 2013 m. kovo 10 d., o teismui perduotas tik 2013 m. kovo 14 d., tokiu būdu pažeidžiant ATPK 282 str. 2 d. numatytus, tokios bylos išnagrinėjimo terminus. Nurodo, jog pasibaigus šiam terminui nei jo pratęsti, nei nagrinėti bylą apylinkės teismas neturėjo teisės, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole jau buvo nurodyta bylos nagrinėjimo data.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6-ojo policijos komisariato atsiliepime į apeliacinį skundą prašoma Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 10 d. nutarimą palikti nepakeistą, o apeliacinio skundo netenkinti.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

ATPK 272 str. 2 d. yra nustatyta, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų šio kodekso 50, 174 str., 178 str. 3 d., 186¹, 186², 186⁴, 187, 188⁷ str., bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jeigu pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Nagrinėjamu atveju, D. J. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d. numatytų pažeidimų padarymo, taigi jo dalyvavimas nagrinėjant bylą buvo privalomas. Ši administracinė byla galėjo būti nagrinėjama nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tik tuo atveju, jeigu jis vengtų atvykti į bylos nagrinėjimą ar vengtų būti atvesdintas.

Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo, kuris surašytas 2013 m. kovo 10 d, matyti, jog nubaustajam buvo pranešta, kad bylos nagrinėjimas vyks Vilniaus miesto apylinkės teisme 2013 m. kovo 28 d., taip pat užfiksuota, jog D. J. protokolas buvo įteiktas pasirašytinai (b.l.2). Tačiau 2013 m. kovo 22 d. apylinkės teismui nubaustasis pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, kadangi jis turi vykti į Utenos psichiatrinį ekspertinį skyrių teismo paskirtai ekspertizei atlikti. Pirmosios instancijos teismas tenkino D. J. prašymą ir bylos nagrinėjimą atidėjo 2013 m. balandžio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo šaukimai D. J. apie pastarąjį posėdį buvo išsiųsti, tai patvirtina byloje esantys grąžinamieji pranešimai, tačiau pažymėtina ir tai, jog šie teismo šaukimai jam įteikti nebuvo ir 2013 m. balandžio 9 d. grąžinti į bylą, nežiūrint to administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant. Tokiu būdu darytina išvada, kad apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką nubaustasis nebuvo informuotas tinkamai ir laiku (b.l.14-16). Kitų duomenų patvirtinančių, kad apylinkės teismo šaukimas apie bylos nagrinėjimą jam buvo įteiktas laiku byloje nėra. Konstatuotina, kad byloje nepakanka duomenų, jog nubaustasis buvo tinkamai informuotas apie 2013 m. balandžio 10 d. teismo posėdį, kuriame buvo išnagrinėta jo administracinio teisės pažeidimo byla, vietą ir laiką. Šiame posėdyje D. J. nedalyvavo.

Patikrinus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarime padaryta nepagrįsta išvada, kad apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką D. J. buvo pranešta tinkamai ir pastarasis vengia atvykti į teismo posėdį.

Įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad byloje nėra duomenų, jog D. J. buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, taigi šiuo atveju nebuvo įstatymo numatytų sąlygų nagrinėti bylą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, pažeisdamas ATPK 272 str. reikalavimus. Nurodytas procesinis pažeidimas užkirto galimybę atsakomybėn traukiamam asmeniui dalyvauti bylos nagrinėjime. Dėl šio esminio procesinių teisės normų pažeidimo pirmosios instancijos teismo nutarimas pripažintinas neteisėtu ir naikintinu, D. J. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. J. apeliacinį skundą patenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 10 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.