- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-18
- Bylos Nr.
- 1S-469-485/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-41752-2021-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Remeika
- Nuteistasis
- A. L.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. L. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 17 d. nutarties, kuria jo skundas dėl nuosprendžio peržiūrėjimo ir sušvelninimo tenkintas iš dalies.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 28 d. nuosprendžiu A. L. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK), numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, BK 187 straipsnio 1 dalį (1 400 Eur vertės turto sugadinimas) ir jam paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir A. L. paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 12 d. nutartimi subendrinta ir neatlikta bausmės dalimi ir A. L. paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
2. A. L. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pateikė prašymą peržiūrėti ir sušvelninti jam pirmiau minėtu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pakeitimais.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2023 m. liepos 17 d. nutartimi šį nuteistojo prašymą tenkino iš dalies ir jo nusikalstamą veiką iš BK 178 straipsnio 2 dalies perkvalifikavo į BK 178 straipsnio 3 dalį, o prašymą dalyje dėl bausmės sušvelninimo atmetė.
Šalies argumentai
4. A. L. aukštesniam teismui pateiktu skundu prašo dar kartą peržiūrėti nuosprendį, ištaisyti apylinkės teismo padarytas klaidas ir sušvelninti jam paskirtą bausmę.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo skundas atmetamas
6. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹ straipsnio 1 dalį, įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo prašymą taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Paduodant prašymą ir priimant teismo nutartis, vadovaujamasi BK 3 straipsnio nuostatomis (BPK 362¹ straipsnio 2 dalis). BK 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.
7. A. L. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 28 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą 1 452,61 Eur vertės turtą, pagal BK 187 straipsnio 1 dalį už tai, kad sugadino 1 400 Eur vertės svetimą turtą. Pirmosios instancijos teismas, perkvalifikuodamas A. L. padarytą, BK 178 straipsnio 2 dalyje (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija) numatytą nusikalstamą veiką į BK 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), priėmė teisingą sprendimą, kadangi kvalifikuojantis nusikalstamos veikos požymis, pasikeitus baudžiamajam kodeksui, – įsibrovimas į patalpą – iš BK 178 straipsnio 2 dalies buvo perkeltas į BK 178 straipsnio 3 dalį. Todėl atmestinas A. L. argumentas, kad jo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimas galėjo būti paliktas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam tik turėjo būti sumažinta bausmė. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė aplinkybes, svarbias nusikalstamos veikos kvalifikavimui ir pagrįstai perkvalifikavo nusikalstamą veiką, nekeisdamas paskirtos bausmės, kadangi tiek ankstesnėje BK 178 straipsnio 2 dalies redakcijos sankcijoje tiek dabartinėje BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje yra numatytos analogiškos bausmių rūšys ir tokia pati maksimali 6 metų laisvės atėmimo bausmė. Pirmosios instancijos teismas taip pat teisingai nustatė, kad nėra pagrindo perkvalifikuoti BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, už kurios padarymą analizuojamu nuosprendžiu nuteistas A. L., nes jis sugadino 1 400 Eur vertės turtą, o tai atitinka 28 MGL. Pagal dabartinę BK redakciją nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 187 straipsnio 1 dalį tuomet, kai sugadinto turto vertė viršija 10 MGL, tačiau neviršija 400 MGL. Tačiau Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 28 d. nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis buvo subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 12 d. nutartimi, kuria buvo subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir A. L. buvo paskirta galutinė, subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.
8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu A. L. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė už tai, kad įsibraudamas į saugomą teritoriją pasikėsino pagrobti svetimą turtą, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį jam paskirta 25 parų arešto bausmė už tai, kad jis neturėdamas tikslo platinti laikė narkotinę ir psichotropinę medžiagas, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė už tai, kad platino psichotropinę medžiagą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis 5 dalies 2 punktu, nuosprendžiu paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintos apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdais ir A. L. paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, šis nuosprendis jau buvo peržiūrėtas ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 26 d. nutartimi prašymas dėl bausmės peržiūrėjimo buvo atmestas. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. rugpjūčio 5 d. Taigi, skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepasisakė dėl šio nuosprendžio, kadangi nutarties priėmimo metu jau buvo nagrinėjamas teikimas dėl minėto nuosprendžio.
9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu A. L. pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais. Pasikeitus BK, BK 259 straipsnio 2 dalis nebuvo pakeista, todėl nėra pagrindo peržiūrėti šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę.
10. Perkvalifikavęs A. L. veiksmus pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 28 d. nuosprendis), apylinkės teismas, pagrįstai nepakeitė nuteistajam nuosprendžiu paskirtos bausmės, o neperžiūrėdamas ankstesnių A. L. atžvilgiu priimtų nuosprendžio ir baudžiamojo įsakymo, apylinkės teismas taip pat priėmė teisingą sprendimą, kadangi dėl 2021 m. lapkričio 24 d. nuosprendžio buvo pasisakyta kitoje nutartyje, o 2021 m. liepos 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtai bausmei BK pakeitimai įtakos neturi.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo A. L. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 17 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.