Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovui A. A., atsakovei L. A., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. A. ieškinį L. A., trečiajam asmeniui bankrutuojančiai akcinei bendrovei bankas SNORAS ir pagal L. A. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo ir santuokos metu įgyto turto padalijimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad 1988 m. birželio 25 d. su atsakove Širvintų raj. savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje įregistravo santuoką (akto įrašas Nr. 59). Santuokoje gimė dvi dukros: 1988 m. liepos 27 d. - D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ir 1989 m. spalio 8 d. I. A., a. k. (duomenys neskelbtini) Abi dukros pilnametės. Šalių santuoka iširo, ieškovas ir atsakovė kartu nebegyvena ir neveda bendro ūkio nuo 2007 m. lapkričio mėn. Ieškovo ir atsakovės nesusitarimai prasidėjo vaikams tapus pilnamečiais. Santuoka iširo dėl ieškovo ir atsakovės išryškėjusio skirtingo požiūrio į bendrą gyvenimą, dėl nesugebėjimo priimti taikių susitarimų ir nesugebėjimo prisiimti atsakomybės už šeimos išsaugojimą tuo metu, kai dar gyveno kartu. Prieš 4 metus, šeimai gyvenant ieškovo motinos name, atsakovė paliko šeimos būstą, ir išėjo gyventi pas tame pačiame kaime gyvenančius savo tėvus. Po to sutuoktinių keliai išsiskyrė ir kiekvienas iki šiol gyvena savo gyvenimą, atskirai tvarkant savo ūkį. Šalių nesieja nei bendri interesai, nei bendri planai. Ieškovo nuomone, santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių, kurie nesugebėjo kartu gyventi, kaltės ir išsaugoti jos jau nebeįmanoma. Abudu sutuoktiniai yra darbingi, dirba ir turi pajamų, todėl po santuokos nutraukimo turi patys save išlaikyti, nenustatant tarpusavio išlaikymo. Gyvenant santuokoje įgytas automobilis VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 988 m. laidos, registruotas atsakovės L. A. vardu (toliau automobilis VW GOLF), kurio vertė 2000 Lt ir traktorius MTZ (duomenys neskelbtini), 30 metų senumo, registruotas nuo 2001-11-05 ieškovo A. A. vardu (toliau - traktorius MTZ Belarus-52), vertė 2000 Lt. Viso turto vertė - 4000 Lt. Jokio nekilnojamojo turto arba kito vertingo turto santuokos metu neįgyta. Ieškovas siūlo santuokos metu įgytą turtą padalinti taip paskirti jam (ieškovui) traktorių MTZ Belarus-52, o atsakovei L. A. - automobilį VW L. T. pat ieškovas nurodė, kad 1996 m. sausio 25 d. ieškovo motina S. A. pagal sudarytą sutartį perleido ieškovui teisę į 2 ha žemės sklypo nuosavybės teisės atstatymą į ieškovo senelio V. A. žemę. 2003-07-24 Apskrities viršininko sprendimu Nr. 89-9191 ieškovui buvo atkurta nuosavybės teisė į 0,81 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini) 1471 Lt vertės, ir 1,19 ha ploto žemės sklypą (duomenys neskelbtini) 2258 Lt vertės, esančius Motiejūnų kaime Širvintų r. Kaip matyti iš 1996-01-25 notarės patvirtintos sutarties kopijos, S. A. perleido „savo sūnui A. A. teisę į 2 ha žemės sklypo nuosavybės teisės atstatymą“, todėl ieškovo vardu atkurta nuosavybės teisė į jo senelio žemę suteikia šiam turtui asmeninio turto režimą ir ieškovas prašo šį turtą pripažinti jo asmeniniu turtu ir neįtraukti į dalintino turto sąrašą. Iki šiol ieškovas vienas prižiūri senelio žemę ir vienas sumoka žemės mokesčius. Atsakovės pateikti dokumentai - ieškovo 1998-11 -09 prašymas atkurti nuosavybės teisę į senelio žemę ir 2003-07-24 Vilniaus apskrities viršininko administracijos sprendimas - tik patvirtina šio turto režimą. Ieškovui žinomų skolų ir kreditorinių įsipareigojimų, gyvenant kartu santuokoje, ieškovas ir atsakovė neturėjo. Ieškovo nuomone, po santuokos nutraukimo šalims paliktinos santuokinės pavardės, nebent atsakovė pareikš reikalavimą pakeisti pavardę į ikisantuokinę. Ieškovas teismo prašo priteisti iš atsakovės ½ dalį visų bylinėjimosi išlaidų. Atsiliepimu į priešieškinį ir atsiliepimu į patikslintą priešieškinį atsakovas nurodė, kad nesutinka, kad į dalintiną turto sąrašą būtų įtraukti traktorinė priekaba, žoliapjovė, benzopjūklas, traktoriniai plūgai, nes šių daiktų nebėra. Padargai ir daiktai buvo nupirkti už pinigus, gautus pardavus ieškovo motinai priklausantį arklį, todėl ieškovas juos laikė asmeniniu turtu ir 2010 m. juos pardavė. Ieškovas nurodė, kad traktorinę priekabą pardavė už 900 Lt, žoliapjovę ir traktorinius plūgus už 1300 Lt, bendroje sumoje 2100 Lt. Ieškovas patikslino, kad benzopjūklas „Husgvarna“, kurį atsakovė įvertino 500 Lt, nėra parduotas, tačiau yra visiškai bevertis, nes aprūdijęs ir subyrėjęs. Jis taip pat nurodė, kad atsakovė, pagal Nacionalinės mokėjimo agentūros duomenis, yra deklaravusi ieškovo asmeninę ir šiuo metu jo dirbamą žemę, nuo 2008 iki 2011-01-26, t. y. gyvenant skyrium, ir gavo bendroje sumoje 3476,85 Lt išmokų. Šias lėšas atsakovė panaudojo savo asmeninėms reikmėms, kaip ir jis minėtus 2100 Lt. Taip pat ieškovas nesutinka dėl traktoriaus MTZ Belarus-52 priešieškinyje nurodytos vertės, nes šiuo metu traktorius nevažiuojantis. Tikslu atlikti oficialų traktoriaus MTZ Belarus-52 būklę ir vertę, ieškovas užsisakė ir atliko jo įvertinimą. Anot įvertinimo ataskaitos, traktoriaus vertė 6200 Lt. Ieškovas nesutinka su įvertinimo ataskaitoje nurodyta traktoriaus verte, nes pasak jo reikia nemažai investicijų, kad traktorių būtų įmanoma naudoti pagal paskirtį, todėl nemano, kad reikia keisti ieškinyje nurodytas vertes. Posėdžio metu ieškovas sutiko su atsakovės priešieškinio reikalavimu dėl automobilio VW GOLF vertes.

Atsakovė priešieškiniu ir teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su ieškiniu dalyje dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir dėl santuokinių pavardžių palikimo po santuokos nutraukimo, tačiau nesutinka dėl ieškovo nurodyto dalintino turto vertės. Automobilio VW GOLF techninė būklė yra prasta, jo rinkos kaina yra 1000 Lt. Tuo tarpu traktoriaus MTZ Belarus-52 vidutinė rinkos vertė yra 10 000 Lt. Atsakovės nuomone, ieškovas nurodė ne visą santuokos metu įgytą turtą, kuris liko pas ieškovą, t. y. į dalintino turto sąrašą įtrauktini traktorinė priekaba (dabartinė vertė 2000 Lt), lenkiška traktorinė rotacinė žoliapjovė (dabartinė vertė 1000 Lt), benzopjūklas „Hugsvarna” (dabartinė vertė 500 Lt), traktoriniai plūgai (dabartinė vertė 1000 Lt). Atsakovė nesutinka su ieškovo motyvu, kad 2 ha žemės sklypas (0,81 ha. (duomenys neskelbtini), ir 1,19 ha ploto žemės sklypas un. (duomenys neskelbtini), esantys Motiejūnų k., Širvintų r.) laikytinas ieškovo asmenine nuosavybe, kadangi 1993-10-15 pirmo šaukimo 15 sesijos sprendimu, Širvintų apylinkės deputatų taryba iš valstybės jai suteikė naudotis 3 ha žemės sklypu, tačiau 1996-02-29 sutarimu, iš jos naudojamo 3 ha. asmeninio ūkio žemės ploto, 2 ha žemės sklypą, padengiant natūra V. A. (A. A. senelio) turėta žeme, privatizavo ieškovas. Taip jai iš 1993-10-15 sprendimu skirtų 3 ha liko tik 1 ha. žemės sklypas, kuriuo naudojasi iki šiol, tačiau nėra jo privatizavusi. Tokiu būdu iš jų galimai galėjusio tapti bendrosios jungtinės nuosavybės 3 ha žemės sklypo, ieškovas įsigijo 2 ha žemės sklypą asmeninėn nuosavybėn, o jai liko tik 1 ha , todėl mananti, kad ieškovo žemės sklypas turėtų būti dalinamas. Nurodo, kad viso bendrai įgijo turto už 19 229 Lt. Turtą siūlo dalinti taip: ieškovui paskirti traktorių MTZ Belarus-52, traktorinę priekabą, traktorinę rotacinę žoliapjovę, benzopjūklą „Hugsvarna”, traktorinius plūgus ir 0,81 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei paskirti automobilį VW GOLF ir 1,19 ha žemės sklypą unikalus (duomenys neskelbtini) Kadangi ieškovui atitenkanti turto vertė yra 15 971 Lt, o atsakovei - 3 258 Lt, atsakovė prašo 6356 Lt kompensacijos. Taip pat nurodė, kad gyvendama atskirai su ieškovu yra paėmusi 10 000 Lt kreditą, kurį grąžins pati. Patikslintu priešieškiniu nurodė, kad yra paėmusi vartojimo paskolą 10000 Lt sumai (sutartis Nr. KV20110524V997624 sudaryta tarp L. A. ir AB bankas Snoras). Prašo ieškovo reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti ir patenkinti jos prašymą priteisti iš ieškovo visas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Trečiasis asmuo bankrutuojanti akcinė bendrovė bankas SNORAS atsiliepime į L. A. patikslintą priešieškinį nurodė, kad L. A. 2011-05-24 yra sudariusi su Banku vartojimo paskolos sutartį Nr. KV20110524V997624, kuria suteikta 10 000 Lt paskola. Pagal Sutartį 2012-03-06 grąžintina paskolos suma yra 9 015,57 Lt, mokėtinų palūkanų - 51,47 Lt, delspinigių - 3,73 Lt. Sutarties pabaigos data - 2016-05-24. Nurodė, kad nesutinka, jog po santuokos nutraukimo paimtą kreditą grąžintų pati ieškovė, nes tai pažeistų Banko, kaip kreditoriaus, teises, kadangi sumažėtų garantijos dėl prievolių įvykdymo. Sutartis buvo sudaryta atsakovės santuokos metu, todėl laikytina, kad Sutarties pagrindu bendrą prievolę įgijo abu sutuoktiniai. Bendros prievolės, įgytos santuokos metu, turi būti vykdomos abiejų sutuoktinių, nes kreditorius turi teisę reikalauti vykdyti prievolę iš vieno sutuoktinio ar abiejų sutuoktinių (solidarioji skolininkų pareiga). Į. L. A. finansinę padėtį, jos turimus skolinius įsipareigojimus tretiesiems asmenims bei tai, kad nėra duomenų apie šiuo metu L. A. gaunamas pajamas, darytina išvada, kad L. A. viena negalėtų vykdyti Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.

Ieškinys ir priešieškinys tenkintini iš dalies.

Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieškovė su atsakovu susituokė 1988-06-25(b.l. 7).Santuokos metu gimė du vaikai, vaikai yra pilnamečiai(b.l.9-10). Šalys nurodė, kad santuoka iširo dėl abiejų kaltės ir prašo teismo nenurodyti konkrečių faktų, patvirtinančių kito sutuoktinio kaltę. Abiejų sutuoktinių prašymu teismas, nutraukdamas santuoką, sprendime nenurodo konkrečių faktų, patvirtinančių vieno ar abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo(CK 3.63 str.). Darytina išvada, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Šalys taikytis nepageidauja, gyvena skyrium nuo 2007 m. Santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės. CK 3.69 str. 1 dalis numato, kad sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę. Šalys pageidauja po santuokos nutraukimo pasilikti tas pačias pavardes. Pavardės po santuokos nutraukimo paliekamos tos pačios.

Tarp šalių kilo ginčas dėl turto padalijimo. Šalys nesutaria dėl dalijamo turto apimties, t.y. ieškovas įrodinėja , kad dalis turto yra jo asmeninė nuosavybė-du žemės sklypai 0,81 ha ir 1,19 ha Motiejūnų kaime Širvintų rajone ,o dalies turto-kilnojamųjų daiktų apskritai šiuo metu nėra-jie yra parduoti. Šalys pateikė skirtingus dalijamo turto sąrašus. Ieškovas dalijamo turto sąraše nurodė traktorių MTZ Belarus 52 v.n. 9043LF 2000 Lt vertės, kurį prašo priteisti jam, ir automobilį VW Golf v.n. (duomenys neskelbtini) 2000 Lt vertės, kurį prašo priteisti atsakovei. Su šių daiktų padalijimu atsakovė sutiko. Atsakovė be ieškovo nurodyto turto nurodė traktorinę priekabą 2000 Lt vertės, traktorinę rotacinę žoliapjovę 1000 Lt vertės, benzopjūklą “Hugsvarną” 500 Lt vertės ir traktorinius plūgus 1000 Lt vertės. Šiuos daiktus atsakovė prašo priteisti ieškovui. Atsakovė sau prašo priteisti ir piniginę kompensaciją už jai tenkančią mažesnę turto dalį. Atsakovė prašo taip pat dalyti ieškovo vardu registruotus du žemės sklypus, arba priteisti jai už juos kompensaciją(patikslino posėdžio metu).

Tikslu padalyti šalių turtą būtina nustatyti bendrą sutuoktinių turtą(CK 3.118 str.1 d.). Ieškovas nurodė mažesnę turto dalį ir įvertino jį mažesnėmis kainomis. Byloje yra įrodyta rašytiniais įrodymais, kad traktoriaus vertė yra daug didesnė, nei nurodo ieškovas .Šiuos rašytinius įrodymus pateikė pats ieškovas(b.l.37 ,2 t.) . Iš transporto priemonės vertinimo pažymos matyti, kad traktoriaus Belarus (duomenys neskelbtini) rinkos vertė 2012-03-08 yra 6200 Lt. Traktoriaus vertė nesutampa su ieškovo ieškinyje nurodytu įvertinimu-2000 Lt, su ja pagrįstai nesutinka ir atsakovė. Dalijamo turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje(CK 3.119 str.). Darytina išvada, kad traktoriaus vertė yra 6200 Lt ir jis natūra priteistinas ieškovui(b.l. 21). Iš esmės nekilo ginčo dėl automobilio, jis priteistinas atsakovei pagal atsakovės nurodytą vertę, kuri ieškovo nebuvo nuginčyta-1000 Lt(b.l. 19,30-32,1 t.). Šalys taip pat vienodai tvirtino, kad atsakovės nurodytą žemės ūkio techniką jie įgijo santuokos metu, t.y. priekabą, žoliapjovę, benzopjūklą ir plūgus. Ieškovas jų apskritai nevertino ir nurodė, kad viską, išskyrus benzopjūklą, pats pardavė. Šių daiktų vertė yra įrodyta atsakovės pateiktais rašytiniais įrodymais, o ieškovas jų vertės neginčijo(b.l.37-40,1 t.) Kadangi daiktai buvo parduoti be kito sutuoktinio leidimo, jų vertė pinigais priteistina ieškovui, nes daiktų nėra, o benzopjūklas priteistinas jam natūrą, už ką atsakovei priteistina piniginė kompensacija. Tokiu būdu viso dalijamo turto vertė yra(1000,6200,2000,1000,500 ir 1000) 11700 Lt. Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios(CK 3.117 str.1 d.). Turtas dalijamas per pusę(po 5850 Lt). Atsakovei priteistinas 1000 Lt vertės automobilis ir 4850 Lt kompensacija už jai tenkančią mažesnę turto dalį(CK 3.117 str.3 d.). Ieškovui priteistinas traktorius 6200 Lt vertės ir benzopjūklas 500 Lt vertės ir pinigai už parduotus daiktus 4000 Lt sumoje.

Ginčas kilo ir dėl žemės sklypų Motiejūnų kaime(b.l.13-17). Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Širvintų žemėtvarkos skyriaus atstovė M. S. apklausta liudytoja paaiškino žemės sklypų atsiradimo pas ieškovą ir atsakovę aplinkybes. Aplinkybės yra nurodytos ir Tarnybos paaiškinime(b.l.1-2, 2 t.). Šios aplinkybės yra patvirtintos ir rašytiniais įrodymais(b.l.18,41-50, 1 t. ir 3-10,2 t.). Širvintų apylinkės deputatų Tarybos 1993-10-15 1-ojo šaukimo 15 sesijos sprendimu L. A. buvo suteiktas 3,00 ha dydžio asmeninio ūkio žemės sklypas. 1996-01-25 sutartimi S. A. perleido savo sūnui A. A.-ieškovui teisę į 2,0 ha žemės sklypo nuosavybės teisės atstatymo (reg. Nr. (duomenys neskelbtini) 1996-02-29 L. A. ir A. A. susitarė, kad 2,00 ha asmeninio ūkio žemės sklypas būtų privatizuotas A. A. vardu, kuris turi teisę susigrąžinti žemę (1996-02-29, reg. Nr. 18). 2,00 ha asmeninio ūkio žemės, kuri buvo suteikta L. A. padengta A. A. paveldima žeme įgyta iš mamos S. A.. Vilniaus apskrities viršininko administracija 2003-07-24 sprendimu Nr. 89-9191 A. A. atkūrė nuosavybės teises į 2,00 ha žemės sklypą Motiejūnų I k., Širvintų s., Širvintų r. Širvintų raj. valdyba 1994-08-11 potvarkiu Nr. 249 nusprendė parduoti asmeninio ūkio žemės sklypus, tame tarpe ir L. A. 1,00 ha dydžio žemės sklypą. L. A. 1,00 ha dydžio žemės sklypą Motiejūnų I k., Širvintų r. sav. nuomoja iš valstybės. Posėdžio metu M. S. paaiškino, kad Širvintų rajono apylinkės tarybos sprendimu 1993-10-15 L. A. suteiktas 3 ha žemės sklypas ryšium su darbu kolūkyje. Tai reiškia, kad žemės sklypas suteiktas šeimos nariui, kuris yra kolūkio narys. Tą žemę buvo galima pirkti pinigais, investiciniais čekiais, dengti žeme. Dengti buvo galima tik paveldėta žeme, L. A. tokios žemės neturėjo. S. A. perleido savo sūnui A. A. žemę. Ieškovas ir atsakovė susitarė, kad žmonos asmeninio ūkio žemė gali būti padengta jo žeme ir 2 ha žemės buvo padengti, todėl tai yra ieškovo asmeninis turtas. Teismas daro išvadą, kad šalių nurodyti žemės sklypai yra asmeninė ieškovo nuosavybė, nes ieškovui buvo atkurtos nuosavybės teisės į jo giminaičio turtą, kuris buvo prieš tai neteisėtai nacionalizuotas. Į šį turtą natūrą atsakovė negali pretenduoti ir jis pripažįstamas ieškovo asmeninė nuosavybė(CK 3.89 str.2 d.). Tačiau iš bylos medžiagos, šalių paaiškinimų ir liudytojos M. S. parodymų matyti, kad ginčo žemės sklypai natūra buvo grąžinti atsakovei skirtoje asmeninio ūkio žemėje ir ji šiuo metu jau negalėtų 2 ha žemės iš jai skirtų 3 ha išpirkti, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais atsakovei priteistina kompensacija ½ šių žemės sklypų rinkos vertės. Kas sudaro(2354+3613:2)2983,50 Lt.

Ieškovas yra darbingas, dirba(b.l. 22,1 t. ir 19,2 t.) ir ūkininkauja, turi žemės ūkio technikos, todėl galės atsakovei sumokėti kompensaciją 7833,50 Lt sumoje.

Atsakovė šalims jau gyvenant atskirai 2011-05-24 gavo vartojimo paskolą 10000 Lt sumoje iš AB bankas Snoras(b.l. 52,1 t.). Ji sutinka paskolą dengti pati viena, pinigus ji panaudojo savo reikmėms, todėl paskolą priteisiama grąžinti jai.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą(CPK 93 str.1 d.). Ir ieškinys, ir priešieškinis yra patenkinti iš dalies, todėl šaliai vienai iš kitos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Pašto išlaidos valstybei priteistinos iš šalių po lygiai, t.y. po 14.65

A. A. ir L. A. santuoką įregistruotą 1988-06-25 Širvintų rajono sav. administracijos CMS, akto įrašas 59, nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Palikti tas pačias pavardes: Audėjus ir Audėjienė.

traktorių (duomenys neskelbtini) 6200 Lt vertės;

pinigines lėšas už parduotus daiktus: traktorinę priekabą 2000 Lt, už traktorinę žoliapjovę 1000 Lt ir už traktorinius plūgus 1000 Lt.

Viso turto ir pinigų už parduotą turtą 10700 Lt sumoje .

Žemės sklypus unikalus Nr.4400-0062-6804 0,81 ha ir unikalus Nr.4400-0062-6815 1,19 ha., esančius Motiejūnų kaime Širvintų rajone pripažinti asmeniniu A. A. turtu.

L. A. priteisti asmeninėn nuosavybėn automobilį VW Golf v.n. (duomenys neskelbtini) 1000 Lt vertės .

L. A. iš A. A. priteisti piniginę kompensaciją 7833.50 Lt sumoje.

10000 Lt paskolą bankruotojančiai AB bankas Snoras priteisti grąžinti L. A..

Priteisti iš A. A. ir L. A. iš kiekvieno valstybei po 14.65 Lt pašto išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Širvintų rajono apylinkės teismą.