Vilniaus apygardos teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjos J. B. skundą dėl Vilniaus 1-ojo apylinkės teismo 2011-02-09 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. lapkričio 7 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK gautas pareiškėjos J. B. pareiškimas, kad 2011-11-07, apie 21.00 val., pas ją atvyko nepažįstamas vaikinas, kuris prisistatė pasamdytu UAB „(duomenys neskelbtini)“ asmeniu dėl skolos minėtai bendrovei ir prašė sumokėti skolą bei pateikti asmens dokumentus. Pareiškėja nurodė, kad minėtas vaikinas galėjo būti sukčius.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK Prevencijos skyriaus tyrėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. ir 168 str., 2011 m. gruodžio 7 d. nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, motyvuodama tuo, kad nepadaryta Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta veika.

Nesutikdama su tyrėjos nutarimu, pareiškėja jį apskundė Vilniaus miesto apylinkės prokuratūrai, prašydama panaikinti tyrėjos 2011 m. gruodžio 7 d. priimtą nutarimą ir pradėti ikiteisminį tyrimą dėl Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo.

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros antrojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokurorė 2012 m. sausio 4 d. nutarimu atmetė pareiškėjos skundą, nurodydama, kad tyrėjos nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jį naikinti nėra pagrindo.

Pareiškėja, nesutikdama su šiuo prokurorės nutarimu apskundė jį Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui, prašydama panaikinti prokurorės 2012 m. sausio 4 d. nutarimą bei priteisti jai moralinę žalą iš atsakingų asmenų. Nurodė, jog į jos namus atvykęs nepažįstamas vaikinas, kaip buvo vėliau nustatyta, M. A., prisistatęs pasamdytu UAB „(duomenys neskelbtini)“ asmeniu, prašė sumokėti skolą minėtai bendrovei bei pateikti asmens dokumentus. Šis asmuo užsirašė jos paso numerį. Dėl tokių M. A. veiksmų, pareiškėjos teigimu, pablogėjo jos sveikata.

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2012-02-09 nutartimi pareiškėjos J. B. skundą atmetė. Teisėja, ištyrusi ikiteisminio tyrimo duomenis, padarė išvadą, jog procesinis sprendimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal M. B. pareiškimą priimtas teisingai įvertinus jame nurodytas aplinkybes. Teisėja konstatavo, jog tyrėjos 2011 m. gruodžio 7 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir prokurorės 2012 m. sausio 4 d. nutarimas, kuriuo ji atmetė pareiškėjos skundą, yra pakankamai motyvuoti, juose, išanalizavus surinktus faktinius duomenis ir įvertinus tyrimo metu nustatytų aplinkybių visumą, pagrįstai teigiama, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ savanorio M. A. veiksmuose nėra jokios nusikalstamos veikos požymių.

Vilniaus apygardos teisme 2012-03-02 gautas pareiškėjos J. B. skundas, kuriuo ji prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2012-01-04 nutarimą bei Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2012-02-09 nutartį ir priteisti jai iš atsakingų asmenų moralinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos J. B. skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 str. nustatyta, kad ikiteisminį tyrimą organizuoja ir jam vadovauja, valstybinį kaltinimą baudžiamosiose bylose palaiko prokuroras. Prokuroras įstatymo nustatytais atvejais gina asmens, visuomenės bei valstybės teises bei teisėtus interesus. Prokuroras, vykdydamas savo funkcijas yra nepriklausomas, ir klauso tik įstatymo. Ši konstitucinė nuostata perkelta į LR BPK 164 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 dalyje nustatyta, jog prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas, gavęs skundą, pareiškimą ar pranešimą, o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimą, atsisako pradėti ikiteisminį tyrimą tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios šio Kodekso 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės.

Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, jog baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Iš pateiktų aukštesnės instancijos teismui duomenų matyti, jog Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1 PK Prevencijos skyriaus tyrėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. ir 168 str., 2011-12-07 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą M. A. atžvilgiu, nes jo veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., požymių.

Šio sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas patikrintas 2012-01-04 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2012-01-04 nutarimu ir Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2012-02-09 motyvuota nutartimi. Netikėti ikiteisminio tyrimo pareigūnės, prokurorės ar ikiteisminio tyrimo teisėjos sprendimų teisėtumu ar pagrįstumu, aukštesnės instancijos teismas neturi jokio pagrindo.

Pareiškėja skunde aukštesnės instancijos teismui pareikšdama savo nuomonę dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011-02-09 nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, iš esmės vadovavosi tais pačiais argumentais, kuriuos ji buvo nurodžiusi skunde, adresuotame Vilniaus miesto 1-ajam apylinkės teismui. Jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimą būtų galima pakeisti ar panaikinti, pareiškėja aukštesnės instancijos teismui nepateikė.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012-02-09 nutartis yra pagrįsta ir teisėta, ją naikinti ar keisti nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

pareiškėjos J. B. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012-02-09 nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.