Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) s., (duomenys neskelbtini) r., teistas Raseinių rajono apylinkės teismo 2008-02-13 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 63 str. 5 d. 2 p. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. D. 2011-08-13, apie 9 val., I. D. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) s., (duomenys neskelbtini) r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sudavė vieną kartą kumščiu nukentėjusiajai I. D. į dešinę akį ir tuo jai padarė dešinės akies obuolio, vokų sumušimą ir kraujosruvas, užakiduobinio tarpo kraujosruvą, dešinės akies pojungininį ragenos plyšimą, kraujo išsiliejimą į priekinę kamerą ir obuolio ertmę, rainelės, lęšiuko ir stiklakūnio iškritimą, dešinės akies tinklainės atšokimą, aklumą. Šiais veiksmais jis sunkiai sutrikdė savo šeimos nario – motinos - I. D. sveikatą.

Kaltinamasis N. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011 m. rugpjūčio mėnesį, dienos neprisimena, ryte, turėjo „pūslę“ 1,5 l talpos sidro, kurį gėrė jo kambaryje su J. V. V.. Išvakarėse taip pat buvo išgėręs. Išgėrus sidrą, jis nuėjo gulti. Atsikėlęs tą patį rytą, tarp 8.00 val. ir 9.00 val., rado motiną I. D., gulinčią ant laukinių laiptų. Ji miegojo, jis motiną pajudino, motina buvo girta. Tada jis paskambino greitajai pagalbai. Atvyko greitoji, gydytoja pasakė, kad motinai blogai su akimi, motiną išvežė į ligoninę. Tada jam J. V. V. pasakė, kad begeriant sidrą jis ištempė motiną I. D. į lauką, ten jis sumušė motiną už tai, kad ji brovėsi į jo kambarį. Jis neatsimena, kad mušė mamą. Yra turėjęs galvos traumą, dėl to bloga atmintis. Prisimena, kad jam su J. V. V. geriant jo kambaryje sidrą, motina beldėsi, bet jis jos neįsileido, davė jai cigaretę. Neprisimena, ar motina antrą kartą beldėsi į jo kambario duris. Motiną sužaloti galėjo, dėl to gailisi.

Nukentėjusioji I. D. parodė, kad beldėsi į sūnaus N. D. kambario duris, nes ten buvo J. V. V., N. D. pavaišino J. V. V.. Jos namuose J. V. V. buvo 4-5 paras ir visas tas dienas jie girtavo. Po beldimosi N. D. į virtuvę jai atnešė cigaretę. Po to ji dar kartą beldėsi į sūnaus kambario duris, sūnui galėjo išsekti kantrybė. Atsimena, kad N. D. ją vedė laukiniais laiptais, kaip ji atsirado ant laiptų, nepamena. Vedant ją laiptais, ji nugriuvo ant laiptų. Kad N. D. jai sudavė, neatsimena, tačiau, matyt, sudavė. Ji su viena akimi nemato jau seniai, po sužalojimo beveik nemato ir su sužalota akimi. Dėl sužalojimo sūnui atleidžia.

Byloje esantiems įrodymams patikrinti teismas perskaitė nukentėjusiosios I. D. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo pareigūnui. 2011-10-24 apklausta nukentėjusiąja I. D. parodė, kad 2011-08-12 pas ją į namus (duomenys neskelbtini) kaime atvažiavo pažįstamas V. V.. Jis atsivežė alaus, ji su V. V. gėrė alų, sūnus N. D. tą vakarą su jais negėrė. Ryte N. D. turėjo sidro ir jį gėrė kartu su V. V., I. D. iš kambario, kur gėrė sidrą, N. D. išvijo. Jis ant jos šaukė, liepė dingti iš kambario, todėl ji grįžo į virtuvę ir ten sėdėjo. Po to V. V. ir N. D. atėjo į virtuvę, V. V. N. D. padavė 10 litų. Už juos N. D. panešė sidro ar alaus. Kai N. D. buvo išėjęs parnešti alkoholio, kitas I. D. sūnus M. K., parnešė butelį degtinės. I. D., V. V. ir M. K. tą degtinę gėrė. Gali būti kad, kai grįžo N. D. su alkoholiu, M. K. buvo nuėjęs miegoti. Kai N. D. parėjo, I. D. su juo susiginčijo. Dėl ko susiginčijo, neprisimena. N. D. sudavė ranka jai į veidą ir pataikė į akį. Po smūgio buvo praradusi sąmonę, todėl kas vyko toliau, tiksliai neprisimena. Atsigavo kieme prie laiptų. Atvykusi GMP ją išvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę (b. l. 17).

Liudytojas J. V. V. parodė, kad Raseiniuose susitiko I. D., ji jį pakvietė atvažiuoti pas ją. Nuvyko pas I. D., nusivežė butelį degtinės, „pūslę“ alaus, su I. D. išgėrė. Tą pačią dieną, sutemus, N. D. grįžo iš darbo, jis parsivežė 3 „pūsles“ sidro. Jis su N. D. jo kambaryje gėrė sidrą. Naktį I. D. norėjo įeiti į sūnaus N. D. kambarį, norėjo sidro, prašė cigaretės, bet N. D. jos neįleido. Vienu metu, kai I. D. pasibeldė, N. D. paėmė ją už pečių, partrenkė virtuvėje ant grindų, paskui motiną ištempė laukan. Kai tempė I. D., N. D. sakė ar „užmušiu“, ar „primušiu“. Jis taip pat išėjo į lauką, stovėjo per porą metrų nuo jų, matė, kaip N. D. spardė I. D., mušė kumščiais, kur konkrečiai sudavė, nematė. Tai vyko auštant, ant laiptų. Mušdamas N. D. jam liepė nesikišti. Tuo metu I. D. buvo kaip be sąmonė, sumušta ji gulėjo šalia laiptų. Po to N. D. iškvietė greitąją, greitoji išvežė I. D. į ligoninę.

Liudytojas M. K. parodė, kad įvykio dieną jis su J. V. V. ir mama I. D. girtavo, po to jis nuėjo į savo kambarį. Kas vyko naktį, kaip buvo sužalota I. D., nežino.

2011-09-06 įvykio vietos apžiūros protokole (su fotolentelėmis) nurodoma, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) s., (duomenys neskelbtini) r. (b. l. 5-8)

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad I. D. nustatyta dešinės akies obuolio, vokų sumušimas ir kraujosrūvos, užakiduobinio tarpo kraujosruva, dešinės akies pojunginis ragenos plyšimas, kraujo išsiliejimas į priekinę kamerą ir obuolio ertmę, rainelės, lęšiuko ir stiklakūnio iškritimas, dešinės akies tinklainės atšokimas, aklumas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka, kumščiu ir pan. Sužalojimai padaryti vieno smūgio pasėkoje, paveikiant dešiniąją akį. Padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 11-12).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytojas J. V. V. nurodė nukentėjusiosios namus, prie namo esančius laiptus, šalia kurių kaltinamasis N. D. rankomis ir kojomis sumušė nukentėjusiąją I. D. (b. l. 20-23).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis N. D. parodė prie namo esančius laiptus, šalia kurių jis rankomis ir kojomis sužalojo motiną I. D. (b. l. 50-53).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo N. D. kaltė sunkiai sužalojus savo motiną I. D. įrodyta. Iš specialisto išvados matyti, kad nukentėjusioji I. D. 2011-08-13 buvo paguldyta gydymui į (duomenys neskelbtini) klinikas dėl dešinės akies sužalojimo. Išvadoje nurodyta, kad sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka, kumščiu, sužalojimai padaryti suduodant vieną smūgį. Liudytojas J. V. V. patvirtino, kad po kilusio konflikto I. D. ištempė į lauką ir spardė bei mušė kumščiais jos sūnus N. D.. Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji I. D. nurodė, kad ją galimai sužalojo sūnus N. D., šiuo metu visų įvykio aplinkybių neatsimena. Teismas perskaitė ikiteisminio tyrimo metu duotus nukentėjusiosios parodymus ją apklausiant nukentėjusiąją (b. l. 17). Ji parodė, kad po kilusio konflikto N. D. sudavė ranka jai į akį, po smūgio buvo praradusi sąmonę, todėl kas vyko toliau, tiksliai neprisimena, atsigavo kieme prie laiptų. Šie nukentėjusiosios parodymai pilnai atitinka kitus teismo ištirtus įrodymus, juos teismas vertina visų išdėstytų įrodymų kontekste ir jais remiasi priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį.

Kaltinamojo N. D. veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p., nes jis sunkiai sutrikdė savo šeimos nario – motinos – I. D. sveikatą.

Kaltinamasis N. D. neneigia sunkiai sužalojęs savo motiną I. D., tačiau įvykio aplinkybių nepaaiškino, nes jų dėl girtumo nusikalstamos veikos padarymo metu, anksčiau turėtos galvos traumos neprisimena, nuoširdžia galisi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Dėl šių aplinkybių teismas N. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas kaltinamajam I. D. bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. N. D. padarė labai sunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 6 d.), charakterizuojamas neigiamai kaip piktnaudžiaujantis alkoholiu, valkataujantis, ne kartą smurtavęs prieš savo motiną I. D., yra teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad nukentėjusioji I. D. prašo sūnaus N. D. griežtai nebausti, jam atleido, kaltinamajam N. D. skirtina mažesnė nei Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p. numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmė.

Byloje pareikštas Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl I. D. gydymo išlaidų 2414,59 Lt sumai atlyginimo ieškovui. Ieškinyje nurodyta, kad teritorinės ligonių kasa iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų už I. D. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas sumokėjo 2414,59 Lt. Minėta žala neatlyginta, todėl ji priteistina iš žalą padariusio asmens – kaltinamojo N. D..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str., 308 str., 310 str., teismas

nusprendžia:

N. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p., ir nuteisti laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo N. D. suėmimo vykdant šį teismo nuosprendį.

Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo N. D. palikti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Iš N. D. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teritorinei ligonių kasai priteisti 2414,59 Lt už nukentėjusiosios I. D. gydymą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį nuosprendį priėmusį teismą.