Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje H. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-03-10 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu bausmes subendrinus, skirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, konfiskuota valstybės naudai 2000 Lt; 2) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-09-02 nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 3 dalį, 4 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-03-10 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė; 3) Kaišiadorių apylinkės teismo 2014-05-08 nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-04-25 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmės dalis ir skirta galutinė 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 4 ) Vokietijos Federacijos Respublikos A. T. teismo 2017-07-05, 2017-07-19 ir 2017-09-12 už svetimo turto vagystes 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, suimtas šioje byloje nuo 2018-09-12, teistumas neišnykęs; 5) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018-12-05 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 2 metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, galutinė bausmė paskirta 2 metai 6 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo, 2021-02-26 paleistas iš Marijampolės pataisos namų, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

H. M. slapta pagrobė svetimą turtą. Nustatyta, kad jis 2021 m. balandžio 6 d., apie 20 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė V. S. priklausančius 450 Eur, taip padarydamas nukentėjusiajam 450 Eur turtinę žalą.

H. M. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. balandžio mėn. pradžioje jis buvo nuvykęs pas savo pažįstamą merginą. Ten pas ją pabuvo, tačiau jie susipyko ir jis iš jos namų išėjo. Jis tada ėjo į (duomenys neskelbtini). Ten prie parduotuvės jis susipažino su vyriškiu, su kuriuo jie susibendravo ir lyg jo vardas E., tačiau tiksliai net nepamena. Jis tomis dienomis nemažai vartojo alkoholio, todėl jam šiek tiek įvykiai painiojasi. Žino, kad lankėsi pas E. namuose, jie bendravo gal dvi dienas. Kartu su juo buvo nuėję į svečius pas jo kaimyną, kur taip pat vartojo alkoholį, bendravo. Žino, kad būnant pas tą E. kaimyną, pastarasis pradėjo jo prašyti, kad jam surastų prostitutę, nes jis nori moters. Jis jo klausė, ar jis turi tokiam reikalui pinigų. Jis pasigyrė, kad gali mokėti 50 Eur, pasiėmęs savo piniginę buvo ją pradaręs ir matė, kad ten yra daugiau pinigų. Pataikęs momentą, kai E. su tuo kaimynu buvo išėję į lauką parūkyti, o jis liko kambaryje, jis iš to vyriškio piniginės paėmė ten buvusius pinigus. Kokia tiksliai pinigų suma ten buvo, jis pasakyti negali, gali būti, kad buvo 450 Eur. Paėmęs pinigus, jis netrukus paskambino tetai, paprašė, kad iškviestų jam taksi ir jam atvykus išvažiavo į Marijampolę. Iš pinigų, kuriuos paėmė jis atsiskaitė už taksi, kitus prapirko, kadangi dar keletą dienų girtavo, todėl juos praleido maistui ir alkoholiui (b. l. 109-112).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

N. V. S. parodė, kad 2021 m. balandžio 6 d., apie 17.00 val., į jo namus esančius adresu (duomenys neskelbtini), užsuko kaimynas E. G. ir jo draugas, kurio jis nepažįsta. Jie visi trys kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Bevartojant alkoholį visi išeidavo į lauką parūkyti. Vieną kartą apie 19.00 val. einant į lauką parūkyti E. draugas pasakė, kad šiuo metu nenori parūkyti ir liko kambaryje. Jie su E. parūkė ir dar toliau vartojo alkoholį. Apie 20.00 val. E. G. ir jo draugas išėjo. E. nuėjo namo, o jo draugas savo telefonu išsikvietė taksi ir juo išvažiavo. Taksi automobilio neįsidėmėjo, negali pasakyti nei automobilio markės nei numerio. Kur jis išvažiavo taip pat nežino, bet matė, kad Marijampolės kryptimi. Jiems išėjus po kurio laiko pamatė, kad ant žemės guli monetos. Suprato, kad jos gali būti iš jo piniginės. Tada apžiūrėjo piniginę, kuri buvo ant stalo prie kurio jie vartojo alkoholinius gėrimus. Pamatė, kad iš piniginės dingo 450 Eur, 2 banknotai po 200 Eur ir vienas 50 Eur. Pinigus buvo išsiėmęs bankomate 2021 m. balandžio 5 d. Mano, kad pinigus iš piniginės galėjo pavogti E. G. draugas (b. l. 34-37, 38-40).

Liudytojas E. G. parodė, kad šiais metais per Velykas, gal balandžio 4 d. (duomenys neskelbtini), netoli parduotuvės susipažino su vyriškiu, kuris jam prisistatė K. Jie susipažino ir pabendravo šiek tiek, pasakė jam, kur gyvena, buvo kaime kartu su juo, vartojo alkoholio. Po to kitą dieną jis jam atnešė jo piniginę, kurią buvo pametęs. Jis prašė leisti jam pasikrauti telefoną, todėl leido jam. Jo piniginėje nebuvo pinigų, niekas iš jos nebuvo dingę. 2021 m. balandžio 6 d. jis su tuo K. nuėjo pas kaimyną V. S.. Ten jie vartojo alkoholį, kurį prieš tai pirko jis. K. buvo sakęs, kad jis paskui kviesis taksi ir važiuos namo į Marijampolę. Ar jis turėjo pinigų – jis nežino, prie jo jis jų nerodė. Buvo kartas, kai jie su V. išėjo, o K. išėjo į lauką kiek vėliau, t. y., buvo likęs vienas pas V. kambaryje. Kalbų apie kokius nors pinigus, lyg ir nebuvo. Tiksliai kiek buvo valandų nepamena, bet jau į vakarą, kai K. per savo draugę išsikvietė taksi, kuris atvažiavo jo paimti prie V. S. namų. Jis su taksi automobiliu išvažiavo, o jis netrukus išėjo namo. Apie tai, kad pas V. dingo pinigai jis sužinojo iš policijos pareigūnų, kurie atvyko pas jį į namus tą vakarą, aiškinosi, su kokiu asmeniu jis buvo pas V. (b. l. 61-64).

V. S. protokole-pareiškime nurodyta, kad jis pranešė apie 2021 m. balandžio 6 d. iš jo namų, esančių (duomenys neskelbtini), pavogtus 450 Eur (b. l. 7-12).

Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota įvykio vieta – gyvenamasis namas esantis (duomenys neskelbtini), kuriame kambaryje ant stalo apžiūrėta juodos spalvos odinė piniginė, kurioje buvo V. S. pinigai bei virtuvės patalpoje ant suolo paliktas galimai vagystę įvykdžiusio asmens bliuzonas (b. l. 17-19).

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.

Teismo vertinimu, asmens kaltė padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė, kuri patvirtina, jog H. M. 2021 m. balandžio 6 d., apie 20 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė V. S. priklausančius 450 Eur, taip padarydamas nukentėjusiajam 450 Eur turtinę žalą.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

H. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinačia aplinkybe laikoma tai, kad veika padaryta recidyvisto.

H. M. padarė nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, anksčiau teistas 5 kartus (b. l. 80-88), baustas administracine tvarka (b. l. 97-100), nedirbantis (b. l. 101), nėra duomenų apie registraciją psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitoje. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė.

Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus prokuroro siūlomą BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – areštą. Asmuo sutiko su bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 171).

Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog prokuroras nenustatė atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir prašo skirti 30 parų arešto bausmę, o vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ją sumažinti iki 20 parų arešto. Atsižvelgiant į tai, kad teismas nustatė, jog yra kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybę (veika padaryta recidyvisto), vadovaujantis bausmių skyrimo taisyklėmis (atsižvelgiant į vieną atsakomybę lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybę), H. M. skiriama 45 parų arešto bausmę, kuri yra artima minėtos bausmės rūšies vidurkio laikotarpiui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skiriama 30 parų arešto bausmė.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

H. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinant vienu trečdaliu ir paskiriant 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Išaiškinti, jog nuteistasis per 7 dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, Marijampolės pataisos namų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kardomąją priemonę (rašytinį pasižadėjimą neišvykti) palikti galioti ir panaikinti, tik pradėjus vykdyti bausmę.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas [pasirašyta elektroniniu parašu] Raimundas Krušinys