Tauragės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariato atstovui G. V., Šilalės rajono socialinių paslaugų namų socialinei darbuotojai I. K., Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėjai B. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d., 130² str., kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, teistas, gyv. (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2016 m. kovo 27 d., 17 val. 10 min., (duomenys neskelbtini) pakartotinai vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės ir būdamas neblaivus, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,97 promilės), kai 2016-01-20 buvo paskirta nuobauda už ATPK 129 str. Automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir neįregistruotas. Su savimi neturėjo ir nepateikė transporto priemonės registravimo dokumento. Tokiais veiksmais A. B. pažeidė KET 14, 16, 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, apie atvykimą į teismą buvo informuotas, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti, ir teismas, atsižvelgęs į Institucijos atstovo nuomonę, bylą nusprendė nagrinėti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo administracinio teisės pažeidimo byloje kaltu dėl padarytų pažeidimų neprisipažino. 2016-03-28 paaiškinime nurodė, kad 2016-03-27, tarp 13-14 val., Šilalės r., Traksėdžio k., iš kaimyno nusipirko automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie Traksėdžio kaimo parduotuvės sutiktas žmogus sutiko parvairuoti automobilį iki Pajūralio kaimo. Nuo Pajūralio k. iki Sauslaukio k. automobilį vairavo jo draugė J. J.. Po to, jie sugalvojo nuvažiuoti į Degimų kaimą, pas J. J. seserį. Jis buvo gėręs alaus, todėl automobilį vairavo J. J.. Kartu su jais važiavo ir Juknienės sūnus K. J.. Jiems bevažiuojant nuleido padangą, išsinėrė granata. Po automobilio gedimo J. J. išėjo namo, o jis su Karoliu pasiliko prie automobilio. Netrukus prie jų automobiliu AUDI privažiavo T. Ž. ir A. A., kurie liepė nuo kelio patraukti automobilį ir norėjo A. B. sumušti. Tuomet jis įlipo į savo automobilį į vairuotojo vietą ir užsirakino. T. Ž. ir A. A. pradėjo fotografuoti jo automobilį ir iškvietė policiją. Atvykusi policija jį rado pievoje, toliau nuo automobilio. Jis policininkams pasakė, jog jis automobilio nevairavo, o kas vairavo pabėgo į mišką. Pripažino, jog automobilis nedraustas, neatlikta techninė apžiūra, nėra techninio paso. Ant automobilio esantys apgadinimai yra iš seniau, nors kai kuriuos iš jų jis pats padarė susinervinęs. Prisipažino, kad teisės vairuoti transporto priemones neturi.

Liudytojas K. J. 2016-03-27 paaiškinime, nurodė, kad tą dieną, po pietų su mamos sugyventiniu A. B. iš namų Sauslaukio k. išvažiavo jo automobiliu pasivažinėti. Automobilį vairavo A. B., kuris matėsi, jog yra neblaivus. K. J. automobilyje sėdėjo ant galinės sėdynės. Daugiau niekas su jais nevažiavo. Jiems bevažiuojant lauko keliu, A. B. norėjo apsukti automobilį, tačiau išsimontavo padanga, nuplyšo priekinis bamperis. Jiems stovint ant kelio, iš galo privažiavo automobilis, iš kurio išlipo T. Ž. ir A. A.. Tuo metu K. J. jau buvo išlipęs iš automobilio, o A. B. sėdėjo vairuotojo pusėje prie vairo. Kai T. Ž. ir A. A. nuvažiavo, tada jie nuėjo pievomis namų link. Einant A. B. pasiliko pievoje esančioje daržinėje, nes sakė, gal atvažiuos policija. O K. J. nuėjo namo. (b. l. 16).

Liudytoja D. Ž. teismo posėdžio metu taip pat ir savo paaiškinime (b. l. 18)parodė, kad 2016-03-27 apie 15.30 val. ir pastebėjo kaip iš jos kiemo išvažiuoja raudonos spalvos VW Passat. Automobilį vairavo iš matymo pažįstamas A. B., kuris gyvena jų namo antrame aukšte pas J. J.. Kartu su A. B. automobilyje važiavo ir K. J.. Daugiau žmonių automobilyje nebuvo. Paskui kiemo vaikai ją informavo, kad A. B. padarė avariją ir jos sūnus T. Ž. su draugu nuvažiavęs į įvykio vietą. Jai pasakojo, kad pamatė A. B. sėdintį už vairo, jis gėrė alų, sūnus nufotografavo bei iškvietė policiją. Tada A. beržinis pabėgęs iš mašinos ir policijos pareigūnai rado jį daržinėje. D. Ž. tik mačiusi, kaip A. B. išvažiavo minėtu automobiliu ir jis sėdėjo prie vairo.

Liudytoja Tauragės AVPK Šilalės r. PK, vyriausioji patrulė I. V. teismo posėdžio metu bei tarnybiniame pranešime (b. l. 7-8) nurodė, kad 2016-03-27 užtikrinant eismo saugumą bei viešąją tvarką, apie 16.40 val. iš Tauragės AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus specialisto buvo gautas pranešimas, kad Šilalės r., Sauslaukio k., važiuojant į kalną žvyrkeliu, nulėkusi ir apdaužyta mašina VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu vairuotojas pabėgo iš įvykio vietos, galimai neblaivus. 17.02 val. nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko pranešėjas, kuris ir parodė kur stovi minėtas automobilis. Kalbantis su pranešėju, jie pastebėjo, kad pieva bėga kažkoks žmogus, kuris įbėgo į pievoje stovėjusią daržinę. Privažiavus automobiliu prie daržinės iš jos išėjo iš matymo pažįstamas A. B.. Tuomet su juo nuvyko prie automobilio VW Passat. Atvykus, automobilyje žmonių nebuvo, automobilis buvo apgadintas. Kadangi akivaizdžiai matėsi, jog A. B. neblaivus, alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis - 1,97 promilės. A. B. tvirtino, jog automobilio nevairavo, juo važiavo dar 4 ar 5 asmenys, kurių neįvardijo. Nenurodė ir kas vairavo transporto priemonę. I. V. apklausė K. J. dalyvaujant jo motinai J. J.. J. J. nieko apie įvykį nežinojo, o K. J. pasakė, kad važiavo kartu su A. B.. Ji paėmusi iš K. J. paaiškinimą.

Liudytojas Tauragės AVPK Šilalės r. PK, tyrėjas V. P. teismo posėdžio metu bei tarnybiniame pranešime (b. l. 9-10) nurodė, kad 2016-03-27 užtikrinant eismo saugumą bei viešąją tvarką, apie 16.40 val. iš Tauragės AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus specialisto buvo gautas pranešimas, kad Šilalės r., Sauslaukio k., važiuojant į kalną žvyrkeliu, nulėkusi ir apdaužyta mašina VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu vairuotojas pabėgo iš įvykio vietos, galimai neblaivus. 17.02 val. nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko pranešėjas, kuris ir parodė kur stovi minėtas automobilis. Kalbantis su pranešėju, jie pastebėjo, kad pieva bėga kažkoks žmogus, kuris įbėgo į pievoje stovėjusią daržinę. Privažiavus automobiliu prie daržinės iš jos išėjo iš matymo pažįstamas A. B.. Tuomet su juo nuvyko prie automobilio VW Passat. Atvykus, automobilyje žmonių nebuvo, automobilis buvo apgadintas. Kadangi akivaizdžiai matėsi, jog A. B. neblaivus, alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis - 1,97 promilės. A. B. tvirtino, jog automobilio nevairavo, juo važiavo dar 4 ar 5 asmenys, kurių neįvardijo. Nenurodė ir kas vairavo transporto priemonę.

Liudytojas T. Ž. savo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2016-03-27, apie 16.10 Šilalės r. sav., Sauslaukio k., lauko keliuke pamatė stovintį raudonos spalvos automobilį VW Passat, už kurio vairo sėdėjo geriantis alų A. B.. Šalia jo, keleivio sėdynėje sėdėjo K. J.. Jiems privažiavus arčiau VW Passat, K. J. išlipo iš automobilio ir pradėjo bėgti pieva. A. B. toliau gėrė alų. Tuomet T. Ž. iškvietė policiją. Prieš tai, jis savo telefonu dar nufotografavo kaip A. B. sėdi vairuotojo vietoje, o K. J. – keleivio. Jam bekalbant telefonu, A. B. išlipo iš automobilio ir nubėgo pieva (b. l. 17).

Liudytojas A. A. teismo posėdžio metu parodė, kad 2016-03-27, apie 16.10 Šilalės r. sav., Sauslaukio k., lauko keliuke pamatė stovintį raudonos spalvos automobilį VW Passat, už kurio vairo sėdėjo geriantis alų A. B.. Šalia jo, keleivio sėdynėje sėdėjo K. J.. T. Ž. nufotografavo sėdintį už vairo A. B.. Tuomet T. Ž. iškvietė policiją. Jam bekalbant telefonu, A. B. išlipo iš automobilio ir nubėgo pieva. Jie pasitiko policijos pareigūnu bei surado A. B. daržinėje. A. B. buvo girtas.

Alkoholio kiekio matuokliu A. B. nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis - 1,97 promilės (b. l. 11-12).

A. B. buvo nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo (b. l. 13). Automobilis nuvežtas į Šilalės rajono policijos komisariatą saugojimui (b. l. 14).

Iš prie bylos pridėtų nuotraukų, matyti, kaip A. B. sėdi prie automobilio VW Passat vairo (b. l. 22).

Iš administracinių teisės pažeidimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, jog A. B. 2016-01-20 pagal ATPK 129 str., 123 str. 1 d. ir 5 d. paskirta 1200 € bauda su daiktų konfiskavimu. Remiantis ATPK 36 str., 2016-03-27 pažeidimo padarymo metu A. B. nebuvo išnykęs baustumas pagal ATPK 129 str.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Konstatuotina, kad A. B. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir byloje surinkta rašytine medžiaga bei įrodymais ištirtais teismo posėdžio metu. Nors A. B. neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą, tačiau tai, jog A. B. vairavo transporto priemonę įrodo liudytojų D. Ž., T. Ž., A. A., K. J. parodymai, byloje esančio fotonuotraukos, alkoholio kiekio matuoklio nustatymai ir kita bylos medžiaga.

ATPK 130² straipsnyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus,– teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims užtraukia baudą nuo 1158 Eur iki 1448 Eur su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, kad A. B. pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 str. numatytą pažeidimą, be to, automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, automobilis neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, A. B. su savimi neturėjo ir policijos pareigūnams nepateikė transporto priemonės registravimo dokumento, todėl jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal ATPK 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.). Transporto priemonės vairavimas, vairuotojui esant neblaiviam, yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, už kurį įstatymas numato griežtą atsakomybę. ATPK 130² str. sankcijoje papildoma nuobauda (transporto priemonės konfiskavimas) yra aprašyta kaip privaloma. Taigi nubaudus asmenį pagal ATPK 130² str., daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Iš transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties matyti, jog A. B. 2016-03-27 d. 13.34 val. iš A. P. už 50 € nusipirko automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 19). Atsižvelgiant į išdėstytą, A. B. už pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas su transporto priemonės konfiskavimu. Už ATPK 123 str. 1 d., 5 d., 124¹ str. 8 d. numatytus pažeidimus skirtinos nuobaudos sankcijų ribose.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuobaudos subendrintinos griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 - 288 str., teismas

nutaria:

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d. ir paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. – 1310 € (vieno tūkstančio trijų šimtų dešimties eurų) dydžio baudą su transporto priemonės automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto A. P., gim. 1964-05-24, vardu, konfiskavimu;

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. – 36 € (trisdešimt šešių eurų) dydžio baudą;

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. – 29 € (dvidešimt devynių eurų) dydžio baudą;

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d. – 8 € (aštuonių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinai A. B. paskirti 1310 € (vieno tūkstančio trijų šimtų dešimties eurų) dydžio baudą su transporto priemonės automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto A. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, konfiskavimu.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą 1001, paskirtis ROIK: 16056449677, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymų nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.