Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-816-123/2013

2013 m. gegužės 15 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Virginija Nijolė Griškevičienė, kolegijos teisėjai Erika Misiūnienė, Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens A. N. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Penki vėjai“ ieškinį atsakovui T. Ž., trečiajam asmeniui A. N. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieškovės ieškinys dėl žalos atlyginimo pagal laivo nuomos sutartį, teisėtumo ir pagrįstumo.

Nustatyta, kad 2011-09-16 atsakovas T. Ž. bei trečiasis asmuo A. N. pasirašė Bendrąsias laivų su įgula ir be įgulos nuomos taisykles, kuriose numatytos sąlygos dėl laivo nuomos (b. l. 17–18, 21–22). Pagal taisyklių 5 dalies 1 punktą, grąžinant laivą, patikrinama laivo būklė pagal perdavimo aktą, radus gedimus, atsiradusius dėl netinkamos eksploatacijos, klientas privalo tai kompensuoti. 2011-09-16 inventoriaus patikrinimo ir jachtos priėmimo perdavimo metu atsakovas bei trečiasis asmuo su ieškovės atstovu surašė jachtų Gosail.lt-Marinis ir Gosail.lt-Vakarinė pažeidimus (b. l. 19–20, 23–24). 2011-09-22 ieškovė išrašė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą už 1 921 Lt sumą (b. l. 25) ir pareikalavo ją apmokėti, tačiau atsakovas žalos neatlygino.

Nagrinėjamoje byloje atsakovas, iš kurio priteistas žalos atlyginimas ieškovei, priimto teismo sprendimo neskundė, apeliacinį skundą byloje padavė trečiasis asmuo A. N. Pagal CPK 37 straipsnio 1 dalį dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Pagal CPK 305 straipsnį apeliacinį skundą turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys. Apeliacinį skundą paduodantis asmuo turi būti teisiškai suinteresuotas, kad būtų pakeistas ar panaikintas skundžiamas teismo sprendimas. Tai reiškia, kad apeliacinį skundą gali paduoti tas dalyvaujantis byloje asmuo, kuriam skundžiamas teismo sprendimas yra nepalankus – varžo jo teises ar nustato papildomas pareigas. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad priimtas teismo sprendimas varžo trečiojo asmens A. N. teises ar nustato papildomas pareigas, iš ieškovės nurodytų aplinkybių matyti, kad A. N. yra atlyginęs žalą, susijusią su jachtos Gosail.lt-Vakarynė pažeidimais, todėl trečiasis asmuo A. N. negali būti laikomas teisiškai suinteresuotu asmeniu skundžiamo teismo sprendimo pakeitimu ar panaikinimu.

Dėl šalių ginčo teisinių santykių kvalifikavimo

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad tarp šalių buvo sudaryta nuomos sutartis. Apeliantas nesutinka, kad tarp šalių buvo susiklostę nuomos santykiai, nes nuomos sutartis nesudaryta, o nuomos mokestis nebuvo mokamas. Nurodo, kad ieškovė rengė Taurės varžybas, kurioms neatlygintinai komandoms suteikė sportinį inventorių – jachtas.

Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu (CK 6.193 str. 1 d.). Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes (CK 6.193 str. 2 d.). Aiškinant sutartį taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo, sutarties vykdymo ir kitas reikšmingas aplinkybes (CK 6.193 str. 5 d.). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostė panaudos teisiniai santykiai.

CK 6.629 straipsnio 1 dalis nustato, kad neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) sutartimi viena šalis (panaudos davėjas) perduoda kitai šaliai (panaudos gavėjui) nesunaudojamąjį daiktą laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grąžinti tą daiktą tokios būklės, kokios jis jam buvo perduotas atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą arba sutartyje numatytos būklės. Daikto atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizika tenka panaudos gavėjui – atsakovui, todėl jis privalo atlyginti žalą ieškovei (CK 6.638 str.).

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad tarp šalių susiklostė nuomos teisiniai santykiai, tačiau pagrįstai nustatė civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltę ir žalą (CK 6.246–6.249 str.). CK 6.251 straipsnio 1 dalis nustato, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, todėl nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinys dėl žalos atlyginimo buvo tenkintas pagrįstai.

Dėl vartotojo teisių pažeidimo

Apeliantas nurodo, kad į bylą buvo pateikta Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos išvada, kad ieškovės laivų nuomos taisyklių 3.2 ir 3.3 p., kuriais ieškovė grindė savo reikalavimą, prieštarauja CK 6.188 straipsniui, t. y. šie punktai yra nesąžiningi. Be to, savo iniciatyva turėjo patikrinti ieškovės laivų nuomos taisyklių atitikimą CK nuostatoms.

Bendrosios laivų su įgula ir be įgulos nuomos taisyklių 3.2 p. nustato, kad jei laivas grąžinamas su pažeidimais, kurie atsirado dėl įgulos kaltės, klientas privalo atlyginti padarytą žalą, bet ne daugiau kaip 3 000 Lt (b. l. 17). Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2012-03-30 nutarime dėl UAB „Penki vėjai“ bendrųjų laivų su įgula ir be įgulos nuomos taisyklių nustatyta, kad taisyklių 3.2 ir 3.3 p. yra iš esmės pažeidžiama šalių teisių ir pareigų pusiausvyra bei vartotojo teisės ir interesai, nes atsakomybė dėl žalos, kilusios dėl iš bendrovės nusamdytos laivo įgulos veiksmų ar neveikimo, atsiradimo pagal taisyklių 3.2 ir 3.3 p. yra perkeliama vartotojui, taip apribojant bendrovės pareigą vykdyti jos ir/ar jos atstovų prisiimtus įsipareigojimus (b. l. 41–44). Taigi Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnyba konstatavo, kad nurodyti punktai riboja pardavėjo ar paslaugų teikėjo pareigą vykdyti jų atstovų prisiimtus įsipareigojimus (CK 6.188 str. 2 d. 15 p.). Nagrinėjamu atveju įgula iš panaudos davėjo (nuomotojo) samdoma nebuvo, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad šiuo atveju buvo pažeistos vartotojo teisės. Konstatuotina, kad Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarime pateiktas išaiškinimas dėl taisyklių 3.2 ir 3.3 p. nesąžiningų sąlygų yra nesusijęs su ginčo dalyku, todėl teismui ex officio įvertinus laivo nuomos sutarties sąlygas nėra pagrindo pripažinti, kad sąlyga, kuria grindžiamas ieškovės reikalavimas, yra nesąžininga atsakovo, kaip vartotojo, atžvilgiu.

Dėl bendradarbiavimo pareigos vykdymo ir žalos dydžio nustatymo

Apeliantas nurodo, kad ieškovė nebendradarbiavo su atsakovu ir trečiuoju asmeniu, teismas nepatikrino ieškovės prašomos priteisti sumos pagrįstumo, mano, kad keisti jachtos relingą nebuvo jokios būtinybės.

CK 6.200 straipsnio 2 dalyje yra pabrėžiama, kad vykdydamos sutartį šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Nustatyta, kad atsakovui neapmokant sąskaitos, ieškovas 2011-10-21, 2012-01-26 kreipėsi į atsakovą su pretenzijomis, tačiau atsakovas skolos nesumokėjo ir 2011-10-27 raštu ieškovei atsakė, jog dėl žalos atlyginimo nesutinka, o ieškovė kompromisą turi rasti su Gosail.lt-Vakarinė įgula (b. l. 26–29, 117–118). Aplinkybė, kad ieškovė vienašališkai išrašė PVM sąskaitą faktūrą pareikalaudama ją apmokėti, nesudaro pagrindo išvadai, kad ieškovė nebendradarbiavo su atsakovu ir trečiuoju asmeniu.

Išlaidas civilinėje teisėje apibūdina jų realumas, būtinumas ir protingumas. Apeliantas nepateikė į bylą duomenų, pagrindžiančių, jog jachtos relingo keitimas buvo nebūtinas, ar kad šiuos darbus buvo galima atlikti kitokia, nei nustatyta ieškovės, kaina. Apeliantas neįrodė, kad ieškovės apskaičiuotos išlaidos nėra realios, būtinos ir protingos, todėl apelianto argumentai dėl žalos dydžio nustatymo atmestini kaip nepagrįsti (CPK 178, 185 str.).

Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentais ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 328 str.), kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo. Dėl šių aplinkybių Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-01-14 sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Atmetus trečiojo asmens apeliacinį skundą ieškovei iš trečiojo asmens priteistina 726 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str. 1, 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš trečiojo asmens A. N. ieškovei UAB „Penki vėjai“ 726 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.