Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos (toliau ir Institucija, ir VTEK) atstovei L. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi L. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. U., būdamas Vyriausiosios rinkimų komisijos nariu (toliau ir - VRK), 2012-10-16 pateikdamas socialiniame interneto tinkle „Facebook“ žinutę, siekė, kad Lietuvos Respublikos Seimo narys V. G. dėl jo privačių susitarimų su Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija imtųsi atitinkamų veiksmų ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo (toliau – ir VPIDVTĮ, ir Įstatymas) 13 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 202¹ str. 1 d..

L. U., būdamas Vyriausios rinkimų komisijos nariu, 2012-11-04 spręsdamas su kandidatu į Lietuvos Respublikos Seimo narius V. G. susijusius klausimus ir priimdamas atitinkamus sprendimus po to, kai šio asmens pranešimo pagrindu Vyriausioji tarnybinės etikos komisija buvo pradėjusi dėl jo tyrimą, pažeidė Lietuvos Respublikos Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punkto, 11 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimus. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 202¹ str. 1 d..

L. U. elgesio įvertinimas pateiktas 2012-11-20 Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos sprendime Nr. KS-127. 2012-11-20 VTEK sprendimu Nr. KS-127 nusprendė, kad Vyriausiosios rinkimų komisijos narys L. U., siekęs, kad Lietuvos Respublikos Seimo narys V. G. dėl jo privačių susitarimų su Aplinkos ministerija imtųsi atitinkamų veiksmų, pažeidė VPIDVTĮ 13 straipsnio 1 dalies reikalavimus; L. U., Vyriausioje rinkimų komisijoje spręsdamas su kandidatu į Lietuvos Respublikos Seimo narius V. G. susijusius klausimus ir priimdamas atitinkamus sprendimus po to, kai šio asmens pranešimo pagrindu Vyriausioji tarnybinės etikos komisija buvo pradėjusi dėl jo tyrimą, pažeidė VPIDVTĮ 3 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus, 11 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimus (b. l. 3-8).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. U. teismo posėdyje paaiškino, kad nesutinka su pažeidimu. 2013 m. spalio mėnesį du teismai nagrinėjo tą patį įvykį. Apylinkės teismas išnagrinėjo esmines aplinkybes, kurios paaiškėjo tik po VTEK priimto sprendimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo priimtame sprendime rėmėsi naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, kurių apylinkės teismas neturėjo ir neįvertino, todėl administracinio teisės pažeidimo byla buvo išspręsta neteisingai. Jo siųstoje žinutėje V. G. buvo rašoma apie viešuosius pirkimus. Nesupranta, kodėl 2013 m. kovo – balandžio mėnesiais, kai jis pateikė informaciją, šios aplinkybės nebuvo įvertintos. Jis kaltinamas asmenine nauda, tačiau ta nauda niekur neįvardinta ir neišnagrinėta, kokios naudos jis siekė. Kadangi jis buvo Vyriausiosios rinkimų komisijos narys ir komisijoje aktyviai dirbo svarstant klausimus, susijusius su V. G., todėl V. G. buvo prieš jį nusiteikęs. Jis labai gailisi dėl savo veikos.

Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos atstovė L. P. teismo posėdyje paaiškino, kad Vilniaus apygardos teismas grąžino bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo būti nubaustas skiriant atskiras nuobaudas pagal du epizodus, todėl, jos manymu, nėra reikalo medžiagą peržiūrėti iš naujo.

Įstatymo 13 straipsnio 1 dalis numato, jog asmuo, dirbantis valstybinėje tarnyboje, negali naudoti savo pareigų, galių ir vardo, siekdamas paveikti kitų asmenų sprendimą, kuris sukeltų interesų konfliktą. Interesų konfliktas šio įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje apibrėžiamas kaip situacija, kai valstybinėje tarnyboje dirbantis asmuo, atlikdamas pareigas ar vykdydamas pavedimą, privalo priimti sprendimą ar dalyvauti jį priimant, ar įvykdyti pavedimą, kurie susiję ir su jo privačiais interesais.

Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatyta, kad viešųjų interesų viršenybei užtikrinti asmenys, dirbantys valstybinėje tarnyboje, privalo: 1) nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas; 2) teisės aktų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto ir elgtis taip, kad nekiltų abejonių, jog toks konfliktas yra.

Įstatymo 11 straipsnio 1 ir 2 dalys numato atitinkamai ? asmeniui, dirbančiam valstybinėje tarnyboje, draudžiama dalyvauti rengiant, svarstant ar priimant sprendimus arba kitaip paveikti sprendimus, kurie sukelia interesų konfliktą (11 str. 1 d.). Prieš pradedant tokio sprendimo rengimo, svarstymo ar priėmimo procedūrą arba pačios procedūros metu asmuo, dirbantis valstybinėje tarnyboje, privalo informuoti savo tiesioginį vadovą ar institucijos vadovo įgaliotą atstovą ir asmenis, kurie kartu dalyvauja sprendimo rengimo, svarstymo ar priėmimo procedūroje, apie esamą interesų konfliktą ir nusišalinti nuo dalyvavimo tolesnėje procedūroje. Institucijos vadovas ar jo įgaliotas atstovas motyvuotu rašytiniu sprendimu gali nepriimti pareikšto nusišalinimo ir įpareigoti asmenį dalyvauti tolesnėje procedūroje (11 str. 2 d.).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro teikimu, 2012-06-14 Lietuvos Respublikos Seimo nutarimu L. U. paskirtas Vyriausiosios rinkimų komisijos nariu. Komisijos įgaliojimai pasibaigė 2012-12-13 (Lietuvos Respublikos Seimo 2012-11-13 nutarimas Nr. XI-2415).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Lietuvos Respublikos Seimo narys V. G. 2012-10-14 su Darbo partijos kandidatų sąrašu dalyvavo Lietuvos Respublikos Seimo rinkimuose ir, patekęs į antrąjį rinkimų turą, 2012-10-28 išrinktas Lietuvos Respublikos Seimo nariu (b.l. 5).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. U. administracinėn atsakomybėn dėl Įstatymo 13 str. 1 d. nuostatų pažeidimo traukiamas dėl to, kad būdamas VRK narys, Seimo nariui, su Darbo partija dalyvavusiam Seimo rinkimuose, V. G. socialiniame interneto tinkle „Facebook“ parašė žinutę: „labas, yra vienas klausimas ir pats gali turėti atsakymą. kaip žinia, su kolegomis esame laimėję AM ryšių su visuomene konsultacijų konkursą ir paslaugų teikimas baigsis tik kitų metų birželį, todėl neišvengiamai teks dirbti ir su nauju ministru. galbūt jau apytiksliai yra aišku, kas tai galėtų būti? nes yra rizikų, kad nueinantis gali imtis neadekvačių sprendimų dėl viešinimo priemonių/biudžetų ir reikia/galima būtų tam užkirsti kelią. jeigu reikia - galim susitikt gyvai ir pakalbėt plačiau apie tai, bet reikėtų pernelyg nedelst“.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2010-01-06 L. U. ir UAB „Viešųjų ryšių technologijos“ sudarė sutartį, kurios tikslas dalyvauti viešajame konkurse ir laimėjimo atveju įgyvendinti pirkimo sutartį pagal Aplinkos ministerijos supaprastintą atvirą konkursą Nr. 82568. Sutarties 4.4.1 ir 4.2 punktuose šalys susitarė, kad pagal pasiūlymą dėl Aplinkos ministerijos konkurso įsipareigojimų teikiamų paslaugų vertės dalys bendroje sutarties vertėje atitinkamai yra: L. U. - 80 procentų, UAB „Viešųjų ryšių technologijos“ - 20 procentų. Sutarties šalių teikiamų paslaugų ir įsipareigojimų dalys, atitinka pajamų, kurias šalys planuoja gauti įgyvendindamos numatomą pasirašyti su Aplinkos ministerija paslaugų teikimo sutartį. Pagal sutarties 6.2 punktą ši sutartis baigiasi, kai perkančioji organizacija – Aplinkos ministerija, atmeta šios sutarties pagrindu parengtą pirkimo pasiūlymą arba kaip visos sutarties šalys įvykdo su perkančiąja organizacija - Aplinkos ministerija, sudarytą pirkimo sutartį (b. l. 37-39). Įgyvendinant 2010-04-07 „Valstybės žinių“ priede Nr. 25 paskelbto Viešųjų ryšių konsultacijų paslaugų pirkimo rezultatus 2010-06-09 tarp Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ir UAB „Viešųjų ryšių technologijos“ (viešojo pirkimo laimėtoja) buvo pasirašyta viešųjų ryšių konsultacijų paslaugų pirkimo sutartis (b. l. 48-51), kuri 2011-06-10 ir 2012-06-11 susitarimų pagrindu pratęsta iki 2013-06-11 (b. l. 52, 53). 2010-06-09 sutarties 6.2 punkte šalys sutarė, kad paslaugos Aplinkos ministerijai turi būti teikiamos 12 mėnesių, numatant galimybę sutartį tomis pačiomis sąlygomis pratęsti 2 kartus po 12 mėnesių, bet ne ilgiau nei 36 mėnesius nuo sutarties pasirašymo dienos (b. l. 50).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. U. 2012-07-17 VTEK pateikė privačių interesų deklaraciją, kurioje nurodė fizinius ir juridinius asmenis bei aplinkybes, dėl kurių gali kilti interesų konfliktas. Aplinkos ministeriją nurodo kaip juridinį asmenį, dėl kurio jam einant Vyriausiosios rinkimų komisijos nario pareigas, gali kilti viešųjų ir privačių interesų konfliktas. Galimo interesų konflikto pagrindas - kartu su UAB „Viešųjų ryšių technologijos“ 2010-06-09 su Aplinkos ministerija pasirašyta paslaugų teikimo sutartis, galiojanti iki 2013-06-09 nuo jos sudarymo (b. l. 58-64).

Iš Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos rašto „Dėl informacijos pateikimo“ nustatyta, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija VTEK informavo, apie pastarųjų trejų metų laikotarpyje UAB „Viešųjų ryšių technologijos“ dalyvavimą trijuose jos vykdytuose viešuosiuose pirkimuose: 1. 2010 m. - Informacinės medžiagos aplinkosaugos tematika rengimo bei parengtos informacijos sklaidos interneto naujienų svetainėse organizavimo ir įgyvendinimo bei viešųjų ryšių konsultacinių paslaugų pirkimą (Nr. 82568). UAB „Viešųjų ryšių technologijos“ pirkime dalyvavo su L. U. jungtinės veiklos sutarties pagrindu. Viešųjų pirkimų tarnybai įpareigojus tais pačiais metais pirkimas nutrauktas; 2. 2010 m. - Viešųjų ryšių konsultacijų paslaugų pirkime (Nr. 87253). Bendrovė pirkime dalyvavo su L. U. jungtinės veiklos sutarties pagrindu. UAB „Viešųjų ryšių technologijos“ laimėjus viešąjį pirkimą, 2010-06-09 Aplinkos ministerija su juo pasirašė viešųjų ryšių konsultacijų paslaugų pirkimo sutartį Nr. AARP10-21-vp. Susitarta paslaugas Aplinkos ministerijai teikti 12 mėnesių, numatant galimybę terminą pratęsti, bet ne ilgiau nei 36 mėnesius, t.y. iki 2013-06-09 (b. l. 36).

2012-11-13 L. U. VTEK pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad jis VTEK yra pateikęs savo Privačių interesų deklaraciją, kurioje nurodė apie galimus kilti interesų konfliktus, t. y. pripažino, kad yra asmeniškai suinteresuotas dėl sudarytos sutarties su Aplinkos ministerija. Taip pat pateikė rašytinius paaiškinimus dėl žinutės socialiniame tinklalapyje „Facebook“ bei dalyvavimo viešuosiuose konkursuose, kurių perkančioji organizacija - Aplinkos ministerija (b. l. 31-34).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. U. administracinėn atsakomybėn dėl Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punkto, 11 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatų pažeidimo traukiamas dėl to, kad būdamas Vyriausios rinkimų komisijos nariu, sprendė su kandidatu į Lietuvos Respublikos Seimo narius V. G. susijusius klausimus ir priėmė atitinkamus sprendimus po to, kai šio asmens pranešimo pagrindu Vyriausioji tarnybinės etikos komisija buvo pradėjusi dėl jo tyrimą.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. U. V. G. žinutę išsiuntė 2012-10-16. 2012-10-22 VTEK gavo V. G. skundą dėl VRK nario L. U. veiksmų, siekiant asmeninės naudos (b.l. 14). Šio skundo pagrindu VTEK pradėjo tyrimą dėl L. U. veiksmų atitikties įstatymo reikalavimams. Informacija apie L. U. siųstą žinutę buvo viešai paskelbta balsas.lt (b.l. 17-28). 2012-10-24 raštu Nr. S-1770-(2.5) informavo L. U. apie atliekamą tyrimą (b.l. 29). 2012-11-04 rinkimų rezultatai buvo tvirtinami posėdyje Vyriausiosios rinkimų komisijos sprendimu (b. l. 103).

Aukščiau išvardinti įrodymai buvo patikrinti Vilniaus apygardos teisme nagrinėjant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. U. skundą. Vilniaus apygardos teismo 2013-12-03 nutartimi administracinio teisės pažeidimo byla buvo grąžinta naujam nagrinėjimui dėl to, kad nors pirmosios instancijos teismas priimdamas nutarimą vertino du administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pažeidimus, jie kaip atskiri buvo įvertinti ir VTEK sprendime Nr. KS-127, pažeidimai atskiri laiko atžvilgiu, pažeistos skirtingos VPIDVTĮ nuostatos, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. U. buvo pripažintas kaltu padaręs tik vieną administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 202¹ str. 1 d., kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. U. baustinas už kiekvieną padarytą administracinį teisės pažeidimą (pirmasis pažeidimas pasireiškė LR Seimo nariui V. G. išsiųsta žinute socialiniame tinkle „Facebook“, antrasis – nenusišalinimu nuo Vyriausioje rinkimų komisijoje svarstytų klausimų, susijusių su V. G.) atskirai, subendrinant jam paskirtas nuobaudas.

2013-04-15 Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. U. skundas dėl 2012-11-20 VTEK sprendimo Nr. KS-127 panaikinimo buvo atmestas (b. l. 87-94), 2013-12-11 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimu Vilniaus apygardos teismo 201304-15 sprendimas paliktas nepakeistu.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo siųsdamas žinutę kandidatui į Seimo narius V. G. turėjo asmeninių interesų, būdamas VRK nariu sprendė su kandidatu į Seimo narius V. G. susijusius klausimus ir priėmė sprendimus, nors jam jau buvo žinoma apie jo atžvilgiu VTEK pradėtą tyrimą, nenusišalino nuo dalyvavimo priimant sprendimus, taip pat atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos teismas nutartimi patikrino administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus, bei į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 13 str. 1 d., 3 str. 1 d., 1, 2 punkto, 11 str. 1 d., 2 d., nuostatas, darytina išvada, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 202¹ str. 1 d..

Skirdamas nuobaudas už padarytus administracinius teisės pažeidimus, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę. L. U. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių – nenustatyta. Jis baustinas minimaliomis straipsnio sankcijoje numatytomis baudomis, subendrinant skirtinas baudas.

Vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

L. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 202¹ str. 1 d. (dėl žinutės) ir paskirti jam 500 Lt (penkių šimtų litų) litų baudą.

L. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 202¹ str. 1 d. (dėl nenusišalinimo) ir paskirti jam 500 Lt (penkių šimtų litų) litų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., subendrinti L. U. paskirtąsias nuobaudas ir skirti galutinę nuobaudą - 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis ATPK 313 straipsniu, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos mokesčio kodas 6460.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.