Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio ir pagreitinto procesų tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. A., gim. (duomenys neskelbtini), Jonavoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2000 m. gegužės 3 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 2 dalį (BK galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 47¹ straipsniu (BK galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2000 m. gruodžio 7 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 118 straipsnio 3 dalį, 116 straipsnio 2 dalį (BK galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 7 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 43 straipsniu prijungta neatlikta bausmės dalis pagal 2000 m. gegužės 3 d. nuosprendį ir paskirta galutinė 8 metų laisvės atėmimo bausmė;

3) 2006 m. vasario 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 10 punktu, 286 straipsniu – 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo. BK 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu, bausmė subendrinta su 2000 m. gruodžio 7 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė paskirta – 3 metai 5 mėnesiai 4 dienos laisvės atėmimo;

4) 2006 m. gegužės 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – 1 metai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2006 m. vasario 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė – 3 metai 11 mėnesių 4 dienos laisvės atėmimo;

5) 2009 m. balandžio 14 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie 2006 m. gegužės 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatliktos dalies pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta subendrinta bausmė – 1 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo. 2010 m. rugsėjo 6 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BVK 157 straipsniu paleistas lygtinai, neatlikus 2 mėnesių 8 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės;

6) 2011 m. gegužės 10 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta ir paskirta galutinė bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimo;

7) 2011 m. spalio 26 d. Marijampolės rajono teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto tvarka bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2011 m. gegužės 10 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausmės dalimi ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – 1 metai 9 devyni mėnesiai laisvės atėmimo;

8) 2017 m. sausio 30 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

9) 2017 m. lapkričio 13 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 20 parų arešto bausme;

10) 2018 m. balandžio 3 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – 19 parų arešto bausme;

11) 2019 m. rugsėjo 5 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, 140 straipsnio 1 dalį – subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu, 5 punktu, 6 punktu, 10 punktu, 3 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimus: gydytis priklausomybės ligas, viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje, per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą žalą – 314,13 eurų,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

A. A. 2020 m. spalio 8 d. apie 03.10 val. Karaliaus Mindaugo prospekte, ties 34-uoju A pastatu, Kaune, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o konkrečiai – alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas mažiausias 1,85 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis A. A. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, dėl įvykio gailėjosi ir parodė, kad spalio 7 dienos vakare savo namuose vartojo alkoholį, gėrė degtinę ir konjaką. Prieš tai senai buvo negėręs, tačiau dėl pandemijos susinervino, nes darbo sumažėjo, neužteko pajamų, o jis pagrinde išlaiko šeimą. Tuo metu namuose buvo jo sugyventinė V. B., tačiau ji jau miegojo, nes ryte jei reikėjo eiti į darbą. Išgėręs degtinės, konjako, apie 03.00 val. nakties nutarė važiuoti pažvejoti. Pasiėmė palapinę, miegmaišį, meškeres ir išvažiavo iš namų su sugyventinės automobiliu. Važiavo automobiliu pro Aleksoto tiltą link PPC ,,Akropolio“, planavo pažvejoti prie Nemuno. Važiuodamas, prie gatvės pamatė žmogų, todėl nusprendė sustoti paprašyti prisidegti, nes buvo pamiršęs namuose žiebtuvėlį. Pasirodo ten buvo policijos pareigūnas, jis ištraukė raktelius ir iškvietė policiją. Netrukus atvyko policijos automobilis. Pareigūnai patikrino jo blaivumą ir nustatė, kad jis yra neblaivus, liepė išsikrauti visus daiktus iš automobilio, jis daiktus pasiėmė, o automobilį, kurį jis vairavo, uždarė į saugojimo aikštelę. Dėl to, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kaltu prisipažįsta visiškai, dėl to labai nuoširdžiai gailisi. Dabar jo sveikata labai pablogėjo, po to išgėrimo jis atsidūrė ligoninėje, jam prirašė vaistų, nurodė visiškai negerti alkoholio. Jis kreipėsi į psichologą dėl kokybiškų paslaugų, jam sakė, kad užsiėmimai gali trukti ilgiau nei metus laiko, nori pasveikti, atsisakyti alkoholio. Prieš tai jokia pagalba jam nepadėjo.

Liudytoja V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra automobilio ,,Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė. Gyvena kartu su sugyventiniu A. A., (duomenys neskelbtini), šeši metai kartu. Automobilį įsigijo 2018 metais, su automobiliu ji nevažinėja, nes neturi teisių, automobiliu važinėja ir naudojasi jos sugyventinis A. A.. 2020 m. spalio 7 d. apie 22.00 val. ji nuėjo miegoti, nes anksti ryte reikėjo eiti į darbą. Tuo metu sugyventinis buvo namuose. Ar vartojo alkoholį, nematė, nežino. Žino, kad sugyventinis rytais važiuoja žvejoti, matyt, ir tą naktį ar rytą išvažiavo žvejoti. Nežino ir nematė kelintą valandą jis išvažiavo. Apie 06.30 val. ryto į namus sugrįžo sugyventinis A. ir jai pasakė, kad apšaudė jo automobilį, sustabdė, minėjo, kad su tralu policija išvežė automobilį į aikštelę, nesakė, kad jį sulaikė už vairavimą neblaiviame stovyje, matė, kad sugyventinis yra neblaivus. Namo sugyventinis parsinešė meškeres ir įrankius, automobilio dokumentai turbūt liko automobilyje. Automobilis yra draustas, praeita technikinė apžiūra. Sugyventinis dirba neoficialiai, veža krovinius. Ankščiau sugyventinis dirbo statybose, todėl turi darbo įrankius, moka dirbti statybų darbus. Žino, kad jai priklausantis automobilis yra uždarytas į saugojimo aikštelę (b. l. 50-51).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus 2020 m. spalio 8 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti Karaliaus Mindaugo pr. 34A, Kaunas, kurios metu paimtas automobilis „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame rastas pradarytas ir nepilnas degtinės butelis. Pridėta foto lentelė (b. l. 9-10, 12-22).

Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausias patrulio Manto Sinkevičiaus 2020 m. spalio 8 d. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta, kad 2020 m. spalio 8 d. jis patruliavo radijo šaukiniu ,,17-19“ kartu su vyr. patruliu Dainiumi Rarivanu, nustatytu maršrutu Kauno mieste, tarnybiniu automobiliu ,,Volswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 03.15 val. radijo ryšiu iš neviešu patruliavimu patruliuojančių pareigūnų gavo pranešimą, kad sulaikė neblaivų vairuotoją, adresu Karaliaus Mindaugo pr. 34A, ir jiems reikalinga pagalba. Apie 03.16 val. atvykus nurodytu adresu, vyresnysis tyrėjas Nerijus Kiaušas ir tyrėja Aurelija Mataitytė paaiškino, kad sustabdė vairuotoją, nuo kurio sklido alkoholio kvapas. 03.10 val. neblaivus vairuotojas, kaip vėliau nustatyta, A. A., vairavo automobilį ,,Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 03.18 val. priėjus prie A. A., aiškinantis įvykio aplinkybes, jis teigė, kad ką tik vartojo alkoholį. Automobilyje, prie bėgių perjunginėjimo svirties, matė gulintį nepilną butelį degtinės. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 6810“ ARZH-0077, patikros sertifikato Nr. 1180400, 03.33 val. A. A. buvo nustatytas 1,97 promilių girtumas. Pakartotinio patikrinimo metu – 03.52 val. A. A. buvo nustatytas 1,85 promilių girtumas (b. l. 33).

Iš informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis 2020 m. spalio 8 d. išrašo matyti, kad automobilio „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas valdytojas yra V. B. (b. l. 25).

Iš VšĮ „Emprekis“ 2020 m. spalio 8 d. išrašo matyti, kad vidutinė transporto priemonės „Mazda 323“ kaina Lietuvoje su PVM yra 900 eurų (b. l. 24).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad patikrinus A. A. blaivumą prietaisu „Alcotest 6810“ Nr. ARZH-0077, pirmojo tikrinimo, atlikto 2020 m. spalio 8 d. 03.33 val., metu nustatytas 1,97 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo, atlikto 2020 m. spalio 8 d., 03.52 val., metu nustatytas 1,85 promilių neblaivumas (b. l. 54).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas A. A. dėl Kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumo laipsnis, pasitvirtino. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2020 m. spalio 7 dienos vakare namuose vartojo alkoholį, gėrė degtinę ir konjaką, o apie 03.00 val. nakties nutarė važiuoti pažvejoti, bevažiuodamas sustojo prie gatvėje stovėjusio žmogaus, norėdamas prisidegti cigaretę, tačiau ten buvo policijos pareigūnas, jis ištraukė raktelius ir iškvietė policiją. A. A. kaltę taip pat patvirtina liudytojo Nerijaus Kiaušo, liudytojos Aurelijos Mataitytės parodymai, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus 2020 m. spalio 8 d. apžiūros protokolas, Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio Manto Sinkevičiaus 2020 m. spalio 8 d. tarnybinis pranešimas, neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio matyti, kad A. A. buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumo laipsnis. Taigi, teisiamajame posėdyje nustatyta, kad A. A. sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims reikalavimus, tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai ar turtui.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad A. A. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

III. Bausmės skyrimo motyvai

Kaltinamasis A. A. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

A. A. eilę kartą teistas už tyčinius nusikaltimus (b. l. 86-120), baustas administracine tvarka, taip pat ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 121-123). Šiuo metu jis niekur nedirba, nurodė, jog registruojasi Užimtumo tarnyboje. Iš medicininių dokumentų matyti, kad A. A. konsultuotas priklausomybės ligų centre ir jam nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas, emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, impulsyvus tipas, rekomenduojama nevartoti alkoholio, lankytis pas psichiatrą, vartoti medikamentus (b. l. 126-132).

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu A. A. buvo atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas, be kitų įpareigojimų jis įpareigotas gydytis priklausomybės ligas, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Tačiau teismo parodyto pasitikėjimo jis nepateisino, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ne tik, kad vartotojo alkoholinius gėrimus, bet ir padarė naują tyčinę nusikalstamą veiką. Pažymėtina ir tai, kad nuteistojo bausmės vykdymą kontroliuojanti institucija jau kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau teismas 2020 m. balandžio 29 d. nutartimi teikimą atmetė, dar kartą išreikšdamas pasitikėjimą A. A.. Teismas nutartyje išaiškino jam, kad parodžius pasitikėjimą nuteistuoju jis nėra atleidžiamas nuo pareigos tinkamai vykdyti probacijos sąlygas ir teismo skirtus įpareigojimus, o juos turi vykdyti itin atsakingai. Tačiau kaltinamojo elgesys nepakito. Atsižvelgiant į tai, ir siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, A. A. skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurios terminas, įvertinus jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių nebuvimą, nustatomas artimas bausmės vidurkiui. Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis). Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinama su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės (BK 64 straipsnio 3 dalis).

Nors kaltinamasis pateikė epikrizę, kad jam nustatytas ūminis pankretitas ir būtina vartoti medikamentus ir kad jis 2020 m. spalio 20 d. kreipėsi savitarpio pagalbos dėl alkoholio vartojimo, tačiau šios aplinkybės neduoda pagrindo skirti jam švelnesnę, nei laisvės atėmimo bausmę ar jos vykdymą dar kartą atidėti. Atkreiptinas dėmesys, kad jis pats, žinodamas jam nustatytą diagnozę ir gydytojų rekomendacijas nevartoti alkoholio, to nepaisė, pats savo veiksmais, t. y. vartodamas alkoholį, prisidėjo prie savo sveikatos būklės pablogėjimo. Be to į medicinos psichologę dėl pagalbos kreipėsi tik 2020 m. spalio 20 d., t. y. po naujos nusikalstamos veikos padarymo. Kitų aplinkybių, rodančių, kad A. A. atžvilgiu gali būti skirta švelnesnė bausmė, nėra. Atkreiptinas dėmesys, kad A. A. gydymas bus užtikrintas ir jam atliekant bausmę įkalinimo įstaigoje. Tai, kad A. A. rūpinasi savo sugyventine, taip pat nesuteikia pagrindo skirti jam švelnesnę bausmę, nes apie savo šeimos nario sveikatą ir poreikį rūpintis juo, kaip ir apie savo sunkią sveikatos būklę, jis žinojo dar prieš darant nusikalstamą veiką.

IV. Baudžiamojo poveikio priemonių taikymo motyvai

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama nuo 1 iki 5 metų.

A. A. vairuodamas transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo (1,85 promilių) laipsnis. Taip jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą, todėl jam skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė. Kadangi kaltinamasis neigiamai įvertino savo poelgį, gailėjosi, ankščiau Lietuvos Respublikoje nėra teistas ar baustas už vairavimą, esant neblaiviam, nustatytinas 2 metų uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo dienos, t. y. nuo 2020 m. spalio 20 d.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas kaltininkui vairuojant jo sugyventinei V. B. priklausančią transporto priemonę „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš liudytojos V. B. ir kaltinamojo A. A. parodymų matyti, kad minėtos transporto priemonės faktinis valdytojas yra kaltinamasis, V. B. neturi specialiosios teisės vairuoti transporto priemones ir šiuo automobiliu nesinaudoja, todėl automobilis „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką, BK 72 straipsnio prasme. Šiuo atveju, A. A. buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, nagrinėjamoje byloje nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių turto konfiskavimas pažeistų teisingumo, proporcingumo ir sąžiningumo principus, todėl įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo ir užkirsti kelią galimam pakartotiniam kaltinamojo nusikalstamumui, transporto priemonė – automobilis „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskuotina.

V. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

Nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatė Ingrida Maldeikienė teikė antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam A. A., iš viso valstybės naudai priteistinos 99,00 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo (b. l. 145).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Baudžiamąją bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka, gynėjo dalyvavimas yra būtinas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, todėl turi būti sprendžiamas klausimas dėl išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, priteisimo klausimas. Tačiau įvertinus tai, jog kaltinamasis šiuo metu nedirba, jo turtinė padėtis sunki, turi sveikatos problemų, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

V. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikintina.

2020 m. spalio 8 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros antrojo skyriaus prokuroro nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas V. B. nuosavybės teise priklausančiam turtui – automobiliui „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN numeris (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, jį pradėjus vykdyti, panaikintinas.

Transporto priemonės registracijos liudijimas, saugomas Kauno miesto Centro policijos komisariate, perduotinas turto konfiskavimą vykdančiai institucijai. A. A. vairuotojo pažymėjimas, saugomas Kauno miesto Centro policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus siųstinas VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo sulaikymo dienos pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti A. A. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo, t. y. nuo 2020 m. spalio 20 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN numeris (duomenys neskelbtini).

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN numeris (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Transporto priemonės „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą, saugomą Kauno miesto Centro policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

A. A. vairuotojo pažymėjimą, saugomą Kauno miesto Centro policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus siųsti VĮ ,,Regitra“.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš A. A. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.