- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-26
- Bylos Nr.
- e2-30-847/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-01053-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Byla nutraukta.
- Teisėjas
- Valentina Paliulionienė (pirm.)
- Advokatai
- Egidijaus Snicorius, Ramūnas Vilimavičius
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, nedalyvaujant ieškovui ir atsakovui, ieškovo atstovui advokato padėjėjui Ramūnui Vilimavičiui ir atsakovo atstovui advokato padėjėjui Egidijui Snicoriui, rašytinio proceso tvarka, gavusi ieškovo pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ūkininko J. Š. patikslintą ieškinį atsakovui ūkininkui D. A. dėl žalos atlyginimo, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
2019-01-16 ieškovas patikslintu ir teismo nagrinėjamu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 20000,20 EUR žalos atlyginimo, 6 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir visas patirtas bylinėjimosi išlaidas - 544,50 EUR, sumokėtų UAB „(duomenys neskelbtini)“, 300 EUR už advokato padėjėjo teisinę pagalbą ir 488 EUR žyminio mokesčio (už ieškinį ir už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurį sumokėjo ieškovo dukra I. M.). Ieškinyje nurodo, kad 2011-10-24 ieškovas sudarė dalies – 1,5 ha žemės sklypo nuomos sutartį su žemės sklypo savininke M. P., o 2012-03-22 ieškovas ir M. P. pratęsė žemės sklypo sutartį ir ją pakeitė, ieškovas išsinuomojo jau visą 2,98 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Nuomos sutartis buvo sudaryta iki 2026-11-11. Sutartį šalys įregistravo VĮ Registrų centre. (Duomenys neskelbtini) M. P. mirė. Žemės sklypą paveldėjo V. P., kuris jį 2014-01-29 padovanojo atsakovui D. A.. Iš karto po to, kai atsakovas tapo žemės sklypo savininku, be jokio teisinio pagrindo pradėjo reikalauti, kad ieškovas apleistų nuomojamą žemės sklypą. Toliau ieškovas dėsto faktines ginčo su atsakovu aplinkybes, teigia patyręs iš viso 13 180 EUR nuostolį. Toliau ieškovas ieškinyje dėsto, jo nuomone, ieškinio reikalavimą pagrindžiančius teisinius argumentus dėl vienašališko žemės nuomos sutarties nutraukimo pagrindo. Šalių sutarimo nutraukti sutartį nebuvo, nėra aplinkybių, rodančių, kad nuomininkas (ieškovas) būtų padaręs esminius sutarties pažeidimus, kurių pagrindu nuomotojas - atsakovas turėtų teisę vienašališkai nutraukti sutartį. Atsakovo minėtas nuomos mokesčio mokėjimo termino praleidimas iš esmės yra išgalvotas, nes atsakovui nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų ir pačiam dirbant išnuomotą žemės sklypą, ieškovas turėjo teisę sustabdyti savo sutartinius įsipareigojimus ir nemokėti žemės nuomos mokesčio už laikotarpį, kuriuo negalėjo dėl atsakovo kaltės išsinuomota žeme naudotis. Atsakovas, prieš nutraukdamas nuomos sutartį, nenustatė papildomo protingo termino neįvykdytiems įsipareigojimams įvykdyti. Taigi atsakovas 2011-10-24 privačios žemės nuomos sutartį su 2012-03-22 sutarties pakeitimais nutraukė neteisėtai, neturėdamas tam teisėto pagrindo, todėl yra kaltas dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo. Ieškovo patirta žala dėl neteisėtų atsakovo veiksmų sudaro 20 000,20 EUR (13 180 EUR + 6 820,20 EUR), todėl ši suma priteistina iš atsakovo. Šis ieškinys teismo nutartimi buvo priimtas 2019-01-22.
Atsiliepimas
Atsakovas 2018-12-17 atsiliepime į 2018-11-20 ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes šis yra neteisėtas ir nepagrįstas. Atsiliepime dėsto tai patvirtinančius, atsakovo nuomone, motyvus, iš esmės išdėstytus 3-10 p. Prašo priteisti iš ieškovo atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašo nubausti ieškovą 2000 EUR bauda, pusę skirtos baudos skiriant atsakovui, už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Šalies argumentai
Ieškovas 2019-01-16 dublike palaikė savo reikalavimą ir prašo ieškinį tenkinti visiškai bei priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas ieškovui. Dublike nurodo, kad nesutinka su atsakovo pozicija, kad sandoriai prieštaraujantys geros moralės principams (Lietuvos Respublikos CK 1.81 str.) negalioja ir yra niekiniai. Atsakovas tokią pačią poziciją buvo nurodęs ir administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas joje nustatė, ieškovo nuomone, svarbų prejudicinį faktą. Toliau ieškovas pažodžiui cituoja šio teismo sprendimo motyvus ir daro išvadą, kad žemės nuomos sutartis ir susitarimas dėl jos pakeitimo neturi valios trūkumo, ieškovas siekė sudaryti šiuos sandorius ir juos tinkamai vykdyti, todėl jie nėra niekiniai ir galioja.
Atsiliepimas
Atsakovas 2019-02-06 triplike nurodo, kad prašo teismo laikyti tripliką atsiliepimu į ieškovo dubliką ir į patikslintą ieškinį. Su patikslintu ieškiniu nesutinka, nes šis yra neteisėtas ir nepagrįstas. Prašo priteisti iš ieškovo atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašo nubausti ieškovą 2000 EUR bauda, pusę skirtos baudos skiriant atsakovui, už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Ieškovas reikalavimą priteisti metines palūkanas pateikė atsakovui jau pateikus atsiliepimą, todėl mano, kad tai yra ieškovo piktnaudžiavimas, nesąžiningas naudojimąsis procesu ir nesirūpinimas greitu bylos išnagrinėjimu. Atsakovo nuomone, ieškovo reikalavimas priteisti 6 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo yra tiesiogiai susijęs su reikalavimu priteisti 20000,20 EUR. Šis patikslintas reikalavimas turėtų būti atmestas. Toliau atsakovas analizuoja ieškovo dublike nurodytas aplinkybes ir argumentus, teigdamas, jog ieškovas dublike nenurodo naujų argumentų ir motyvų, o tik dėsto nurodytus LVAT nutartyje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovo nuomone, ieškovas akivaizdžiai piktnaudžiauja procesu, siekia suklaidinti teismą ir painiojasi, o tai pagrindžia, atsakovo nuomone, penki dėstomi motyvai (2 p.).
2020-05-25 teisme per EPP sistemą gautas ieškovo raštas (prašymas), kuriuo atsisakoma nuo ieškinio. Nurodoma, kad ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės yra žinomos ir suprantamos. Ieškovas pažymi, kad ginčo žemės sklypo nuomos sutartis, kurios pagrindu šioje civilinėje byloje buvo prašoma priteisti žalą, teismo buvo pripažinta negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Todėl yra akivaizdu, kad nesant galiojančios žemės nuomos sutarties, negalima patenkinti ieškinio dėl žalos priteisimo nutraukus nuomos sutartį. Tai įvertinęs ieškovas atsisako ieškinio ir prašo bylą nutraukti (Lietuvos Respublikos CPK 140 str.).
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos CPK 140 str. 1 d. reglamentuoja, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Kadangi ieškovas nuo ieškinio atsisakė, jo atsisakymas įstatymui neprieštarauja, todėl jis priimtinas, o civilinė byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Ieškovą šioje byloje pagal 2018-11-19 atstovavimo sutartį atstovavo advokato padėjėjas Ramūnas Vilimavičius.
2018-11-27 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartimi nutarta areštuoti atsakovui ūkininkui D. A. priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą už 20000,20 EUR sumą. Atsakovui neturint arba turint nepakankamai areštuotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, areštuoti pinigines lėšas, esančias pas jį arba trečiuosius asmenis 20000,20 EUR sumai. Tačiau 2019-02-20 Panevėžio apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ši 2018-11-27 nutartis panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės – atmestas ieškovo J. Š. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Kadangi toks prašymas atmestas, jo 38 EUR žyminio mokesčio dalies mokestis ieškovui (jo dukrai) negrąžintinas.
Pateikdamas ieškinį, ieškovo dukra 2018-11-23 sumokėjo 488 EUR žyminio mokesčio. Lietuvos Respublikos CPK 87 str. 2 d. numato teismui galimybę grąžinti ieškovui 75 % jo sumokėto žyminio mokesčio, kai ieškovas atsisako pareikšto ieškinio. Kadangi laikinosios apsaugos priemonės aukštesnės instancijos teismo nutartimi buvo panaikintos, tai spręstinas klausimas dėl 450 EUR žyminio mokesčio grąžinimo (450 EUR žyminis mokestis už elektroninio ryšio priemonėmis paduotą ieškinį ir 38 EUR už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo). Todėl žyminio mokesčio dalis – 337,50 EUR ieškovui (jo dukrai) grąžintina. Be to, 2018-09-25 lėšų pervedimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) banke jis sumokėjo 544,50 EUR UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 2018-09-25 pinigų priėmimo kvitu, serija LAT Nr. (duomenys neskelbtini) 300 EUR už advokato padėjėjo teisinę pagalbą. Kadangi ieškovas pareiškime dėl ieškinio atsisakymo pats pripažįsta, kad ginčo žemės sklypo nuomos sutartis, kurios pagrindu šioje civilinėje byloje buvo prašoma priteisti žalą, teismo buvo pripažinta negaliojančia nuo jos sudarymo momento, todėl nesant galiojančios žemės nuomos sutarties, negalima patenkinti ieškinio dėl žalos priteisimo ir būtent dėl šios priežasties ieškovas atsisako ieškinio, tai laikytina, kad jis yra bylą pralaimėjusi, o atsakovas – bylą laimėjusi šalis. Dėl šių motyvų ieškovo prašymas priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas - 544,50 EUR, sumokėtų UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir 300 EUR už advokato padėjėjo teisinę pagalbą atmestinas (Lietuvos Respublikos CPK 94 str. 1 d.).
Atsakovas už atskirąją skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo 2018-12-05 Biržų kredito unijoje mokėjimo dokumentu sumokėjo 50 EUR, nors turėjo sumokėti 38 EUR žyminį mokestį (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 2 d. ir 7 d.). Kadangi jis laikytinas bylą laimėjusia šalimi, šios bylinėjimosi išlaidos – 38 EUR priteistinos iš ieškovo, o 12 EUR laikytina permoka ir grąžintina atsakovui (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 2 d., 87 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).
Kadangi ieškovas atsisako ieškinio dėl aukščiau nurodytų motyvų, tai laikytina, kad jis yra bylą pralaimėjusi šalis, todėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidos priteistinos iš ieškovo valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 2 d.).
Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis
Atsakovas atsiliepime į ieškinį ir triplike nurodo, kad prašo nubausti ieškovą 2000 EUR bauda, pusę skirtos baudos skiriant atsakovui, už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Civilinio proceso įstatymas reglamentuoja, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį <...>, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. <...> (Lietuvos Respublikos CPK 95 str. 1 d.). Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. <...> (Lietuvos Respublikos CPK 95 str. 2 d.). Kadangi ieškovas turi teisę reikšti ieškinį ir ginti pažeistas (jo nuomone) teises, taigi kreiptis į teismą teisminės gynybos (Lietuvos Respublikos CPK 5 str. 1 d.) ir teismas įstatyme nurodytų piktnaudžiavimo atvejų nenustatė, tam nėra civilinio proceso įstatyme numatytų sąlygų, atsakovo prašymas ieškovui skirti 2000 EUR baudą, pusę skirtos baudos skiriant atsakovui, atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 140 straipsnio 1 dalimi, 290 straipsnio 1-4 dalimis, 291 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 4 punktu, 294-295 straipsniais, teismas
nutaria:
Priimti ieškovo pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo ir civilinę bylą pagal ieškovo ūkininko J. Š. 2019-01-16 patikslintą ieškinį atsakovui ūkininkui D. A. dėl žalos atlyginimo, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo nutraukti.
Priteisti iš ieškovo ūkininko J. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), atsakovui ūkininkui D. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), 38 EUR (trisdešimt aštuonis eurus) sumokėto žyminio mokesčio už skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.
Grąžinti atsakovui ūkininkui D. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), permokėtą 12 EUR (dvylikos eurų) žyminį mokestį už skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo 2018-12-05 Biržų kredito unijoje mokėjimo dokumentu Nr. (duomenys neskelbtini) per Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Ieškovo ūkininko J. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dukrai I. M., a. k. (duomenys neskelbtini), grąžinti 75 % sumokėto žyminio mokesčio – 337,50 EUR (tris šimtus trisdešimt septynis eurus penkiasdešimt euro centų) 2018-11-23 UAB „Perlo paslaugos“ terminale, per Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Priteisti iš ieškovo ūkininko J. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), 19,15 EUR (devyniolika eurų penkiolika euro centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
Nutarties patvirtintą kopiją siųsti ieškovo atstovui advokato padėjėjui Ramūnui Vilimavičiui ir atsakovo atstovui advokato padėjėjui Egidijui Snicoriui.
Išaiškinti šalims, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.
Nutartis per 7 d. nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.