Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo suimto kaltinamojo E. L. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 17 d. nutarties, kuria E. L. suėmimo terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, skaičiuojant nuo 2007 m. spalio 10 d.

Teisėjas, išnagrinėjęs suimto kaltinamojo skundą ir susipažinęs su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. L. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį tuo, kad veikdamas S. M. suburtoje organizuotoje grupėje asmenų kaip vykdytojas kartu su R. B. , R. P. , A. E. Š., V. V. , E. M. , N. K. , neteisėtai disponavo iš S. M. gauta narkotine medžiaga, turėdamas tikslą ją platinti, ir platino: 2005-01-26 bute, (duomenys neskelbtini), Kaune r., iš S. M. įgijo narkotinės medžiagos - ne mažiau kaip 0,066 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 0,045 g heroino, supakuotos į du languoto popieriaus lankstinukus, šią narkotinę medžiagą tą pačią dieną atgabeno prie kavinės (duomenys neskelbtini), Kaune, kur apie 14.25 val. ją už 40 Lt pardavė NVIM vykdytojui, veikusiam pagal Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro 2004-01-26 patvirtintą nusikalstamos veikos imitacijos modelį Nr. 20-9-ĮS-169s, ir dalį gautų pinigų 2005-01-27 perdavė S. M. , taip atsiskaitydamas už iš jos gautą narkotinę medžiagą.

E. L. , taip pat kaltinamas tuo, kad jis tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2005-01-27 bute, (duomenys neskelbtini), Kauno r., iš S. M. įgijo narkotinės medžiagos - ne mažiau kaip 0,047 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 0,032 g heroino, supakuotos į du languoto popieriaus lankstinukus, šią narkotinę medžiagą tą pačią dieną atgabeno į (duomenys neskelbtini), Kaune, ir namo laiptinėje apie 17.15 val. ją už 40 Lt pardavė NVIM vykdytojui, veikusiam pagal Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro 2004-01-26 patvirtintą nusikalstamos veikos imitacijos modelį Nr. 20-9-ĮS-169s, ir dalį gautų pinigų 2005-01-28 perdavė S. M. , taip atsiskaitydamas už iš jos gautą narkotinę medžiagą.

Be to E. L. , kaltinamas tuo, kad jis tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2005-01-31 bute, (duomenys neskelbtini), Kauno r., iš S. M. įgijo narkotinės medžiagos - ne mažiau kaip 0,047 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 0,028 g heroino, supakuotos į du languoto popieriaus lankstinukus, šią narkotinę medžiagą tą pačią dieną atgabeno į (duomenys neskelbtini), Kaune, ir namo laiptinėje apie 18.50 val. ją už 40 Lt pardavė NVIM vykdytojui, veikusiam pagal Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro 2004-01-26 patvirtintą nusikalstamos veikos imitacijos modelį Nr. 20-9-ĮS-169s, ir dalį gautų pinigų 2005-02-01 perdavė S. M. , taip atsiskaitydamas už iš jos gautą narkotinę medžiagą.

Taip pat E. L. , kaltinamas tuo, kad jis tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2005-02-08 bute, (duomenys neskelbtini), Kauno r., iš S. M. įgijo narkotinės medžiagos - ne mažiau kaip 0,044 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 0,021 g heroino, supakuotos į du languoto popieriaus lankstinukus, šią narkotinę medžiagą tą pačią dieną atgabeno į (duomenys neskelbtini), Kaune, ir namo laiptinėje apie 14.30 val. ją už 40 Lt pardavė NVIM vykdytojui, veikusiam pagal Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro 2004-01-26 patvirtintą nusikalstamos veikos imitacijos modelį Nr. 20-9-ĮS-169s, ir dalį gautų pinigų 2005-02-09 perdavė S. M. , taip atsiskaitydamas už iš jos gautą narkotinę medžiagą.

2005 m. kovo 17 d. E. L. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio numatyta tvarka. Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. kovo 18 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviems mėnesiams, 2005 m. balandžio 1 d. nutartimi Kauno apygardos teismas atmetė kaltinamojo skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo nutarties, kuria jam paskirtas suėmimas.

2005 m. gegužės 12 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi suėmimo terminas E. L. pratęstas dar dviems mėnesiams.

2005 m. liepos 15 d. prokuroro nutarimu E. L. pakeista kardomoji priemonė ir paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

2005 m. lapkričio 17 d. paskelbta įtariamojo E. L. paieška, 2005 m. lapkričio 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi E. L. paskirtas suėmimas už akių.

2006 m. liepos 20 d. Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra išdavė Europos arešto orderį, kuriuo prašė suimti ir perduoti E. L. Lietuvos Respublikai. 2006 m. rugsėjo 25 d. E. L. sulaikytas Vokietijoje (t.12, b.l. 25).

Kauno miesto apylinkės teismas 2006 m. lapkričio 10 d. nutartimi paliko galioti 2006 m. lapkričio 17 d. nutartį dėl E. L. suėmimo ir nustatė suėmimo terminą 2 (dviems) mėnesiams iki 2007 m. sausio 10 d.

Kauno apygardos teismas 2007 m. sausio 8 d. nutartimi pratęsė suėmimo terminą 3 (trims) mėnesiams iki 2007 m. balandžio 10 d., tas pats teismas dar kartą 2007 m. balandžio 3 d. nutartimi pratęsė suėmimo terminą E. L. iki 2007 m. liepos 10 d.

2007 m. gegužės 17 d. Kauno apygardos prokuratūra baudžiamąją bylą, kurioje E. L. kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, perdavė nagrinėti Kauno apygardos teismui.

2007 m. birželio 28 d. nutartimi Kauno apygardos teismas suėmimo terminą E. L. pratęsė 3 (trims) mėnesiams iki 2007 m. spalio 10 d.

Skundžiama 2007 m. rugsėjo 17 d. nutartimi Kauno apygardos teismas dar kartą pratęsė suėmimo terminą E. L. 3 (trims) mėnesiams, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2007 m. spalio 10 d.

Iš suimtojo E. L. skundo turinio matyti, kad jis prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 17 d. nutartį, kuria jam paskirtas suėmimas.

Suimtas kaltinamasis skunde nurodo, kad žemesnysis teismas neatsižvelgė į BPK 127 straipsnio 2 dalies nuostatas ir pratęsė jam suėmimo terminą ilgiau nei 18 mėnesių. Suimtasis teigia, kad sulaikytas Vokietijoje jis suėmime išbuvo 1 mėnesį ir 15 d., kol buvo išduotas Lietuvos Respublikai, todėl jo manymu šis terminas turi būti įskaičiuotas į bendrą suėmimo terminą ir vadovaujantis BPK 127 straipsnio 2 dalimi negali viršyti 18 mėnesių.

Aukštesniojo teismo posėdyje prokuroras prašo skundą atmesti, o suimtojo gynėjas prašo skundą patenkinti.

Suimtojo E. L. skundas atmetamas.

Žemesniojo teismo nutartis pratęsti suimto kaltinamojo E. L. suėmimo terminą yra pagrįsta ir teisėta.

Iš Kauno apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 17 d. nutarties matyti, kad kaltinamajam E. L. suėmimas pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, abu pagrindai nustatyti pagrįstai.

Teismas pakankamai išsamiai motyvavo, kodėl nustatė, kad kaltinamasis būdamas laisvėje bėgs (slėpsis) nuo teismo. Bylos duomenimis nustatyta, kad E. L. iki suėmimo niekur nedirbo bei neturėjo kito legalaus pragyvenimo šaltinio, jo nesaisto jokie socialiniai ar šeiminiai ryšiai. Taip pat teismas teisingai nustatė, kad aukščiau minėto pagrindo konstatavimui reikšminga ir ta aplinkybė, kad kaltinamasis E. L. turi ryšių užsienyje, nes ikiteisminio tyrimo metu slapstėsi Vokietijoje, 2006 m. liepos 20 d. LR Generalinė prokuratūra išdavė Europos arešto orderį, kurio pagrindu jis buvo sulaikytas ir pargabentas į Lietuvos Respubliką. E. L. paskyrus švelnesnes kardomąsias priemones jis sistemingai jas pažeidinėjo ir pasinaudodamas tuo, kad jam buvo paskirtos kardomosios priemonės nesuvaržančios jo fizinės laisvės, nuo tyrimo pasislėpė užsienyje. Esant tokiom aplinkybėm matyti, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nepavyko pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų, kardomųjų priemonių skyrimo tikslų. Todėl žemesnysis teismas teisingai konstatavo, kad šioje situacijoje yra BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo skyrimo pagrindas.

Kauno apygardos teismas taip pat teisingai nustatė kad yra pagrindas manyti, kad būdamas laisvėje kaltinamasis darys naujus nusikaltimus, nurodytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje. Šio pagrindo buvimą patvirtina nuteistojo asmenybė: jis yra du kartus teistas, neišnykus ankstesniam teistumui už analogišką nusikalstamą veiką, vėl kaltinamas naujo nusikaltimo padarymu. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad šių aplinkybių visiškai pakanka nustatyti, jog šiuo atveju yra ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas suėmimo skyrimo pagrindas.

Suimtasis E. L. skunde nurodo, kad teismas skirdamas jam suėmimą, nesilaikė BPK 127 straipsnio 2 dalyje nurodytų maksimalių suėmimo trukmės terminų. Šis skundo argumentas nepagrįstas.

Visų pirma, paaiškintina, kad BPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytas maksimalus 18 mėnesių suėmimo terminas nurodo maksimalią suėmimo trukmę ikiteisminio tyrimo metu, šis straipsnis nereglamentuoja suėmimo trukmės teisminio nagrinėjimo metu, t.y. prokurorui bylą perdavus teismui, šis terminas netaikomas. Iš patikrintos bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu (iki šios baudžiamosios bylos perdavimo teismui) suėmime E. L. viso išbuvo 11 mėnesių ir 22 dienas ( į šį laikotarpį įskaitant ir Lietuvos Respublikos Europos arešto orderio pagrindu Vokietijoje suėmime išbūtą laiką). Akivaizdu, kad ikiteisminio tyrimo metu BPK 127 straipsnio 2 dalies reikalavimai pažeisti nebuvo.

Antra, maksimalus leistinas kaltinamojo buvimo suėmime terminas teisminio bylos tyrimo stadijoje nei baudžiamojo proceso įstatymuose, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos laikymosi ir taikymo praktikoje nėra konkrečiai apibrėžtas. Jis priklauso nuo konkrečių bylos aplinkybių: bylos sudėtingumo, kaltinimų rimtumo, kaltinamojo elgesio, kompetentingų valstybės institucijų darbo byloje. Aukštesnysis teismas pastebi, kad Kauno apygardos teismui skundžiama nutartimi kaltinamajam E. L. pratęsus suėmimą 3 (trims) mėnesiams iš tiesų bus viršytas 18 mėnesių terminas, tačiau toks buvimo suėmime terminas nepažeidžia kaltinamojo teisių, neprieštarauja baudžiamojo proceso normose numatytom taisyklėm, nes, kaip ir šioje nutartyje paminėta anksčiau, maksimalus leistino kaltinamojo buvimo suėmime terminas teisminio bylos tyrimo stadijoje nėra reglamentuotas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

suimto kaltinamojo E. L. skundą atmesti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.