- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-07
- Bylos Nr.
- e2A-98-460/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Žydrūnas Bertašius, Irma Čuchraj, Aušra Maškevičienė
- Atsakovas
- N. G., V. S.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos energijos tiekimas“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Irmos Čuchraj ir Aušros Maškevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo N. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gegužės 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos energijos tiekimas“ ieškinį atsakovams N. G., V. S.–G. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“ (jos teisių ir pareigų perėmėja uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos energijos tiekimas“) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų N. G. ir V. S.–G. 298,29 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad tiekė elektros energiją į atsakovams priklausantį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovai už tiektą elektros energiją už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 5 d. iki 2017 m. birželio 26 d. nesumokėjo ir liko skolingi 298,29 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2017 m. gruodžio 20 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino, priteisė solidariai iš atsakovų N. G. ir V. S.–G. 298,29 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 298,29 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. lapkričio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai.
Atsiliepimas
4. Atsakovas N. G. pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame nurodė, kad įsiteisėjusiu 2015 m. rugpjūčio 11 d. teismo sprendimu yra nutraukta atsakovų santuoka, butas, adresu (duomenys neskelbtini), padalintas lygiomis dalimis, todėl skola turėtų būti priteista ne solidariai, o lygiomis dalimis. Taip pat nurodė, kad atsakovas N. G. nurodytame bute negyvena nuo 2014 metų, todėl už elektros energiją turėtų sumokėti jos faktinė naudotoja atsakovė V. S.–G..
Žemesnės instancijos teismas
5. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. vasario 8 d. nutartimi 2017 m. gruodžio 20 d. sprendimas už akių panaikintas, atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gegužės 16 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovei AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ iš atsakovės V. S.–G. 149,15 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 149,15 Eur sumos nuo 2017 m. lapkričio 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 7,62 Eur bylinėjimosi išlaidas; iš atsakovo N. G. ieškovei priteisė 149,15 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 149,15 Eur sumos nuo 2017 m. lapkričio 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 7,62 Eur bylinėjimosi išlaidas.
7. Nustatė, kad atsakovams bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ dalį priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Šalys rašytinės elektros energijos tiekimo sutarties nebuvo sudariusios, tačiau ieškovė tiekė elektros energiją į nurodytą objektą. Už tiektą elektros energiją už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 5 d. iki 2017 m. birželio 26 d. nebuvo atsiskaityta, susidarė 298,29 Eur skola.
8. Nurodė, kad atsakovai pareigos sumokėti už ieškovės suteiktas elektros energijos tiekimo paslaugas tinkamai nevykdė, todėl padarė išvadą, kad ieškovės reikalavimas iš buto bendrasavininkių priteisti susidariusį įsiskolinimą už tiektą elektros energiją yra pagrįstas.
9. Pažymėjo, kad nors ieškovė iš atsakovų skolą prašo priteisti solidariai, tačiau nemotyvuoja prievolės apmokėti susidariusį įsiskolinimą solidarumo. Teismas konstatavo, kad atsakovams netaikytina solidari atsakomybė. Nurodė, kad atsakovams butas priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ dalį, todėl vadovaudamasis CK 4.76 straipsniu, kuriame įtvirtinta, jog išlaidas bendram daiktui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas bei kitas įmokas daikto savininkai apmoka proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, 298,29 Eur įsiskolinimą už elektros energiją iš atsakovų priteisė proporcingai jų turimai daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 149,15 Eur.
10. Pažymėjo, kad nors atsakovas N. G. teigė, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2014 metų negyvena ir elektros energijos ieškinyje nurodytu laikotarpiu faktiškai nenaudojo, tačiau tai nesudaro pagrindo atleisti jį nuo prievolės sumokėti ieškovei už į bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį butą tiektą elektros energiją. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad elektros energiją vartojo atsakovė V. S.–G. sudaro atsakovui galimybę, remiantis CK 4.76 straipsniu, kreiptis į teismą dėl nuostolių atlyginimo.
11. Pažymėjo, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidę atsakovai privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl ieškovei iš atsakovų priteisė 5 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (nuo 2017 m. lapkričio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
12. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gegužės 16 d. sprendimo dalį, kuria priteista skola iš atsakovo ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį atsakovo atžvilgiu atmesti, skolą priteisti tik iš atsakovės. Atsakovas pažymi, kad yra deklaravęs išvykimą iš Lietuvos ir bute, esančiame (duomenys neskelbtini), negyvena. Pažymi, kad nuo 2014 metų pradžios pagal neterminuotą darbo sutartį atsakovas N. G. dirba Norvegijos Karalystėje. Nors 2015 m. rugsėjo 11 d. įsiteisėjus 2015 m. rugpjūčio 11 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimui nutraukti atsakovų santuoką, atsakovų prievolė ieškovei tapo dalinė, tačiau pagal faktines aplinkybes už sunaudotą elektros energiją laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 5 d. iki 2017 m. birželio 26 d. privalėtų su ieškove atsiskaityti atsakovė V. S.–G..
13. Ieškovė prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Nurodo, kad atsakovo argumentai, susiję su aplinkybėmis, jog jis negyvena bute, į kurį tiekta elektros energija, neturi teisinės reikšmės, kadangi nurodytas aspektas yra susijęs išimtinai su bendraturčių tarpusavio teisėmis ir pareigomis, bet nekyla iš prievolinio teisinio santykio, susiklosčiusio tarp ieškovės ir atsakovų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Apeliacinis skundas netenkintinas.
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Todėl apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
15. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.
Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo
16. Apelianto teigimu, buto administravimo, išlaikymo ir priežiūros išlaidos yra susijusios su bendraturčių pareigomis, išlaikant bendrąją dalinę nuosavybę, tačiau nagrinėjamu atveju pareigos prioritetas taikytinas išskirtinai ieškovės paslaugomis pasinaudojusiam asmeniui. Apeliaciniu skundu akcentuojama, kad atsakovas yra deklaravęs išvykimą iš Lietuvos ir bute, esančiame (duomenys neskelbtini), negyvena, todėl pareiga sumokėti įsiskolinimą už tiektą elektros energiją kyla tik bute gyvenančiai atsakovei. Teisėjų kolegija šiuos argumentus vertina kritiškai.
17. Lietuvos Respublikos CK 4.72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti. Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu (CK 4.75 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms: jeigu vienas iš bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą daiktą (turtą), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimą (CK 4.76 straipsnis).
18. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal bendrą taisyklę, elektros energijos tiekimo gyvenamajam būstui (daugiabučio namo butui) atveju elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties šalis yra šio būsto savininkas, kuriam ir tenka atsiskaitymo už suvartotą elektros energiją prievolė. Tuo atveju, kai su visuomeniniu tiekėju nesudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektą elektros energiją privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2013, 2014 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-200/2014).
19. Byloje nėra ginčo, kad atsakovams N. G. ir V. S.–G. priklauso po ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini). Šalys taip pat neginčija aplinkybės, jog rašytinė elektros energijos tiekimo sutartis nebuvo sudaryta, tačiau į minėtą butą elektros energija buvo tiekta. Todėl vadovaujantis nurodytu teisiniu reguliavimu bei kasacinio teismo išaiškinimu, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, jog atsakovai, kaip buto bendraturčiai, turi pareigą padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu. Minėta, kad apeliantas neginčija, jog buto administravimo, išlaikymo ir priežiūros išlaidos yra susijusios su bendraturčių pareigomis išlaikant bendrąją dalinę nuosavybę, tačiau apelianto manymu, pareigos prioritetas taikytinas išskirtinai ieškovės paslaugomis pasinaudojusiam asmeniui, t. y. atsakovei, kadangi apeliantas ginčo bute negyvena.
20. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių atsakovo apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, t. y. kad atsakovas yra deklaravęs išvykimą iš Lietuvos. Gyventojų registro duomenimis, atsakovas yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini). Į bylą pateikta darbo sutartis, sudaryta su „(duomenys neskelbtini)“, taip pat nelaikytina pakankamu įrodymu, leidžiančiu konstatuoti, jog atsakovas laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 5 d. iki 2017 m. birželio 26 d. negyveno jam nuosavybės teise priklausančiame bute. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė neteikė atsiliepimo į ieškinį, nedalyvavo teismo posėdžiuose ir nepatvirtino, jog atsakovas, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), negyveno / negyvena.
21. Nurodytų aplinkybių visuma bei aptartas teisinis reguliavimas suponuoja išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai įsiskolinimą už elektros energiją iš atsakovų priteisė proporcingai jų turimai daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje.
Dėl bylos procesinės baigties
22. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos rašytinių įrodymų visumą, šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės, materialinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
23. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 straipsniai).
24. Byloje nėra duomenų apie šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jų priteisimo klausimas nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gegužės 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.