Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato viršininko R. Kudijanovo apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. nutarimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. nubaustas už tai, kad jis 2015 m. birželio 2 d. apie 17 val. Tauragės g., Šilalės m., jam priklausančiu automobiliu „Renault trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno 1000 pakelių cigarečių „Fest“ su baltarusiškomis banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 2410 eurų, t. y. 64,01 MGL. Tokiais veiksmais R. R. pažeidė Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 (su vėlesniais pakeitimais) įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų taisyklių „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.1.2. punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 163² str. 4 d..

Tauragės rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 25 d. nutarimu R. R. pripažintas kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 4 d. ir paskirta jam 2896 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų) bauda su cigarečių konfiskavimu. Automobilis „Renault trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas teisėtam savininkui ar valdytojui. Išdėstytas paskirtos 2896 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų) baudos mokėjimas į 18 (aštuoniolikos) mėnesių mokėjimo laikotarpį, mokant kas mėnesį po 160 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt eurų), paskutinį mėnesį 176 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt šešis eurus), pradedant mokėti nuo 2015 m. liepos 16 d.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato viršininkas R. Kudijanovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą. Priimant nutarimą netaikyti ATPK 31 str. 1 d. 1 p. nuostatų. Vadovaujantis ATPK 22 str. ir ATPK 26 str. taikyti papildomą nuobaudą, administracinės teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio „Renault trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą. Priimant nutarimą netaikyti ATPK 313 str. 3 d. nuostatų. Paskirti administracinę nuobaudą – baudą 3000 Eur.

Pasak apelianto, Tauragės rajono apylinkės teismas netinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, todėl priėmė neteisėtą ir neteisingą nutarimą administracinės teisės pažeidimo byloje. Nurodo, jog Tauragės rajono apylinkės teismas įvertinęs bylos faktines aplinkybes nutarime konstatavo, kad R. R. nuoširdžiai gailisi ir pripažįsta padaręs teisės pažeidimą, todėl skirdamas administracinę nuobaudą taikė ATPK 31 str. 1 d. 1 p. Su tokiu teismo sprendimu apeliantas nesutinka. Pažymi, jog R. R. duodamas pirminius parodymus administracinės teisės pažeidimo byloje, kurie yra raštiškai užfiksuoti jo paaiškinime nurodė, kad iš matymo pažįstamas asmuo Tauragės m. esančioje degalinėje paprašė parvežti į Šilalės r. Vingininkų k. siuntinį, kurį liepė palikti prie pieno supirktuvės. R. R. paaiškinime nurodė apytikslį laiką ir konkrečią degalinę Tauragės m., kurioje jis iš nepažįstamo asmens pasiėmė siuntinį. Iš nurodytos degalinės paėmus vaizdo kamerų įrašus ir atlikus vaizdo įrašų išsamią analizę nustatyta, kad jokio nepažįstamo asmens minėtu laiku ir vietoje, kuris perdavė R. R. siuntinį su akcizinėmis prekėmis - cigaretėmis nebuvo užfiksuota. Institucija mano, jog R. R. iš esmės pateikė akivaizdžiai melagingus parodymus, tyčia siekdamas suklaidinti administracinės teisės pažeidimo bylos tyrimą, siekdamas sutrukdyti nustatyti tiesą byloje. Taip pat atkreipia dėmesys į tai, kad R. R. akivaizdžiai melavo nurodydamas, kad popierinėse dėžėse yra dulkių siurbliai, nes neginčijamai byloje nustatyta, kad jokio asmens, kuris anot R. R. jam perdavė dėžes su dulkių siurbliais nėra, todėl jo nurodyta versija, kad popierines dėžes jam perdavė nepažįstamas asmuo yra akivaizdžiai paneigta neginčijamais ir objektyviais bylos duomenimis, iš degalinės išimtais vaizdo kamerų įrašais. Šios nurodytos aplinkybės kelia abejonių dėl R. R. nuoširdaus gailėjimosi ir dėl ATPK 31 str. 1 d. 1 p. taikymo priimant nutarimą byloje. Mano, kad R. R. formaliai pripažino padaręs teisės pažeidimą tik tam, kad suklaidintų teismą ir išvengtų griežtesnės administracinės nuobaudos. Sustabdžius jo vairuojamą transporto priemonę R. R. neigė savo kaltę, nieko konkretaus paaiškinti nesugebėjo, vėliau laikėsi melagingos ir išgalvotos versijos apie tai ką gabena ir iš kur gavo dėžes su akcizinėmis prekėmis. Lengvinanti aplinkybė, nurodyta ATPK 31 str. 1 d. 1 p., negali būti taikoma asmeniui, kuris tyčia pateikė melagingus duomenis apie tyrimui reikšmingas aplinkybes.

Apeliantas akcentuoja, jog Tauragės rajono apylinkės teismas nutarimu administracinės teisės pažeidimo byloje netaikė administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio, šiuo atveju automobilio „Renault trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo motyvuodamas tuo, kad automobilis nebuvo pritaikytas cigaretėms gabenti, R. R. analogišką pažeidimą padarė pirmą kartą. Su tokiais teismo motyvais apeliantas nesutinka ir atkreipia dėmesį į tai, kad nors R. R. neteisėtą veiklą, numatytą ATPK 163² str., padarė pirmą kartą, tai nereiškia, kad R. R. analogiškos neteisėtos veiklos nevykdė ankščiau ir jos nevykdys ateityje. Nurodo, jog duomenys apie tai, kad R. R. vykdė akcizinių prekių gabenimą ir prekybą buvo gauti įvertinus ir išanalizavus turimą informaciją, kurios pagrindu buvo nustatyti ankstesni R. R. nelegalios veiklos faktai. Teismas priimdamas nutarimą byloje turėjo įvertinti minėtą faktinę aplinkybę.

Skunde taip pat nurodo, kad Tauragės rajono apylinkės teismas nutarime pažymi, kad automobilis „Renault trafic", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo pritaikytas cigaretėms gabenti, tačiau, pasak apelianto, teismas visiškai neanalizavo ir neįvertino aplinkybės, kad tokio kiekio t. y. 1000 pakelių cigarečių „Fest“, kurios buvo sudėtos į dvi atskiras popierines dėžes, nėra jokios galimybės gabenti be transporto priemonės. Šiuo atveju automobilis yra tiesioginis administracinės teisės pažeidimo padarymo įrankis, tuo labiau, kad pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes akcizinės prekės - cigaretės buvo gabentos gan dideliu atstumu, apie 30 km., nuo Tauragės m. iki Šilalės m., todėl fiziškai nėra jokios galimybės cigaretes gabenti be automobilio. Taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad cigaretės buvo sudėtos automobilio viduje į popierines dėžes, kurios buvo užklijuotos lipnia juosta, tokiu būdu tyčia apsunkinant jų suradimą galimo patikrinimo metu (nutartys bylose ATPK -484-360/2012, ATPK-468-81/2013, Nr. N-62-1862-11, Nr. N-575-128-12.). Apelianto manymu, Tauragės rajono apylinkės teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes turėjo taikyti papildomą administracinę nuobaudą - automobilio „Renault trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą. Taip pat teismas turėjo išsiaiškinti automobilio įsigijimo aplinkybes, nes R. R. niekur nedirba, negauna jokių pašalpų, jo materialinė padėtis sunki, tačiau jis turi automobilį „Renault trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vidutinė rinkos vertė apie 5000 Eur. Pagrįstai manytina, kad automobilis buvo įsigytas vykdant nelegalią veiklą, todėl automobilis privalo būti konfiskuojamas.

Apeliantas skunde taip pat pažymi, jog Tauragės rajono apylinkės teismas nutarime atsižvelgdamas į R. R. prašymą, į baudos dydį, į tai, kad jis niekur nedirba, kitų pajamų ir turto neturi, į tai, kad jo materialinė padėtis sunki paskirtą administracinę nuobaudą baudą išdėstė dalimis. Su tokiu teismo sprendimu apeliantas taip pat nesutinka, nes R. R. pateikti duomenys apie sunkią turinę padėtį neatitinka realių faktinių aplinkybių. R. R. turi jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Renault trafic“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vidutinė rinkos vertė šiuo metu yra apie 5000 Eur. Akcentuoja, jog teismas visiškai nesidomėjo minėto turto kilme, juo labiau, kad R. R. niekur nedirba ir jokių kitų pajamų neturi. Pasak apelianto, abejotina ar pajamų neturintis asmuo gali įsigyti tokios vertės automobilį. Minėto turto vertė kelia pagrįstų abejonių dėl kilmės teisėtumo. Vykdydamas nelegalią veiklą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gauna ir disponuoja niekur neapskaitytomis pajamomis, ko pasėkoje įgyja turtą. Pažymi, kad teismui nėra žinoma apie tai, kokios vertės turtu kaltinamasis disponuoja, kur nuosavybės teisės buvo perduotos kitiems asmenims, tačiau faktinis turto valdytojas yra R. R.. Asmenys vykdantys minėto pobūdžio teisės pažeidimus dažniausia neturi jokio turto savo nuosavybės teisėmis ryšium su galimu turto konfiskavimu. Mano, kad taikant ATPK 313 str. 3 d. nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Išdėstytas baudos mokėjimas dalimis neturės jokios neigiamos įtakos tolesnei neteisėtai veiklai, nes įmokų sumos yra akivaizdžiai simbolinės lyginant su pajamomis gaunamomis iš disponavimo akcizinėmis prekėmis - cigaretėmis.

Teismas neįvykdė pareigos numatytos ATPK 248 str., todėl priimtas nutarimas nepasieks ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Apelianto manymu, paskirta administracinė nuobauda yra neadekvati ir visiškai neatitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdžio. R. R. mokėdamas simbolines paskirto baudos įmokas ir toliau disponuodamas administracinės teisės pažeidimo padarymo įrankiu - automobiliu „Renault trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) toliau vykdys tokio pobūdžio teisės pažeidimus.

R. R. atsiliepimu prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad skundas yra nepagrįstas. Nesutinka su skunde išdėstytais argumentais, kad jo atžvilgiu negalėjo būti taikomos ATPK 31 str. 1 d. 1 p. nuostatos. Dėl transporto priemonės konfiskavimo, mano, kad turi būti dvi būtinos sąlygos, t. y. priemonė turi būti specialiai pritaikyta pažeidimui daryti ir gabenimas be tokios priemonės būtų neįmanomas. Pažymi, kad skunde bandoma ignoruoti pirmąją sąlygą ir taip klaidina teismą bei iškreipia teismų praktiką. Akcentuoja, kad teismas pagrįstai ir teisėtai, įvertinęs byloje esančius įrodymus, jam išdėstė paskirtos baudos mokėjimą.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato viršininko R. Kudijanovo apeliacinis skundas netenkintinas.

Iš esmės ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra. Institucijos apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo neskyrė pažeidėjui R. R. ATPK 163² str. 4 d. sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – automobilio, kuriuo buvo gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, konfiskavimo, nepagrįstai taikė ATPK 31 str. 1 d. 1 p. ir ATPK 313 str. 3 d. numatytas nuostatas ir paskyrė 2896 Eur baudą be automobilio konfiskavimo.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą tada, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinės nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013). Tokia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pozicija atitinka ir Konstitucinio Teismo aiškinimą. Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai).

ATPK 163² str. 4 d. numato, kad už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą, pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija penkiasdešimt minimalių gyvenimo lygių (MGL), – užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo. Pagal šią normą priemonių, skirtų akcizais apmokestinamų prekių gabenimui pažeidžiant nustatytą tvarką, konfiskavimas yra numatytas kaip papildoma, alternatyvi nuobauda, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai, šiuo atveju apylinkės teismui. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, tiek nubaudimo, tiek prevencinių.

Nagrinėjamoje byloje apylinkės teismas, įvertinęs tiek padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojančius duomenis, neskyrė papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo. Apeliacinio teismo vertinimu, teismas, skirdamas R. R. administracinę nuobaudą ir ją individualizuodamas, bendrųjų administracinės nuobaudos skyrimo taisyklių, įtvirtintų ATPK 30 str., taip pat ATPK 30² str., nepažeidė. Apylinkės teismas atsižvelgė į ATPK 31 str., 32 str. nurodytas aplinkybes ir paskyrė administracinę nuobaudą, kuri, apygardos teismo manymu, nelaikytina aiškiai per švelnia ar neproporcinga padarytam pažeidimui, paskirta tinkamai įvertinus visas aplinkybes, reikšmingas skiriant nuobaudą už administracinį teisės pažeidimą. Šiuo atveju byloje nustatytų R. R. charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad R. R. dėl padaryto pažeidimo savo kaltę pripažino ir gailėjosi, už analogišką pažeidimą anksčiau baustas nebuvo, duomenų, kad R. R. verstųsi nelegalia akcizais apmokestinamų gaminių prekyba, byloje nėra, nors praeityje už kelių eismo taisyklių pažeidimus administracine tvarka baustas, tačiau baudos sumokėtos. Be to, šiuo atveju atsižvelgtina į tai, kad nors cigaretėms gabenti buvo panaudota transporto priemonė – automobilis „Rebault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau, kaip pažymėjo ir apylinkės teismas, jis specialiai pritaikytas akcizais apmokestinamų prekių gabenimui nebuvo, transporto priemonės konstrukcijos nebuvo pakeistos, taip pat nebuvo įrengta slėptuvė, kas būtų apsunkinę pareigūnams galimybę surasti neteisėtai gabenamas akcizais apmokestinamas prekes. Iš bylos duomenų matyti, kad viena dėžė su cigaretėmis buvo rasta automobilio salone, o kita bagažinėje, todėl negalima teigti, kad dėžės buvo slepiamos. Teismas priimdamas procesinį sprendimą taip pat vertino ir tai, kad R. R. savo kaltę pripažino ir gailisi. R. R. nurodė, jog paėmęs dėžes iš žmogaus neįsitikino, kas jose yra. Į tai, kad automobilis jam reikalingas siekiant išmaitinti šeimą, pasirūpinti sergančiais giminaičiais. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes apygardos teismas laiko, kad šiuo atveju transporto priemonės konfiskavimas būtų aiškiai neproporcinga, konstituciniam teisingumo principui prieštaraujanti administracinė nuobauda, pažeidžianti asmens teises labiau, negu tai būtina ATPK 20 str. numatytiems tikslams pasiekti. Apygardos teismas sutinka su tuo, kad R. R. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių ATPK numatytų pažeidimų, tačiau skiriant administracinę nuobaudą ir nustatant jos dydį turi būtų vertinamas ne tik padaryto pažeidimo pobūdis bei pavojingumas, bet ir kitos nuobaudos individualizavimui reikšmingos aplinkybės, kurias šiuo atveju apylinkės teismas įvertino tinkamai.

Apeliantas taip pat skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, jog byloje yra ATPK 31 str. 1 d. 1 p. numatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pažeidėjo nuoširdus gailestis dėl padaryto teisės pažeidimo. Skundą nagrinėjantis teismas negali sutikti su šiais apeliacinio skundo argumentais. Remiantis teismų praktika, nuoširdus gailestis nėra savitikslis dalykas – jis turi rodyti aiškų asmens požiūrį (smerkimą) į padarytą pažeidimą, kaltės pripažinimą, be to, nuoširdus gailėjimasis gali būti pripažintas lengvinančia aplinkybe tik tada, kai asmuo tai atlieka savo noru iki pažeidimo nagrinėjimo, o ne po to, kai kaltė patvirtinama surinktais įrodymais. 2015-06-02 paaiškinime R. R. nurodė, kad 2015-06-02 16.40 val. Tauragės m., (duomenys neskelbtini) g. degalinėje „Orlean” prie jo priėjo iš matymo pažįstamas asmuo, kurio vardas A., pavardės nežino, nežino kur jis gyvena. Jis buvo atvykęs VW Passat automobiliu, numerių nežino. Asmuo paprašė iki Šilalės r. Vingininkų k. prie pieno supirktuvės parvežti ir padėti siuntinį, be jokio atlygio, paaiškino, kad reikia parvežti dulkių siurblį ir difuzorių. Pasakė tas dėžes, t. y. sintinį, palikti prie pieno supirktuvės jei ir nieko nebus. <…>. Paėmęs dėžes jis neįsitikino, kas jose buvo. Su padarytu pažeidimu sutiko (b. l. 16). R. R. dalyvaudamas teismo posėdyje apylinkės teisme dėstė tas pačias aplinkybes nurodytas paaiškinime, kad iš matymo pažįstamas asmuo Tauragės mieste esančioje degalinėje paprašė parvežti į Vingininkų k., Šilalės r. siuntinį, kurį liepė palikti prie pieno supirktuvės. Pažįstamas jam sakė, kad dėžėje yra dulkių siurblys ir difuzorius. Paėmęs dėžes jis neįsitikino, kas juose įdėta. Nurodė, kad kaltę pripažįsta ir gailisi. Apylinkės teismas tai pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu sutinka. Pažymėtina it tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė nėra nustatoma vien pagal bendrus pareiškimus, jos nustatymas turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą. Iš aptartų aplinkybių matyti, kad nors pažeidėjas nurodė, kad dėžes paėmė iš pažįstamo asmens ir neįsitikino, kas jose yra, tačiau R. R. savo kaltę pripažino, nes duodamas paaiškinimus policijos pareigūnui R. R. nurodė, kad su padarytu pažeidimu, t. y., kad gabeno 1000 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, sutinka, todėl iš esmės nėra pagrindo teigti, kad R. R. formaliai pripažino padaręs teisės pažeidimą tik tam, kad suklaidintų teismą ir išvengtų griežtesnės administracinės nuobaudos. Duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Vadinasi kiti proceso dalyviai gali teismui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus. Nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų vertinimo ar bylos faktinių aplinkybių nustatymo savaime negali būti laikomos prieštaraujančiomis įstatymui. Nenustatyta, kad pirmosios instancijos teismas byloje surinktus įrodymus būtų vertinęs pažeisdamas procesinių normų reikalavimus.

Apeliantas taip pat nesutinka su apylinkės teismo priimtu sprendimu išdėstyti R. R. paskirtos baudos mokėjimą. Mano, kad taikant ATPK 313 str. 3 d. nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Išdėstytas baudos mokėjimas dalimis neturės jokios neigiamos įtakos tolesnei neteisėtai veiklai, nes įmokų sumos yra akivaizdžiai simbolinės lyginant su pajamomis gaunamomis iš disponavimo akcizinėmis prekėmis - cigaretėmis.

Pirmosios instancijos teismas išdėstė paskirtos 2896 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų) baudos mokėjimą į 18 (aštuoniolikos) mėnesių mokėjimo laikotarpį, mokant kas mėnesį po 160 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt eurų), paskutinį mėnesį 176 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt šešis eurus), pradedant mokėti nuo 2015 m. liepos 16 d. Tokį sprendimą priėmė atsižvelgdamas į pažeidėjo prašymą, į baudos dydį, į tai, kad jis niekur nedirba, kitų pajamų ir turto neturi, jo materialinė padėtis sunki.

ATPK 313 str. 3 d. numatyta teismo teisė, atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, paskirtos baudos dydį, šio asmens prašymu paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Skundžiamu nutarimu teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius duomenis paskirtos 2896 Eur baudos mokėjimą išdėstė per aštuoniolikos mėnesių laikotarpį. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo kitaip vertinti byloje esančių duomenų. R. R. nedirba, registruotas darbo biržoje, augina mažametį vaiką, apie registruotą turtą duomenų nėra (b. l. 48-51). Tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą. Nors apeliantas teigia ir nurodo, kad R. R. pateikti duomenys apie sunkią turinę padėtį neatitinka realių faktinių aplinkybių, o duomenys apie tai, kad R. R. vykdė akcizinių prekių gabenimą ir prekybą buvo gauti įvertinus ir išanalizavus turimą informaciją, kurios pagrindu buvo nustatyti ankstesni R. R. nelegalios veiklos faktai, tačiau į bylą jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Pažymėtina ir tai, kad baudos mokėjimas nėra išdėstytas maksimaliam baudos mokėjimo terminui. Apeliacinio teismo vertinimu R. R. paskirtos baudos išdėstymas per aštuoniolika mėnesių atitinka jo padaryto pažeidimo pavojingumą.

Taigi atsižvelgęs į minėtas aplinkybes, apibūdinančias padaryto pažeidimo pobūdį, R. R. asmenybę, jo turinę padėtį bei elgesį pažeidimo padarymo metu ir po jo, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai (auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų) bus pasiekti R. R. paskyrus ATPK 163² str. 4 d. sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nutarimo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. nutarimą nepakeistą ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato viršininko R. Kudijanovo apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.