- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-07-25
- Bylos Nr.
- e2-1313-657/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-01267-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Aradva“
- Atsakovas
- Pravieniškių pataisos namai, Pravieniškių pataisos namams
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Lobby Baltic“, uždaroji akcinė bendrovė „Pontem“
- Advokatai
- Erikas Rugienius
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aradva“ atstovui advokatui Erikui Rugieniui, atsakovės Pravieniškių pataisos namai – atviroji kolonija atstovui E. L., uždarosios akcinės bendrovės „Pontem“ atstovui L. G.,
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aradva“ ieškinį atsakovei Pravieniškių pataisos namams – atvirajai kolonijai dėl atsakovės patikėjimo teise valdomo nekilnojamojo turto – parduotuvės patalpų nuomos viešojo konkurso sprendimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Lobby Baltic“, uždaroji akcinė bendrovė „Pontem“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Aradva“ kreipėsi į teismą prašydama panaikinti Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos patikėjimo teise valdomo nekilnojamojo turto – parduotuvės patalpų nuomos viešojo konkurso komisijos 2017 m. spalio 31 d. protokolu Nr. 89-170 bei 2017 m. lapkričio 2 d. raštu Nr. S-24940 įformintą sprendimą nutraukti „Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos patikėjimo teise valdomo nekilnojamojo turto – parduotuvių patalpų nuomos“ viešąjį konkursą; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad ieškovė pateikė paraišką dalyvauti atsakovės vykdytame viešajame konkurse „Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos patikėjimo teise valdomo nekilnojamojo turto (parduotuvių patalpų) nuomos“, tačiau atsakovė 2017 m. spalio 2 d. ieškovę informavo, kad konkursą nutraukia dėl nenumatytų aplinkybių. Konkursas vykdytas neskaidriai, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, terminus, akivaizdžiai pažeidžia sąžiningą konkurenciją, kadangi UAB „Lobby baltic“ pasiūlyta kaina yra mažesnė už ieškovės. Atsakovė pažeisdama lėšų racionalaus naudojimo principus, siekia eliminuoti ieškovę iš konkurso. Ieškovė pateikė atsakovei palankią nuomos kainą. Sprendimas nutraukti konkursą buvo priimtas vadovaujantis tuo, kad konkurso dalyvės UAB „Alivdara“ ir UAB „Aradva“ yra susiję ūkio subjektai, kurie sudaro vieną ekonominį vienetą, be to, kad konkurso dalyvės UAB „Alivdara“ ir UAB „Aradva“ vykdomame nuomos konkurse pateikė du alternatyvius pasiūlymus, kurie pagal Konkurencijos tarybos formuojamą praktiką turėtų būti atmesti. Galiojantis teisinis reglamentavimas nenumato, kad susiję ūkio subjektai, kurie sudaro vieną ekonominį vienetą, negali teikti pasiūlymų, nėra konkurencijos tarp verslo įmonių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pripažino, kad ūkio subjektai, atitinkantys Konkurencijos įstatyme įtvirtintą „susijusių ūkio subjektų grupės“ sampratą ir nekonkuruojantys tarpusavyje, negali dalyvauti tame pačiame viešajame pirkime. Ši „susijusios ūkio subjektų grupės“ sąvoka taikytina tik viešuosiuose pirkimuose. Šiuo atveju tokia sąvoka negalioja, kadangi konkurse vertinimo kriterijus ne mažiausia kaina o didžiausia pasiūlyta kaina. Atsakovei naudinga, kad konkurse dalyvautų kuo daugiau tiekėjų. Ginčo konkursas nėra reguliuojamas Viešųjų pirkimų įstatymo. Atsakovė nepateikė jokių duomenų, įsiteisėjusių teismo sprendimų, kuriais būtų nustatyta, kad kurie nors ūkio subjektai ginčijamame konkurse būtų derinę pasiūlymus.
Atsakovė Pravieniškių pataisos namai – atviroji kolonija su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad konkursas buvo organizuojamas ir vykdomas laikantis teisės aktų reikalavimų. Pagal Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 14 dalį ūkio subjektų grupės sąsaja nustatoma, atsižvelgiant į savitarpio kontrolę. Atsakovė gavo pranešimą, kad UAB „Alivdara“ ir UAB „Aradva“ yra susiję ūkio subjektai, kurie sudaro vieną ekonominį vienetą ir konkurse pateikė du alternatyvius pasiūlymus, kurie pagal LR Konkurencijos tarnybos formuluojamą praktiką turėtų būti atmesti. Kartu su pranešimu buvo pateikta 2017 m. spalio 19 d. Creditinfo profesionali ataskaita apie UAB „Alivdara“ ir UAB „Aradva“, kurioje nurodyta, kad šioms įmonėms vadovauja tas pats direktorius – A. R.. Gavusi tokius tiesioginius įrodymus dėl susijusių ūkio subjektų, atsakovė nutraukė nuomos konkurso procedūras. Patikėjimo teise valdomo ilgalaikio materialiojo turto nuomos konkursas buvo nutrauktas nepažeidžiant teisės aktų, o ieškovės argumentai, jog konkursas vyko neskaidriai, pažeidžiant teisės aktus, terminus yra nepagrįsti.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo UAB „Pontem“ prašė ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad teisiniu požiūriu UAB „Alivdara“ ir UAB „Aradva“ yra du juridiniai asmenys, tačiau konkurencijos teisės aspektu jos laikytinos vienu ekonominiu vienetu. Minėtų įmonių kontroliniai akcijų paketai priklauso tam pačiam fiziniam asmeniui, tas pats asmuo yra paskirtas vienasmeniu įmonių valdymo organu – vadovu, todėl akivaizdu, kad tas pats asmuo dalyvauja skirtingų įmonių valdyme, jų veiklos planavime, strategijos kūrime ir įmonių vieningos veiklos koordinavime. Šios dvi įmonės dalyvaudamos ginčo pirkime tarpusavyje nekonkuravo ir teikdamos paraiškas ginčo pirkime koordinavo tarpusavio veiksmus. UAB „Alivdara“ kaip didžiausią nuompinigių dydį pasiūliusi tiekėja buvo pripažinta konkurso laimėtoja. Iš viešai prieinamų duomenų matyti, kad UAB „Alivdara“ atsisakė pasirašyti nuomos sutartį, kas savo ruožtu leido UAB „Aradva“, kaip sekančiam pagal pasiūlymų eilę esančiam konkurso dalyviui, sudaryti nuomos sutartį. Taigi, verslo subjektai UAB „Alivdara“ ir UAB „Aradva“ veikė kaip vienas ekonominis vienetas, tarpusavyje koordinavęs veiksmus. Neteisėtus įmonių veiksmus rodo ir tai, kad ieškinį teismui dėl atsakovės priimtų sprendimų panaikinimo pateikė ne nuomos konkurso pirmos vietos laimėtojas, tačiau antros vietos laimėtoja UAB „Aradva“, o UAB „Alivdara“, kaip konkursą laimėjęs dalyvis, atsiliepimo į bylą nepateikė. Tokie ieškovės įmonių veiksmai pažeidžia skaidrumo, sąžiningos konkurencijos principus. Tai savo ruožtu neleidžia atsakovei, kaip perkančiajai organizacijai, pasiekti konkurso tikslų – gauti didžiausią pasiūlytą nuompinigių kainą. Nuomos konkursas buvo nutrauktas teisėtai.
Trečiasis asmuo UAB „Lobby Baltic“ prašė ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovė savo sprendime nenurodė jokių konkurso nutraukimo pagrindų, sprendimo nemotyvavo ir nepagrindė, nenurodė jokių kitų atsiradusių aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti iki paskelbiant konkursą, išskyrus, kad UAB „Aradva“ ir UAB „Alivdara“ yra susiję subjektai, kurie sudaro vieną ekonominį vienetą. UAB „Lobby Baltic“ su UAB „Aradva“ ir UAB „Alivdara“ nėra niekaip susijusi ir su jomis konkuruoja, konkurse pateikė konkurencingą paraišką, kuri pilnai atitiko konkurso sąlygų reikalavimus. Atsakovė, vadovaudamasi konkurso sąlygomis ir Konkurencijos tarnybos formuojama praktika, konkurso vertinimo pirmame etape galėjo atmesti UAB „Aradva“ ir UAB „Alivdara“ pateiktus paraiškas kaip alternatyvias. UAB „Lobby Baltic“ paraiška ir prie jos pridedami dokumentai atitinka konkurso sąlygų 4.1 ir 4.4 punktų reikalavimus, o pasiūlytas nuompinigių dydis, yra didesnis už nustatytą pradinį nuompinigių dydį, todėl konkursas negalėjo būti nutrauktas net ir tuo atveju, jei liktų tik viena paraiška, kuri atitiko konkurso sąlygų reikalavimus, o kitos paraiškos būtų atmestos.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Ginčas tarp bylos šalių iškilo dėl valstybės turto nuomos viešo konkurso nutraukimo teisėtumo.
Šalių paaiškinimais ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė vykdė „Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos patikėjimo teise valdomo nekilnojamojo turto (parduotuvių patalpų) nuomos“ viešąjį konkursą. Konkursas vykdytas pagal atsakovės Viešojo nuomos konkurso komisijos 2017 m. spalio 5 mėn. protokolu Nr. 89-141 patvirtintas viešojo nuomos konkurso sąlygas.
Nustatyta, kad ieškovė UAB „Aradva“ buvo viena iš atsakovės vykdyto patalpų nuomos konkurso dalyvių. Iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos Ilgalaikio materialiojo turto nuomos konkurso komisijos 2017 m. spalio 18 d. posėdžio protokolo Nr. 89-156 matyti, kad atsakovė įvertinusi pasiūlymus, sudarė pasiūlymų eilę ir ginčo nuomos konkurso laimėtoja pripažino UAB „Alivdara“, pasiūliusią 220,92 Eur/m² per mėnesį, eilės antroje vietoje įrašyta UAB „Aradva“, pasiūliusi 170,00 Eur/m² per mėnesį, trečioje vietoje UAB „Lobby Baltic“, pasiūliusi 91,67 Eur/m² per mėnesį.
Trečiasis asmuo UAB „Lobby Baltic“ 2017 m. spalio 23 d. raštu Nr. 96 kreipėsi į konkurso komisiją, nurodydama, kad UAB „Alivdara“ ir UAB „Aradva“ yra susiję ūkio subjektai, sudarantys vieną ekonominį vienetą, todėl laikytina, kad buvo pateikti du alternatyvūs pasiūlymai, ir todėl jie turėjo būti atmesti. Atsakovės viešo konkurso komisija 2017 m. spalio 31 d. posėdyje, apsvarsčiusi susidariusią situaciją, nutarė kreiptis į Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktorių siūlydama leisti nutraukti patalpų nuomos konkursą ir procedūras pradėti iš naujo (protokolas Nr. 89-170). Byloje nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 2 d. buvo pateiktas tarnybinis pranešimas su direktoriaus rezoliucija, leidžiančia nutraukti patalpų nuomos konkursą.
Apie patalpų nuomos konkurso procedūrų nutraukimą, ieškovė buvo informuota 2017 m. lapkričio 2 d. raštu Nr. S-24940 ir 2017 m. lapkričio 6 d. raštu Nr. S-25160.
Pažymėtina, kad teisės normose yra detaliai ir preciziškai reglamentuota kiekviena konkurso organizavimo bei vykdymo stadija bei joms keliami reikalavimai. Tokio detalumo ir griežtumo pagrindinis tikslas, yra sukurti visiems konkurso dalyviams vienodas ir lygias sąlygas rungtis konkurse ir sudaryti realias prielaidas, kad konkursą laimės būtent tas pretendentas, kuris viešuosius interesus tenkinančiai ir konkursą organizuojančiai institucijai pasiūlys sudaryti sandorį naudingiausiomis sąlygomis. Sprendžiant ginčus dėl viešo konkurso, svarbu atsižvelgti į šį pagrindinį viso konkurso tikslą ir kiekvieną atsiradusį konkursą reglamentuojančių normų pažeidimą vertinti per šią prizmę (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1396/2013).
Dėl pagrindo nutraukti konkursą
Ieškovės teigimu, atsakovė negalėjo nutraukti konkurso vien dėl to, kad UAB „Alivdara“ ir UAB „Aradva“ yra susiję ūkio subjektai, nes teisės aktai nedraudžia tokiems subjektams dalyvauti konkursuose savarankiškai. Be to, nėra pagrindo šių aplinkybių laikyti aplinkybėmis, kurių nebuvo galima numatyti iki paskelbiant konkursą.
Konkurso sąlygose nėra numatyta, kada konkursą vykdanti organizacija turi teisę konkursą nutraukti, tačiau konkurso sąlygų 1.1 punkte nurodyta, kad atsakovė, organizuodama konkursą, vadovaujasi Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gruodžio 14 d. nutarimu Nr. 1524 „Dėl valstybės materialiojo turto nuomos“, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pavaldžių įstaigų patikėjimo teise valdomo nekilnojamojo turto nuomos parduotuvių suimtiesiems (nuteistiesiems) veiklai viešojo konkurso būdu tvarkos aprašu, patvirtintu Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2015 m. vasario 27 d. įsakymu Nr. V-65 „Dėl Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pavaldžių įstaigų patikėjimo teise valdomo nekilnojamojo turto nuomos parduotuvių suimtiesiems (nuteistiesiems) veiklai viešojo konkurso būdu tvarkos aprašu“ bei konkurso sąlygomis.
Valstybės ilgalaikio materialiojo turto viešojo nuomos konkurso ir nuomos ne konkurso būdu organizavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gruodžio 14 d. nutarimu Nr. 1524 (2014 m. lapkričio 5 d. nutarimo Nr. 1229 redakcija) 36 punkte nustatyta, kad valstybės turto valdytojas bet kuriuo metu iki nuomos sutarties sudarymo turi teisę nutraukti konkurso procedūras, jeigu atsiranda aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti iki paskelbiant konkursą (36.1. p.) arba paskelbus konkursą paaiškėja, kad valstybės turto nuoma negalima (36.2.p.).
Aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą nutraukti nuomos konkurso procedūras, laikytinos aplinkybės, turinčios esminę reikšmę konkurso eigai, t. y. dėl jų tolesnis konkurso procedūrų vykdymas tampa negalimas.
Nagrinėjamu atveju, atsakovė aplinkybe, turinčia esminės reikšmės konkurso eigai, pripažino dviejų ūkio subjektų UAB „Aradva“ ir UAB „Alivdara“, dalyvavusių konkurse, sąsajumą. Sutiktina su ieškove, kad konkurso sąlygose nebuvo įtvirtinto draudimo konkurse savarankiškai dalyvauti susijusiems ūkio subjektams, tačiau vertinant tas aplinkybes, ar įmonės dalyvavo konkurse realiai nekonkuruodamos ir derindamos savo veiksmus, turi būti vertinama, ar jų veiksmai atitiko sąžiningos ūkio subjektų konkurencijos standartus, ar dalyvavimas nebuvo derintas ir jie dalyvavo savarankiškai, taip pat ar konkursą vykdanti organizacija užtikrino konkurso procedūrų skaidrumą.
Byloje neginčijamai nustatyta, kad abi įmonės UAB „Aradva“ ir UAB „Alivdara“ tas pats fizinis asmuo turi kontrolinį akcijų paketą, tas pats asmuo yra paskirtas abiejų įmonių vadovu. Abi įmonės pateikė pasiūlymus konkursui ir konkurso laimėtoja buvo paskelbta UAB „Alivdara“, pasiūliusi 220,92 Eur/m² per mėnesį. Atkreiptinas dėmesys, kad UAB „Alivdara“ atsisakė pasirašyti sutartį dėl to, kad, ieškovės atstovo advokato E. Rugieniaus teigimu, sutartis įmonei ekonomiškai nenaudinga. Tokiu būdu buvo sudarytos sąlygos konkurso laimėtoja tapti antrąja pasiūlymų eilėje įrašytai įmonei – UAB „Aradva“, pasiūliusiai 170,00 Eur/m² per mėnesį. Teismo nuomone, tokie konkurso dalyvių veiksmai neatitiko sąžiningos ūkio subjektų konkurencijos standartų, ir todėl negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad abi įmonės konkurse dalyvavo savarankiškai, nederindamos savo veiksmų.
Pažymėtina ir tai, kad Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad viešojo administravimo subjektai, įgyvendindami pavestus uždavinius, susijusius su ūkinės veiklos reguliavimu Lietuvos Respublikoje, privalo užtikrinti sąžiningos konkurencijos laisvę, todėl, įvertinus byloje esančius įrodymus, bei aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą teismas sprendžia, kad atsakovė, pagrįstai nurodytas aplinkybes pripažino turinčios esminę reikšmę konkurso eigai, dėl ko tolesnis konkurso procedūrų vykdymas tampa negalimas ir nutraukė vykdytą patalpų nuomos konkursą.
Kiti ieškovės argumentai, kad komisija neturėjo darbo reglamento, jog nėra aišku, kad priėmė galutinį sprendimą nutraukti patalpų nuomos konkursą, šiuo atveju nėra teisiškai reikšmingi, todėl teismas plačiau jų neanalizuoja.
Dėl bylos baigties
Pažymėtina, kad sprendimo priėmimo dienai faktinės aplinkybės nagrinėjamoje byloje yra iš esmės pasikeitusios. Iš Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos 2018 m. sausio 23 d. rašto Nr. (5.10)7R-512 matyti, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Centralizuotas vidaus audito skyrius atlikęs Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos patikėjimo teise valdomo ilgalaikio materialiojo turto (parduotuvių patalpų) viešojo nuomos konkurso, vykdyto 2017 metais, patikrinimą nustatė, kad informacija apie vykdomą viešąjį nuomos konkursą, buvo paskelbta savaitraštyje, o ne dienraštyje, kaip reikalauja Kalėjimų departamento prie LR Teisingumo ministerijos direktoriaus 2011 m. rugsėjo 2 d. įsakymu Nr. V-221 patvirtinto Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pavaldžių įstaigų patikėjimo teise valdomo turto nuomos parduotuvių suimtiesiems (nuteistiesiems) veiklai viešo konkurso būdu aprašo 4 punkto nuostatos; kad buvo nustatytas neproporcingas ir nepagrįstai trumpas terminas pasiūlymų pateikimui ir turto apžiūrai, kas neatitiko aprašo 14.10 punkto reikalavimų ir kas tikėtinai apribojo potencialių konkurso dalyvių galimybę savalaikiai gauti informaciją apie planuojamą konkursą ir pateikti paraiškas šiame konkurse, tokiu būdu neužtikrindama skaidrumo, konkurso dalyvių konkurencijos užtikrinimo principų įgyvendinimo.
Nutraukus ginčo konkursą, Viešojo nuomos konkurso komisija 2017 m. lapkričio 20 d. protokolu Nr. 89-192 patvirtino naujo viešojo nuomos konkurso „Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos patikėjimo teise valdomo ilgalaikio materialiojo turto (parduotuvių patalpų) nuoma“ sąlygas. Šis konkursas taip pat buvo nutrauktas, gavus Kalėjimų departamento prie LR Teisingumo ministerijos 2018 m. balandžio 19 d. raštą Nr. 1S-1431, kuriame nurodyta, kad parduotuvių veiklai bus naudojamos kitos patalpos ir poreikio nuomoti patalpas nebus. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2018 m. gegužės 8 d. įsakymu Nr. V-206 patvirtintame plane numatyta, kad nuo 2018 m. rugsėjo 1d . parduotuvių veiklą Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pavaldžiose įstaigose vykdys VĮ „Mūsų amatai“. Teismo posėdyje apklausti liudytojai G. L. ir V. C. taip pat šias aplinkybes patvirtino.
Nagrinėjamu atveju nėra reikšmingi ieškovės argumentai, kad pataisos namų ligoninė buvo paskelbusi patalpų nuomos konkursą, kurio metu su laimėtoju būtų sudaroma keturių mėnesių trukmės nuomos sutartis, bei trečiojo asmens UAB „Lobby Baltic“ argumentai dėl jos pasiūlytos konkurencingos kainos, nes pripažinta, kad atsakovė, nutraukdama konkursą, teisės aktų reikalavimų nepažeidė.
Esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str., 185 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Nei atsakovė, nei trečiasis asmuo UAB „Pontem“ iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė įrodymų patvirtinančių jų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį atmetus iš ieškovės valstybei priteistina 13,19 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 263-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aradva“, juridinio asmens kodas 158973124, valstybei 13,19 Eur (trylika eurų 19 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.