Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 126 str. 4 d., 123 str. 5 d. ir ;

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-11-03 apie 21.05 val., Pilaitės pr., Vilniuje, neblaivus R. M., jo organizme surasta, 2.14 promilės alkoholio, vairavo automobilį VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) ir Vilniaus apskrities VPK kelių policijos valdybos pareigūnams, nepateikė automobilio VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) civilinės atsakomybės privalomo draudimo dokumento. Šiais veiksmais R. M. pažeidė LR Kelių eismo taisyklių 14, 238 p. reikalavimus ir įvykdė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 d., 123 str. 5 d.

Atvykęs į teismo posėdį R. M. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2009-11-03 apie 21.05 val., Pilaitės pr., Vilniuje, automobilį VW Golf vairavo jo brolis – R. M., kuris policijos pareigūnams, per apsirikimą, pateikė jo (R. M.) asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas ir buvo surašytas jam, t. y. R. M..

Apklaustas teisme liudytoju R. M., paaiškino, kad 2009-11-03 apie 21.05 val. Pilaitės pr., Vilniuje automobilį VW Golf vairavo jis. Automobilį sustabdžiusiems policijos pareigūnams netyčia pateikė brolio vairuotojo pažymėjimą, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas ir buvo surašytas ne jam o jo broliui – R. M.. Liudytojas negalėjo paaiškinto, kodėl atlikus ikiteisminį tyrimą, buvo gauta specialisto išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra jo brolio – R. M. parašai.

Motyvuojamoji dalis

Tai, kad R. M. įvykdė administracinės teisės pažeidimus numatytus LR ATPK 126 str. 4 d., 123 str. 5 d. įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. F 272793 bei teismui pateiktoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 10-1-00101-10 esančiais rašytiniais duomenimis: alkotesterio parodymais (b. l. 16), policijos pareigūnų: V. Š. ir D. S. tarnybiniais pranešimais (b. l. 14-15), jų parodymais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 64, 66), bei parodymais duotais nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą teisme. Kad R. M. vairavo automobilį neblaivus ir jo atžvilgiu teisėtai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas patvirtina ikiteisminio tyrimo medžiagoje esanti specialisto išvada. Tyrimą atlikusi specialistė konstatavo, kad 2009-11-03 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. F 272793, 1 puslapyje, skiltyje „Pažeidimų išaiškinti panaudotos techninės priemonės“ po įrašo „ su tikrinimo rezultatu“ rankraštinį įrašą „susipažinau“ parašė R. M.. Minėtame administracinio teisės pažeidimo protokole, 1 puslapyje, skiltyje „Dėl pažeidimo paaiškinu“ rankraštinį įrašą „sėdėjau mašinoje ir gėriau alų dėl to gailiuosi“ - parašė R. M. (b. l. 48-50). Apklausti ikiteisminio tyrimo metu policijos pareigūnai – liudytojai V. Š. ir D. S. patvirtino, kad dėl įvykdytų administracinių teisės pažeidimų protokolas buvo surašytas tinkamam asmeniui, nes sustabdžius automobilį VW Golf, už kurio vairavo buvo neblaivus R. M., pastarasis jiems pasakė, jog yra policijos pareigūnas.

Teisme apklaustas liudytoju R. M. brolis – R. M., nurodė, kad tai jis neblaivus vairavo automobilį, tačiau teismas šio liudytojo parodymus vertina kaip akivaizdžiai melagingus. R. M., prieš jį apklausiant teisme liudytoju, buvo įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą (LR ATPK 187² str.) ir pasirašė pasižadėjimą. Analizuojant šio asmens parodymus, teismas daro išvadą, kad 2011-04-11 Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme įvykusiame teismo posėdyje R. M. davė melagingus parodymus, tvirtindamas jog 2009-11-03 apie 21.05 val., Pilaitės pr., Vilniuje, neblaivus vairavo automobilį VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) ir Vilniaus apskrities VPK kelių policijos valdybos pareigūnams, nepateikė automobilio VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) civilinės atsakomybės privalomo draudimo dokumento. Tokiais parodymais liudytojas R. M. klaidino teismą ir trukdė byloje nustatyti objektyvią tiesą. Už melagingų parodymų davimą administracinėje byloje R. M. turi būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 187² str.

R. M. atžvilgiu surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole teisingai nurodyta, kad jis padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 123 str. 5 d., nes policijos pareigūnams nepateikė automobilio VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo. R. M. įvykdyti veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 126 str. 4 d., nes jis vairavo transporto priemonę esant vidutiniam girtumo laipsniui (2,14 promilės alkoholio).

Teismas nenustatė R. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Aplinkybė, tai kad administracinį pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d., jis padarė neblaivus, atsižvelgus į teisės pažeidimo pobūdį, nepripažintina sunkinančia atsakomybę aplinkybe.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę. Teismui nebuvo pateikta duomenų apie R. M. teistumus ar anksčiau turėtas administracines nuobaudas. Byloje yra duomenys, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK VTS viešosios tvarkos ir kelių policijos poskyryje vyresniuoju patruliu. Teismo vertinimu, atsižvelgus į šias aplinkybes, už padarytus administracinės teisės pažeidimus R. M. skirtinos piniginės baudos bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Piniginių baudų dydis skiriamas vadovaujantis LR ATPK 30² str. nuostata.

Pagal LR ATPK 325 str. 1 d. nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo LR ATPK 225 str. 2 d. 2 p. nurodyti policijos pareigūnai. Atsižvelgiant į tai R. M. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, todėl laikytina, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (LR ATPK 330 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 126 str. 4 d., 123 str. 5 d., 286 str., 287 str., 288 str., 336 str., 337 str. teismas,

nutarė:

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 4 d., padarymą, skirti 2500 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su 2 (dviejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 123 str. 5 d., padarymą, skirti 80 Lt (aštuoniasdešimties litų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., R. M. paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę, subendrintą nuobaudą - 2500 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su 2 (dviejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Išaiškinti R. M., kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 57413. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Nutarimui įsiteisėjus ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 10-1-00101-10 grąžinti Vilniaus apskrities VPK kanceliarijai.

R. M. atžvilgiu priimtas nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1985-05-30, gyv. Liepų g. 24A-9, Vievis, už žinomai melagingų parodymų davimą 2011-04-11 Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 187² str.

Nutarimą dėl administracinės bylos, iškeltos už melagingų parodymų davimą, nagrinėjimui nusiųsti į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą. Nutarimo nuorašą nusiųsti R. M..

R. M. atžvilgiu priimtas nutarimas, nuo nutarimo nuorašo gavimo dienos, gali būti skundžiamas per 20 dienų Vilniaus apygardos teismui, per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.