Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. T. , jos atstovei advokatei Valdai Grigonytei,

nedalyvaujant Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo R. T. skundą dėl nutarimo nutraukti administracinę teiseną panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu nutarimu administracinė teisena nutraukta, nesant pakankamai įrodymų, kad R. T. veikoje yra požymių, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 188 straipsnio sudėtyje.

R. T. skunde bei posėdžio metu tvirtino, jog minėtas nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas. Jis kreipėsi su pareiškimu į Instituciją, nurodydamas, jog gyvenamojo namo bendrasavininkė R. T. , gyvenanti Kampo g. 22, Kaune, pakeitė durų spyną ir pareiškėjui neduoda rakto, tuo pažeisdama jo teises. Dėl to jis negali naudotis bendro naudojimo patalpa – palėpe. Tvirtina, kad tokie R. T. veiksmai, kuriais savavališkai, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdoma tariama teisė į bendro naudojimo objektus, atitinka LR ATPK 188 straipsnyje numatyto pažeidimo požymius. Nesutinka su Institucijos nustatytomis aplinkybėmis, jog byloje nėra duomenų, kad R. T. pakeitė spyną ar atliko kitus veiksmus, ribojančius patekimą į palėpę, dėl ko nenustatytas savavaldžiavimo požymis jos veiksmuose.

R. T. teismo posėdžio metu palaikė skundą. Tvirtino, jog susitarimas dėl bendraturčių naudojimosi patalpomis tvarkos nustatymo nėra įregistruotas registrų centre. R. T. uždarė įėjimą į palėpę prieš 2-3 metus. Jis siekia atsidalinti palėpę su R. T. . Palėpės apmatavimui pasamdė matininkę, tačiau R. T. nei matininkės, nei jo į patalpas neįleidžia.

R. T. ir jos atstovė advokatė Valda Grigonytė posėdžio metu prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad R. T. kaltė dėl savavaldžiavimo neįrodyta. Nėra konkretizuota kokiose duryse spyna pakeista, kokia spyna. Įėjimas į palėpę yra iš R. T. virtuvės, kito patekimo į palėpę nėra. Todėl neišvengiami ginčai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

LR ATPK 188 straipsnio dispozicijoje nurodyta, kad savavaldžiavimas - tai nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinės ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms. Pagal šį straipsnį asmuo atsako tik tuo atveju, jei, vykdydamas savo tikras ar tariamas teises, ginčijamas kito asmens, nesilaiko įstatymų ar kitų norminių aktų nustatytos tvarkos ir tai padaro tyčia, tačiau nurodytais veiksmais nepadarydamas esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams. Norint išaiškinti, ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra nurodyto pažeidimo sudėtis, būtina nustatyti, ar kilus ginčui dėl teisės, tokios teisės įgyvendinimas nebuvo savavališkas, ar ją įgyvendinant buvo laikytasi įstatymų nustatytos tvarkos.

Bylos duomenys patvirtina, jog R. T. 2008-11-06 kreipėsi su pareiškimu į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariatą, nurodydamas, jog gyvenamojo namo bendrasavininkė R. T. , gyvenanti Kampo g. 22, Kaune, pakeitė durų spyną ir pareiškėjui neduoda rakto, tuo pažeisdama jo teises.

Byloje nustatyta, kad notariškai patvirtinta sutartimi, sudaryta 1990-03-07 tarp bendrasavininkų V. R. T.ir R. T. , buvo nustatyta gyvenamojo namo, esančio Kampo g. 22, Kaune, patalpų naudojimosi tvarka. Nėra duomenų, kad šis sandoris būtų įregistruotas VĮ registrų centre, tačiau, vadovaujantis LR CK 1.94 straipsniu, šio sandorio neįregistravimas nedaro jo negaliojančiu. Minėto sandorio pagrindu V. R. T. atiteko naudojimuisi pirmojo aukšto patalpos (plane pažymėtos I-1, I-2, I-3, I-4, I-5, I-6, I-7, I-8, I-9, I-10), o R. T. atiteko gyvenamojo namo patalpos, esančios antrajame aukšte (plane pažymėtos II-1, II-2, II-3, II-4, II-5, II-5a, II-6, II-7, II-8, II-9) (b.l.36, 45, 46). V. R. T. nuosavybės teises į gyvenamojo namo patalpas įgijo R. T. (2005-08-29 paveldėjimo teisės liudijimas Nr.7KV-5332), o R. T. nuosavybės teises į gyvenamojo namo patalpas įgijo R. T. (1990-11-08 paveldėjimo teisės liudijimas Nr.4-1703, 2008-02-08 dovanojimo sutartis Nr.2-668) (b.l.38, 39).

Ginčas kilęs dėl to, jog R. T. pakeitė durų spyną, neduoda pareiškėjui rakto nuo jų, tuo užkirsdama pareiškėjui galimybę nevaržomam patekti į bendro naudojimo patalpą - palėpę. Bylos duomenys patvirtina, kad namo palėpei nėra nustatyta bendrasavininkų valdymo, naudojimo ir disponavimo tvarka, be to, ši patalpa nėra inventorizuota. Patekti į palėpę galima tik per plane II-6 pažymėtos patalpos – R. T. virtuvės (b.l.46) angą lubose, kuri nuosavybės teise (pagal 1990-03-07 sutartį, 1990-11-08 paveldėjimo teisės liudijimą Nr.4-1703, 2008-02-08 dovanojimo sutartį Nr.2-668) priklauso R. T. . Kito patekimo į palėpę nėra. R. T. neginčijo aplinkybės, jog ji nuosavybės teise priklausančias patalpas rakina ir neduoda rakto pareiškėjui, tačiau neigė keitusi spyną duryse. Tvirtino nedraudžianti pareiškėjui patekti į palėpę, tačiau jai būnant namuose į palėpę pareiškėjas patekti niekada neprašė.

Nėra surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių T. kaltę. Byloje esantys objektyvūs ir neginčijami įrodymai patvirtina, kad R. T. , siekdama apsaugoti savo privatumą, rakino jai nuosavybės teise priklausančias patalpas. Nėra įrodymų, kad R. T. į palėpę neleido patekti pareiškėjui, jog ji keitė duryse spyną. Jos veiksmuose nenustatyta administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 188 straipsnyje, sudėties.

CK 4.75 str. 1 d. nustato, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu; kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį. Byloje nustatyta, jog bendrasavininkai nesutaria dėl bendrąja daline nuosavybe priklausančios palėpės valdymo, naudojimosi ir disponavimo ja (dėl palėpės išmatavimo, patekimo į ją ir pan.). Šiuo atveju tarp bendrasavininkų susiklostė civiliniai santykiai, o toks ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Institucija, įvertinusi surinktus rašytinius įrodymus, aplinkybių visetą, pagrįstai neįžvelgė administracinio teisės pažeidimo sudėties. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Prevencijos poskyrio 2009-03-05 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti R. T. skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

Skundą atmesti.

Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Prevencijos poskyrio 2009-03-05 nutarimą, kuriuo administracinė teisena nutraukta, nesant pakankamai įrodymų, kad R. T. veikoje yra požymių, numatytų LR ATPK 188 straipsnio sudėtyje, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai ar per Kauno apygardos administracinį teismą.