- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-04-25
- Bylos Nr.
- 2K-272/2006
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Aldona Rakauskienė (pirm.), Albinas Sirvydis, Viktoras Aidukas (pran.)
- Nuteistasis
- J. P.
- Kategorijos
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės Aldonos Rakauskienės, Albino Sirvydžio ir pranešėjo Viktoro Aiduko,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. P. kasacinį skundą dėl Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2005 m. birželio 30 d. nuosprendžio, kuriuo J. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis ši paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.
Taip pat skundžiama Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 6 d. nutartis, kuria nuteistojo J.P. apeliacinis skundas atmestas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėjo, prašiusio skundą tenkinti, prokuroro, prašiusio skundą atmesti, paaiškinimų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. P. nuteistas už tai, kad 2005 m. birželio 24 d., apie 14.30 val., Vingio parke, esančiame Vilniaus mieste, paprašė A. P. pavažiuoti dviračiu ir gavęs tokį leidimą, paėmė dviratį ir jo negrąžinęs pasišalino, t. y. pagrobė A. P. priklausantį dviratį, 300 Lt vertės, su prie vairo prisegtais 3 vienetais raktų, bendros 15 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam 315 Lt turtinę žalą.
Šalies argumentai
Nuteistasis J. P. kasaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2005 m. birželio 30 d. nuosprendį ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 6 d. nutartį ir bylą nutraukti.
Kasaciniame skunde kasatorius nurodo, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. birželio 23 d. senato nutarimo Nr. 52 ,,Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ pagrobimas yra tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Dviratį iš nukentėjusiojo A. P. jis gavo teisėtai, t. y. nukentėjusiojo sutikimu, tikslo pagrobti dviratį neturėjo ir jį vėliau grąžino nukentėjusiajam. Taigi teismai išplėtė vagystės sampratą ir nepagrįstai nuteisė jį pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo J. P. kasacinis skundas atmestinas.
Dėl nuteistojo J. P. nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį
Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes nukentėjusysis A. P. ir nuteistasis J. P. nebuvo pažįstami, nukentėjusysis 2005 m. birželio 24 d. leido nuteistajam pasivažinėti dviračiu, tačiau jis juo išvažiavo, į nevienkartinius telefoninius nukentėjusiojo reikalavimus tuoj pat grąžinti dviratį jis nereagavo ir, kaip matyti iš pakvitavimo (b.l. 6), grąžino dviratį tik 2005 m. birželio 28 d.
Vagystė (BK 178 straipsnis) yra tyčinis nusikaltimas, kuris padaromas tik tiesiogine tyčia. Taigi nustatant nusikalstamo sumanymo turinį nepakanka nustatyti vien tik objektyviuosius veikos požymius, būtina nustatyti ir subjektyviuosius veikos požymius, t. y. kokio tikslo siekė bei kokius padarinius numatė kaltininkas. Kasatorius neigia, kad turėjo tikslą pagrobti nukentėjusiojo dviratį.
Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.
Kolegijos nuomone, teismai teisingai kvalifikavo nuteistojo J. P. veiką pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (vagystė) ir jis už tai pagrįstai nuteistas. Net ir sutikus su kasatoriaus teiginiu, kad dviratį jis paėmė be tikslo pagrobti, o tik laikinai juo pasinaudoti, tai pagal teismų praktiką vagystės sudėties požymių nebus tik tais atvejais, kai tarp turto savininko ir asmens, pasinaudojusio turtu, yra nusistovėjusi praktika, kad savininkas šiam tuo turtu leidžia naudotis, o tokių aplinkybių byloje nenustatyta.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo J. P. kasacinį skundą atmesti.