Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis, rašytinio proceso tvarka spręsdamas klausimą dėl kreipimosi išduoti Europos arešto orderį nuteistojo S. K. atžvilgiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose gautas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos prašymas spręsti klausimą dėl Europos arešto orderio (toliau- EAO) išdavimo S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Prašyme nurodyta, kad turimais duomenimis, nuteistasis S. K. slapstosi Europos Sąjungos šalyje (Vokietijoje).

Prašymas kreiptis dėl Europos arešto orderio išdavimo netenkinamas.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. rugpjūčio 26 d. įsakymo Nr. 1R-195/I-114 „Dėl Europos arešto orderio išdavimo ir asmens perėmimo pagal Europos arešto orderį taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Įsakymas) 5 punkte nustatyta, kad Europos arešto orderį dėl laisvės atėmimo bausme nuteisto ir nuo šios bausmės vykdymo pasislėpusio asmens išduoda apygardos teismas pagal nuosprendį ar nutartį panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, nutartį panaikinti lygtinį atleidimą nuo laisvės atėmimo bausmės prieš terminą ar neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies pakeitimą švelnesne bausme arba nutartį dėl lygtinai iš pataisos įstaigos paleisto asmens pasiuntimo į pataisos įstaigą atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės priėmusio teismo veiklos teritoriją. Šiuo atveju Europos arešto orderis išduodamas esant šioms sąlygoms: likusi laisvės atėmimo bausmė yra keturi mėnesiai ar ilgesnis terminas; yra pagrindas manyti, kad nuteistasis gali būti Europos Sąjungos valstybėje narėje ar kitoje valstybėje, kuri taiko asmenų perdavimo pagal Europos arešto orderį tvarką; asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 69¹ straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, įpareigojanti teismą, sprendžiantį dėl Europos arešto orderio išdavimo, įvertinti, ar asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitiktų proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę.

S. K. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 178 straipsnio 1 dalį nuteistas 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 ir 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 27 d. nutartimi subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 22 d. baudžiamuoju įsakymui paskirta bausme, galutine bausme paskiriant 8 mėnesių 25 dienų laisvės atėmimą. Nuteistojo S. K. apeliacinis skundas atmestas, nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 21 d. S. K. nėra pradėjęs atlikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų skyriaus tyrimo valdybos 2021 m. spalio 21 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodo, kad turimais duomenimis S. K. slapstosi kitoje Europos Sąjungos šalyje- Vokietijos Federacinėje Respublikoje. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad formaliai nustatytos Įsakymo 5.1. ir 5.2. punktuose numatytos sąlygos išduoti EAO, tačiau kiekvienu konkrečiu atveju būtina įvertinti ir tai, ar asmens perdavimas pagal EAO atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę.

S. K. praeityje ne kartą teistas, o nagrinėjamu atveju nuteistas už vieno nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą, veikiant kartu su kitais trims asmenim. Nuosprendžiu patenkintas civilinio ieškovo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys ir iš kaltinamųjų A. G., S. K., J. Z. solidariai priteista 397, 44 Eur turtinei žalai atlyginti.

Vertinant nuteistojo asmenybę atsižvelgtina į tai, kad S. K. ne kartą teistas, kas jį charakterizuoja neigiamai. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kuris priskiriamas nesunkiems nusikaltimams, į tai, kad juo nepadaryta didelė turtinė žala, taip pat į tai, jog nusikaltimas padarytas prieš beveik dvejus metus, į tai, kad jam paskirta 8 mėnesių 25 dienų laisvės atėmimo bausmė, kuri tik nežymiai viršija numatytą minimalų terminą kaip būtiną sąlygą EAO išduoti, bei prašomo asmens perėmimo iš užsienio valstybės procedūrų išlaidas, daroma išvada, kad S. K. perdavimas pagal EAO neatitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principų, todėl kreiptis į Vilniaus apygardos teismą dėl Europos arešto orderio išdavimo netikslinga.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nesikreipti į Vilniaus apygardos teismą dėl Europos arešto orderio išdavimo nuteistojo S. K. atžvilgiu.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.