Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Indrė Averkienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Jurgitos Baltrūnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas:

1. 2017 m. rugpjūčio 8 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį paskirta bausmė – 18 MGL (677,88 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bauda sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 12 MGL (451,92 Eur) bauda;

2. 2017 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį paskirta bausmė – 90 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio bauda. Uždrausta trejus metus naudotis specialiąja teise – vairuoti kelių transporto priemones. Vadovaujantis BK 94 straipsniu, BK 72 straipsniu kaltinamojo automobilis „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) konfiskuotas. Nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. gruodžio 21 d.

2019 m. kovo 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirta likusi 16 MGL, tai yra 628,25 Eur bauda, pakeista į 8 parų areštą. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. kovo 30 d. Bausmę atliko 2019 m. balandžio 12 d.,

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno r., Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas,

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. G. ir A. R. 2020 m. sausio 18 d. apie 20.30 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, veikdami bendrininkų grupe, konflikto metu su nukentėjusiuoju S. B., G. G. tyčia vieną kartą kumščiu sudavė S. B. į veidą, kai A. R. sugriebė S. B. už rankos, kumščiu vieną kartą sudavė jam į petį ir ne mažiau penkių kartų sudavė jam į galvą, toliau tęsiantis konfliktui G. G. laikė S. B. už striukės apykaklės ir vieną kartą kumščiu sudavė jam į galvą, o S. B. apsisukus, A. R. spyrė vieną kartą S. B. į koją, dėl ko S. B. nukrito ant žemės ir S. B. gulint ant žemės, A. R. vieną kartą spyrė jam į nugarą bei pats nukrito ant žemės šalia S. B.. Tęsiantis grumtynėms, A. R. rankomis laikėsi už S. B. rankų ir abiem nukritus ant žemės, G. G. priėjo prie jų ir du kartus kumščiu sudavė S. B. į galvą, tačiau S. B. pargriovus G. G. ant žemės ir pačiam nukritus, G. G. du kartus koja spyrė sėdinčiam S. B. į įvairias kūno vietas. Tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajam S. B. poodines kraujosruvas kaktos kairėje, dešinės akies viršutiniame voke, kairės akies vokuose, nosies nugarėlėje, juosmens kairėje, odos nubrozdinimus nosyje, viršutinėje lūpoje, kraujosruvą viršutinės lūpos gleivinėje, sukėlusias nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis G. G. ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad jis 2020 m. sausio 18 d., dienos metu, tikslaus laiko nepamena, šviesiu paros metu, (duomenys neskelbtini) susitiko su draugu A. R.. Jie kartu gėrė alkoholį kiemuose. Vakare, apie 20 val. jis nutarė vykti namo į (duomenys neskelbtini), todėl ėjo į stotelę (duomenys neskelbtini), kuri yra (duomenys neskelbtini) Kartu su juo ėjo ir A. R., kad palaikyti kompaniją. Jie su A. R. sėdėjo stotelėje ir laukė autobuso. Laukdami gėrė alų. Kiek pamena, stotelėje daugiau žmonių nebuvo. Netrukus iš šalia stotelės buvusio baro, išėjo vyras, apie 60 metų amžiaus, jis atėjo iki stotelės, kurioje jie su A. R. sėdėjo ant suoliuko. Jis atėjo ir kažką jiems pasakė, jis nepamena ką, kadangi buvo neblaivus, tačiau jo žodžiai buvo priekabūs. Jis nepamena kodėl jis atsistojo, bet tas vyras priėjo prie jo ir jį pastūmė taip, kad jis nukrito ant žemės. Jam nukritus sudužo jo telefonas, tą pamatęs, atsistojo ir ėjo link vyro ir jį taip pat pastūmė. Tuomet jie apsistumdė, apsistumdymo metu jis bandė vyrui suduoti, bet vyras sugavo jo ranką ir suplėšė jo striukę. Vyras taip pat bandė suduoti kelis kartus, bet pataikė tik vieną kartą suduodamas kumščiu jam į sprandą bei du kartus pastūmė. Kur tuo metu buvo A. R. jis nežino, kadangi viskas vyko labai greitai. Ar vyras buvo nukritęs, nepamena, mano, kad jis buvo tik suklupęs. Netrukus tas vyras kažkur nuėjo, o jie su A. R. tuo metu grįžo į stotelę. Šio įvykio metu, jis buvo su žalios spalvos, pailginta (duomenys neskelbtini) striuke su gobtuvu, taip pat turėjo sportinį krepšį. Po kelių minučių į stotelę grįžo vyras ir atvyko policijos pareigūnai ir juos sulaikė. Jis dėl savo poelgio gailisi. Galbūt ne viską pamena ir mano, kad galėjo suduoti tam vyrui kelis smūgius, kuomet jie stumdėsi. Nors ir jis nukentėjo nuo vyro, tačiau jis nesikreipė į policiją. Papildomos apklausos metu nurodė, kad jis savo kaltę pripažįsta, pasilieka prie savo ankstesnių parodymų, jų keisti neketina. Papildomai gali nurodyti, kad geriau pagalvojęs ir apmąstęs tiriamo įvykio aplinkybes, gali pasakyti, kad sustumdymo metu su minėtu vyru, galėjo jam suduoti smūgius nurodytus pranešime apie įtarimą. Dėl savo girtumo ar jau praėjusio ilgo laiko patikslinti visų suduotų ir gautų smūgių – negali, bet yra įsitikinęs, kad pranešime apie įtarimą nurodyti jo suduoti smūgiai ir kitos aplinkybės yra tikslios. Dėl savo poelgio gailisi, žalą atlygins (b. l. 149, 156).

Kaltinamasis A. R. ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad jis 2020 m. sausio 18 d., apie 16 val. susitiko su G. G. savo namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune. Jie susitikę nutarė eiti išgerti alaus, jį nusipirko parduotuvėje ir išgėrė kiemuose. Taip jiems išgėrus alaus daugiabučių kiemuose, vakare, apie 20 val. G. G. nutarė vykti namo, todėl jis nuėjo jį palydėti į autobusų stotelę, esančią (duomenys neskelbtini). Netoli šios stotelės yra baras, vadinamas (duomenys neskelbtini). Šiame bare tą dieną jie nebuvo. Jiems sėdint minėtoje autobusų stotelėje, pro juos praėjo vyras, išėjęs iš minėto baro, jis buvo neblaivus, todėl neatkreipė dėmesio į jį ir net nežino kaip jis atrodė, negali pasakyti kokio amžiaus buvo vyras. Šis vyras, eidamas pro juos, juos žodžiais užkabino kažką pasakydamas, bet jis tikslai nepamina ką. Tuomet jo draugas G. G. su vyru apstumdė, bet jis nežino ar kuris nors iš jų, vienas kitam sudavė. Jis tik pamena, kad ėjo juos išskirti, bet nepamena, kad būtų sudavęs tam vyrui. Jeigu sudavė, tai gal tikrai netyčia, nes norėjo tik juos išskirti. Pamena, kad vyras buvo nukritęs, o atsikėlęs nuėjo į barą. O jie su G. G. liko sėdėti stotelėje, kur toliau laukė autobuso. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, matė, kad vyras rodė pareigūnams į juos. Tuomet prie jų priėjo pareigūnai ir juos sulaikė. Papildomos apklausos metu nurodė, kad savo kaltę pripažįsta ir nurodė, kad ankstesnius parodymus gali papildyti, kad tą dieną jie su draugu G. G. buvo neblaivūs ir minėtam vyrui prisikabinus prie jų, jie visi trys sustumdė ir šių grumtynių metu jis galėjo jam suduoti tuos smūgius, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą. Suduotų smūgių tiksliai, jau po tiek laiko prisiminti negali, bet yra įsitikinęs, kad viskas taip ir buvo kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Dėl savo poelgio gailisi, žalą atlygins (b. l. 102, 109).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško kaltės pripažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis S. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. sausio 18 d., apie 20.30 val. jam išėjus iš baro, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, ir einant pro autobusų stotelę, esančią (duomenys neskelbtini) Kaune, matė, kad autobusų stotelėje ant suolo sėdėjo du nepažįstami vyriškiai, kurie jam einant pro stotelę nuo suolo atsistojo. Vienas iš vyriškių priėjo iš vienos pusės, kitas iš kitos pusės. Kažkuris iš šių vyriškių priėjęs prie jo, nieko nesakęs, tyčia ne mažiau trijų kartų, ranka sudavė jam į veidą, dėl ko jis nukrito ant grindinio, sąmonės praradęs nebuvo. Tuomet, kažkuris iš vyriškių, jam gulint ant grindinio ne mažiau trijų kartų, koja spyrė į nugarą. Šiais savo veiksmais vyriškiai jam sukėlė fizinį skausmą, jį sužalojo. Jis atsistojo nuo grindinio, nuėjo į barą kviesti pagalbos. Kai jis atsikėlė nuo grindinio, jį sumušę asmenys vis dar stovėjo, niekur nebėgo. Kai iškvietė pagalbą, jis išėjo iš baro ir pamatė, kaip prie baro privažiavo policijos tarnybinis automobilis. Ar vyriškiai buvo sulaikyti, jis nematė. Vyriškių, kurie jį sumušė, sužalojo ir sukėlė fizinį skausmą jis neįsidėmėjo, apibūdinti ir atpažinti negali. Vyriškiai, kurie jį sumušė iš jo nieko nereikalavo, nieko iš jo neatėmė, dėl ko jie jį sumušė nežino. Įvykio metu pašalinių asmenų nebuvo. Papildomos apklausos metu nukentėjusysis S. B. nurodė, kad tiriamo įvykio vakarą, buvo minėtame bare, ten buvo užėjęs išgerti alaus. Jis dažnai ten užeina. Bare išgėrė, buvo apsvaigęs nuo alkoholio, bet aplinkoje orientavausi gerai. Tiriamo įvyko metu bare su niekuo nekonfliktavo, nebuvo nieko neįprasto. Jam išėjus iš baro, ties (duomenys neskelbtini) autobusų stotelės, šalia jos buvo užpultas, kaip ir minėjo ankstesnėje apklausoje. Jį užpuolusių vyrų nepažinojo, jų atpažinti negali. Dėl šio įvykio nepatyrė jokios materialinės žalos, civilinio ieškinio nereiškia (b. l.10-12, 41).

Liudytoja J. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra baro, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, barmenė. 2020 m. sausio 18 d. vakare dirbo bare. Bare buvo S. B. ir gėrė alkoholį. Ji S. B. žino kaip nuolatinį šio baro klientą. Apie 20.30 val. S. B. išėjo iš baro namo. Maždaug po 10-15 minučių į barą grįžo S. B., jo veidas buvo visas kruvinas, iš kur tikslai bėgo kraujas nematė. Jis atrodė ir ėjo normaliai, kaip įprastai, tik veidas buvo nešvarus ir kruvinas. Vos tik įėjęs į barą S. B. garsiai pasakė, kad jį kažkas lauke sumušė. Bare buvęs kažkoks vyras, jai nematytas ir nežinomas, išėjo iš baro kartu su S. B., ji taip pat nuėjo į kiemą pažiūrėti kas vyksta. Išėjus į kiemą pamatė, kad S. B. ir vyras iš baro eina link jai žinomo kito baro lankytojo A. ir jo draugo. S. B. sakė, kad jie jį sumušė. Todėl ji nusprendė paskambinti policijai ir apie įvykį pranešti, kad sulaikytų nurodytus vyrus. Kol telefonu pranešė policijai, kiti policijos pareigūnai važiavo pro šalį ir ji juos sustabdė išbėgusi į gatvę. Jie sustojo, ji dar kartą papasakojo ką žino, kaip tik tuo metu prie pareigūnų atėjo S. B.. S. B. sumušę vyrai niekur nebėgo, buvo netoliese. Ji nelaukė kol pareigūnai aiškinosi, ji grįžo į barą dirbti, todėl daugiau nieko nežino. Tikslios vietos kur ir kaip sumušė S. B., ji nežino, nes įvykio ji nematė. Iš S. B. pasakojimų suprato, kad viskas vyko gatvėje (b. l. 46).

Liudytojas A. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra Kauno AVPK PR 2-osios kuopos mobilaus būrio vyr. patrulis. 2020 m. sausio 18 d., apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini) dirbdamas su kolega V. F. eismo įvykyje prie jų privažiavo asmuo, kuris pranešė, kad prie baro, esančio toje pačioje gatvėje jaunuoliai muša vyrą. Asmuo neprisistatė tik pravažiuodamas pranešė, kad mato muštynes ir jis nuvažiavo. Jie iškart nuvyko prie baro, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, kur ant takelio, stumdėsi trys vyrai. Kas ką stūmė negali pasakyti, jie stumdėsi tarpusavyje. Sustojus ir prie jų priėjus, vienas vyriškis, prisistatęs S. B., teigė, kad jam išėjus iš baro, nurodyti du vyrai su kuriais jis stumdėsi, jį užpuolė. Jis negalėjo paaiškinti kiek kartų ir kur jam sudavė, tačiau matė, kad vyrui buvo prakirsta lūpa, kraujavo iš burnos, matėsi kraujosruva po akimi. Kiti du vyrai atsisakė paaiškinti, kodėl jie stumdėsi ir mušėsi su S. B.. Jiems buvo nustatytos tapatybės, tai buvo A. R. ir G. G., tikslūs jų duomenys nurodyti tarnybiniame pranešime. Ant šių vyrų rankų matėsi kraujo dėmės. Tuomet jie iškvietė greitąją pagalbą nukentėjusiam vyrui, o A. R. ir G. G. sulaikė (b. l. 52).

2020 m. sausio 18 d. pranešime nurodyta, kad 2020 m. sausio 18 d., apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, A. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, girtumas nustatytas 1,61 promilių, ir G. G. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, girtumas nustatytas 1,97 promilių, tyčia, rankomis, suduodami ne mažiau trijų kartų S. B. gim. (duomenys neskelbtini) į veidą ir jam pargriuvus ant grindinio kojomis, ne mažiau trijų kartų spyrė į nugarą, taip sukėlė fizinį skausmą ir sužalojo. 2020 m. sausio 18 d. A. R. ir G. G. sulaikyti įvykio vietoje ir pristatyti į Kauno apskrities VPK OVS (b. l. 1).

Pristatytojo asmens A. R. testo alkoholiui protokole Nr. 3085 nurodyta, kad 2020 m. sausio 18 d. 21.24.26 val. jam nustatytas 1,61 promilių girtumas (b. l. 95).

Pristatytojo asmens G. G. testo alkoholiui protokole Nr. 3084 nurodyta, kad 2020 m. sausio 18 d. 21.20.00 val. jam nustatytas 1,97 promilių girtumas (b. l. 143).

2020 m. sausio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune, dviejų aukštų mūrinis namas. Prie namo yra autobusų stotelė ir priešais ją yra vartai, už kurių matosi laiptai, vedantys žemyn į rūsio patalpose esantį barą. Vartai užrakinti pakabinama spyna, baras nedirba. Ant (duomenys neskelbtini) namo sienos yra vaizdo fiksavimo kamera nukreipta link autobuso sustojimo. Šalia pastato, iš kairės pusės yra greito maisto kioskas, ant kurio yra trys vaizdo fiksavimo kameros. Dvi kameros nukreiptos link (duomenys neskelbtini) kelio važiuojamosios dalies, o trečia kamera nukreipta link įvykio vietos. Apžiūrėjus įvykio vietą, kitų objektų reikšmingų tyrimui nepastebėta. Sudaryta foto lentelė (b. l. 20-21, 22-26).

2020 m. vasario 4 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas iš įvykio vietoje buvusios vaistinės kameros, kuriame matyti nespalvotas gatvės vaizdas: dešinėje pusėje stotelės kampas, gatvė ir takelis, kairėje pusėje matyti pastato siena, prie kurios yra laiptai žemyn į barą. Vaizdo įrašas darytas 2020 m. sausio 18 d. nuo 21.24 val. Įraše matyti kaip pro stotelę praeina vyras su kepure, apie 175 cm ūgio, vilkintis tamsią striukę (toliau – vyras Nr. 1). Vyrui einant, išeina vaikinas iš stotelės, dėvintis šviesią kepurę, tamsią striukę, apie 165 cm ūgio. Matosi, kad vyrai kažką vienas kitam pasako per 2 metrų atstumą ir vyras Nr.1 nueina link baro laiptų, o minėtas vaikinas grįžta į stotelę. 21:24:35 val. matyti, kaip vyras Nr. 1 sustoja prie laiptų į barą, grįžta atgal link stotelės, 21:24:46 val. prieina prie ten stovėjusio vaikino ir jį pastumia. Matyti kaip vaikinas nukrenta ant žemės. Tuomet vyras Nr.1 pasilenkęs į priekį, per atstumą, kažką sako gulinčiam vaikinui. Tuomet iškart prie vyro Nr. 1, prieina vyras dėvintis šviesius drabužius, apie 175 cm. ūgio (toliau – vyras Nr. 2) ir iškart, kumščiu, suduoda vieną smūgį vyrui Nr. 1 į veidą. Vyras Nr. 1., rankomis bando atsistumti, traukiasi atgal ir vaurai laiko vienas kitą susikibę rankomis. Matyti, kad šio sustumdymo metu vyrui Nr. 1 nukrenta kepurė. 21:24:57 val. prie jų prisijungia kitas vyras, vilkintis šviesius drabužius, apie 175 cm ūgio (toliau – vyras Nr. 3) ir sugriebia vyrą Nr. 1 už dešinės rankos, kai jį tuo metu už kairės rankos laiko vyras Nr.2. 21:24:59 val. vyras Nr. 2 ir vyras Nr. 3 stovi priešais vyrą Nr. 1, abu jį laiko už striukės: vyras Nr. 2 laiko abejomis rankomis už striukės apykaklės, kai tuo metu vyras Nr. 3 stovėdamas šonu į vyrą Nr. 1 ir viena ranka jį laiko už rankos, o kita ranka suduoda vieną smūgį į petį, jam pasisukus, suduoda 5 smūgius iš kumščio į galvą, tuomet vyras Nr. 2 suduoda vieną kartą iš kumščio į galvą vyrui Nr. 1, jam apsisukus, vyras Nr. 3 spiria vieną kartą iš kojos vyrui Nr. 1 į koją. Tuomet 21:25:05 val. vyras Nr. 1 nukrenta ant žemės. Kartu su vyru Nr. 1 ant žemės nukrenta ir vyras Nr.2. Jiems gulint ant žemės, prie jų prieina vyras Nr. 3 ir su koja spiria vieną kartą vyrui Nr. 1 į kūną, kadangi spyrio metu apžergė gulinčius vyrus, pats nukrenta ant jų. Tuomet atsistoja vyras Nr. 2, netrukus atsistoja vyras Nr. 1 ir Nr. 3. Jiems atsistojus, vyras Nr. 3 suduoda vieną kartą vyrui Nr. 1 į galvą, vyras Nr. 1 rankomis bando atsistumti nuo užpuoliko ir sugriebęs jį už peties pargriauna ant žemės. Gulėdamas ant žemės, jis kojomis spiria šalia stovinčiam vyrui Nr. 1 į kojas ir jis nukrenta. Jiems abiems sėdint ant žemės, jie vienas kitą sugriebia rankomis ties pečiais ir vyras Nr. 1 užgriūna ant vyro Nr. 3. Jie abu bando stotis, kai 21:25:51 val. prie jų prieina vyras Nr. 2 ir vyrui Nr. 1 stovint ir bandant pakelti vyrą Nr. 3, suduoda vieną kartą kumščiu vyrui Nr. 1 į galvą. Vyras Nr.1 nepaleidžia ant žemės gulinčio vyro Nr. 3 ir tuo metu vyras Nr. 2 suduoda dar tris smūgius į galvą vyrui Nr. 1. Tuo metu vyras Nr. 1 paleidžia gulintį vyrą Nr. 3, jis nusiridena į šoną, o vyras Nr. 1 su rankomis sugriebia vyrą Nr. 2 ir jį pargriauna ir pats nukrenta šalia. Tuomet atsistoja vyras Nr. 3, pakelia vyrą Nr. 2. Abu prieina prie gulinčio vyro Nr. 1 ir vyras Nr. 2 prieina prie vyro Nr. 1, jam kažką pasako ir spiria du kartus iš kojos jam į kūną. Tuomet vyras Nr. 1 atsistoja ir vyras Nr. 2 nueina link stotelės, o vyras Nr. 3 nueina į priešingą pusę, link perėjos. Tuo metu vyras Nr. 1 pasikelia kepurę, ją užsideda ant galvos, atsiremia į stotelę ir kažką sako stotelėje esančiam vyrui Nr. 2. Matosi, kad vyrai ginčijasi, bet galiausiai 21:27 val. vyras Nr. 1 nueina, o vyras Nr. 2 pasiėmęs sportinį krepšį ir užsidėjęs jį ant peties, nueina prie stotelės stulpo žiūrėti maršrutų. Prie stotelės ženklo ant takelio stovi dar du vyrai ir vyrai Nr. 2 ir Nr. 3. Kai 21:28:47 val. prie jų prieina vyras Nr. 1 kartu su kitu vyru, kuris yra apie 185 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo. Jie abu nueina prie vyro Nr. 3 ir vyras Nr. 1 griebia jį už rankų ir jie stovi abu susikibę, kol stambus vyras juos išskiria pats rankomis du kartus pastumdamas vyrą Nr. 3. Tuo metu vyras Nr.1 eina link netoliese stovinčio vyro Nr. 2 ir susistumdo. Vyras Nr. 1 griebia rankomis už vyro Nr. 2 rankų ir jį stumdo bei du kartus suduoda kumščiu vyrui Nr. 2 į galvą, jį tampo už rankos ir bando dar kartą suduoti, kai tuo metu prie jų prieina stambus vyras. Tačiau jam priėjus jis toliau stumdosi su vyru Nr. 3, o vyras Nr.1 toliau tampo vyrą Nr. 2 ir bando jam suduoti. Šiuo metu jie visi stovi ant gatvės važiuojamosios dalies, bet netrukus atsitraukia iki baro laiptų, kur prispaudžia vyrą Nr. 2 prie turėklų ir vyras Nr. 1 jam suduoda tris smūgius į galvą. Matyti, kad šalia jų stambus vyras rankomis stumdosi su vyru Nr. 3. Tuomet jie visi traukiasi arčiau stotelės, kai tuo pat metu vyras Nr. 1 suduoda tris smūgius vyrui Nr. 2 į galvą ir jo nepaleidžia nuolat laikydamas už striukės. Tuomet vyras Nr. 1 paima vyrą Nr. 2 už striukės apykaklės ir jį stipriai trenkia į turėklus. Tuomet prie jų privažiuoja policijos pareigūnų automobilis su 21:30 val., sulaiko vyrą Nr. 2 ir Nr. 3 (b. l. 74-75).

2020 m. kovo 25 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad apžiūrėtame vaizdo įraše nustatyta, kad vaizdo įraše matytas 175 cm. ūgio vyras, vilkintis šviesią striukę, kuris pirmas sudavė smūgį nukentėjusiajam ir kartu su juo nukrito ant žemės, apžiūros protokole pavadintas – vyru Nr. 2 yra G. G., gim. (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matytas vyras, kuris vilkėjo šviesius drabužius, buvo 175 cm ūgio, kuris puolė prie besistumdančių vyrų, apžiūros protokole pavadintas – vyras Nr. 3 yra A. R., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 76-77).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G200/2020(02) konstatuota, kad S. B. nustatyta, poodines kraujosruvas kaktos kairėje, dešinės akies viršutiniame voke, kairės akies vokuose, nosies nugarėlėje, juosmens kairėje, odos nubrozdinimai nosyje, viršutinėje lūpoje, kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti kietais bukais daiktais, kuo galėjo būti ranka, koja ar kitas panašaus pobūdžio kietas bukas daiktas, nemažiau šešiais trauminiais poveikiais (b. l. 82).

Iš Kauno teritorinės ligonių kasų pareikšto civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo matyti, kad pareikštas civilinis ieškinys 60,81 Eur už suteiktas S. B. gydymo paslaugas (b. l. 59-60, 61).

Iš 2020 m. birželio 29 d. ,,Perlas Finance“ pinigų pervedimo mokėjimo matyti, kad Kauno teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys 60,81 Eur atlygintas (b. l. 69).

BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodyta tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Ištirtų įrodymų visetu, pačių kaltinamųjų G. G. ir A. R. prisipažinimu, nukentėjusiojo S. B. parodymais, specialisto išvada, vaizdo įrašu, kitais byloje esančiais surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais įrodyta, kad 2020 m. sausio 18 d., apie 20.30 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, konflikto metu su nukentėjusiuoju S. B., G. G. tyčia vieną kartą kumščiu sudavė S. B. į veidą, kai A. R. sugriebė S. B. už rankos, kumščiu vieną kartą sudavė jam į petį ir ne mažiau penkių kartų sudavė jam į galvą, toliau tęsiantis konfliktui G. G. laikė S. B. už striukės apykaklės ir vieną kartą kumščiu sudavė jam į galvą, o S. B. apsisukus, A. R. spyrė vieną kartą S. B. į koją, dėl ko S. B. nukrito ant žemės ir S. B. gulint ant žemės, A. R. vieną kartą spyrė jam į nugarą bei pats nukrito ant žemės šalia S. B.. Tęsiantis grumtynėms (duomenys neskelbtini) A. R. rankomis laikėsi už S. B. rankų ir abiem nukritus ant žemės, G. G. priėjo prie jų ir du kartus kumščiu sudavė S. B. į galvą, tačiau S. B. pargriovus G. G. ant žemės ir pačiam nukritus, G. G. du kartus koja spyrė sėdinčiam S. B. į įvairias kūno vietas, taip padarydami nukentėjusiajam S. B. poodines kraujosruvas kaktos kairėje, dešinės akies viršutiniame voke, kairės akies vokuose, nosies nugarėlėje, juosmens kairėje, odos nubrozdinimą nosyje, viršutinėje lūpoje, kraujosruvą viršutinės lūpos gleivinėje, tuo sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgiant į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje, numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis G. G. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu (b. l. 162-165, 166-167, 168-169).

Kaltinamasis A. R. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu (b. l. 170-173,174-175, 176-177, 179-180).

Skiriant bausmę kaltinamiesiems atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamųjų asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

G. G. ir A. R. atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei būdami apsvaigę nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

G. G. padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis yra teistas (b. l. 125-128, 129-132, 133-136), administracine tvarka baustas (b. l. 122-124). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nuo 2002 m. sausio 1 d. lankėsi nuo 2017 m. rugpjūčio 14 d. iki 2017 m. rugpjūčio 15 d., diagnozė F10.8 (b. l. 137). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2020 m. balandžio 3 d. specialios išvadoje Nr. 93TPK-410/2020 nurodyta, kad skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (b. l. 142). SODROS duomenimis, nedirbantis (b. l. 120), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 121).

A. R. padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis yra neteistas (b. l. 90), administracine tvarka nebaustas (b. l. 89). Respublikiniame priklausomybės ligų centre, Kauno filiale neužregistruotas (b. l. 93). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nuo 2002 m. sausio 1 d. nesilankė, ambulatoriškai nesigydė (b. l. 94). SODROS duomenimis, nedirbantis (b. l. 87), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 88).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamiesiems skirtina prokurorės siūloma ir BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas su įpareigojimais.

Kaltinamieji G. G. ir A. R. prisipažino padarę nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamiesiems paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

G. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 159-161), pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

A. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 112-114), pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, kuri saugoma baudžiamojoje byloje (b. l. 73), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina baudžiamojoje byloje.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje atlygintas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

G. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir neatlygintinai per 6 (šešis) mėnesius išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir neatlygintinai per 6 (šešis) mėnesius išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

G. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir neatlygintinai per 6 (šešis) mėnesius išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir neatlygintinai per 6 (šešis) mėnesius išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

A. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, kuri saugoma baudžiamojoje byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

G. G. ir A. R. išaiškinti, kad: 1) be bausmę vykdančios institucijos žinios jie privalo nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip juos vykdo; 2) pagal BK 48 straipsnio 10 dalį, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsnių nustatytas taisykles.

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jiems įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.