- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-12
- Bylos Nr.
- e2S-372-1059/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-01264-2024-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ignas Totilas
- Ieškovas
- „Elektrum Lietuva“
- Atsakovas
- (duomenys neskelbtini)
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Ignas Totilas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo „Elektrum Lietuva“, UAB atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024-06-10 nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės „Elektrum Lietuva“, UAB ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini) individualiai įmonei dėl patirtų nuostolių atlyginimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. „Elektrum Lietuva“, UAB Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės (duomenys neskelbtini) individualios įmonės: 1 711,18 Eur tiesioginių nuostolių; 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2024-06-10 nutartimi atsisakė priimti ieškovės „Elektrum Lietuva“, UAB ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini) individualiai įmonei dėl patirtų nuostolių atlyginimo.
3. Teismas konstatavo, kad ieškinys neteismingas Utenos apylinkės teismui, nes prie ieškinio pateiktos (duomenys neskelbtini) Elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 7 punktu šalys susitarė, kad visi šios Sutarties galiojimo laikotarpiu kylantys ginčai, kurių negalima išspręsti abipusėmis šalių derybomis, sprendžiami bendrosios kompetencijos teisme pagal tiekėjo buveinės vietą Lietuvos Respublikos teisės aktų numatyta tvarka.
4. Teismas pasisakė, kad aptarta Sutarties nuostata šalys raštu sudarė susitarimą, pakeičiantį teritorinį teismingumą ir atsižvelgęs į tai, kad ieškovės buveinė Sutartyje nurodyta adresu (duomenys neskelbtini) (sutampa su bendrovės registracijos adresu), išaiškino ieškovei, kad su ieškiniu dėl patirtų nuostolių atlyginimo ji turėtų kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Ieškovė „ELEKTRUM LIETUVA“, UAB atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, kaip apeliacinės instancijos teismui, suformulavo prašymą panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024-06-22 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti ieškovės „ELEKTRUM LIETUVA“, UAB ieškinį.
6. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog ginčas šiam teismui yra neteismingas. Teismas vadovavosi pirminėje ginčo šalių Sutarties redakcijoje įtvirtintu ieškovės ir atsakovo susitarimu nustatyti sutartinį teismingumą pagal tiekėjo (ieškovės) buveinės vietą, tačiau neįvertino, kad ši Sutarties redakcija dar nuo 2022 m. buvo pakeista.
7. Pažymi, kad Sutartis numatė jos pakeitimų ir papildymų tvarką. Ieškovė, laikydamasi šios tvarkos, ne mažiau kaip prieš 60 kalendorinių dienų iki siūlomų Sutarties pakeitimų (t.y. 2022-04-15), atsakovei pateikė Sutarties pratęsimo bei pakeitimo sąlygas, kurios įsigaliojo po 14 kalendorinių dienų, atsakovei raštu nepateikus prieštaravimo, taip kaip numato Sutarties 6.3.2. punktas. Todėl Sutartį pratęsus, įsigaliojo ir naujos pakeistos bendrosios sąlygos pagal kurias visi šios Sutarties galiojimo laikotarpiu kylantys ginčai, kurių negalima išspręsti abipusėmis šalių derybomis, sprendžiami bendrosios kompetencijos teisme Lietuvos Respublikos aktų numatyta tvarka.
8. Nurodo, kad įsigaliojus Sutarties pakeitimui, yra taikomosios bendrosios Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) numatytos teismingumo taisyklės, kad juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. Kadangi atsakovo buveinė pagal VĮ Registrų centras duomenis yra (duomenys neskelbtini), tai ieškinys pagrįstai pateiktas Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
10. Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškinį atsisakė priimti kaip neteismingą Utenos apylinkės teismui CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu.
11. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. CPK normos numato taisyklių sistemą, pagal kurią nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija. Teritorinis teismingumas skirstomas į bendrąjį (CPK 29 straipsnis), alternatyvųjį (CPK 30 straipsnis), išimtinį (CPK 31 straipsnis), sutartinį (CPK 32 straipsnis) ar kelių tarpusavyje susijusių bylų teismingumą (CPK 33 straipsnis).
12. CPK 29 straipsnyje įtvirtinta bendra teritorinio teismingumo taisyklė, kuria remiantis ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą, o juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. Šalys gali rašytiniu tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį tos bylos teismingumą (CPK 32 straipsnio 1 dalis). Taigi, įstatyme yra įtvirtintas ginčo šalių autonomijos principas (CK 1.2 straipsnio 1 dalis), suteikiantis šalims teisę (laisvę) tarpusavio susitarimu pakeisti bendrosiomis teismingumo taisyklėmis nustatytą bylos nagrinėjimo vietą. Šalių valią keisti bylos teritorinį teismingumą riboja tik imperatyvus draudimas šalių susitarimu keisti išimtinį ir (ar) rūšinį teismingumą (CPK 32 straipsnio 2 dalis). Tuo atveju, jeigu susitarimas šių taisyklių nepažeidžia, jis turi būti teismų pripažįstamas ir vykdomas. Susitarimas dėl teismingumo šalims yra privalomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau ir LAT) 2008-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2008).
13. Pirmosios instancijos teismas savo procesinį sprendimą atsisakyti priimti ieškinį kaip neteismingą šiam teismui grindė šalių (duomenys neskelbtini) sudarytos Elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 7 punktu, kuriuo šalys susitarė dėl sutartinio teismingumo. Iš šios Sutarties 7 punkto matyti, kad šalių susitarimu visi šios Sutarties galiojimo laikotarpiu kylantys ginčai, kurių negalima išspręsti abipusėmis šalių derybomis, sprendžiami bendrosios kompetencijos teisme pagal tiekėjo, t.y. ieškovės, buveinės vietą Lietuvos Respublikos teisės aktų numatyta tvarka. Bylos duomenimis ieškovės buveinės adresas, nurodytas Sutartyje ir sutampantis su registracijos adresu yra Vilniuje.
14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad (duomenys neskelbtini) Sutarties nuostatų keitimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas į nagrinėjamos pagal atskirąjį skundą bylos dalyką nepatenka. Tačiau iš ieškiniu formuluojamo reikalavimo matyti, kad ieškovė nuostolių atlyginimo klausimą sieja ne su pirminės – (duomenys neskelbtini) šalių sudarytos Sutarties, o su (duomenys neskelbtini) Sutarties elektros energijos tiekimo laikotarpiui nuo (duomenys neskelbtini) redakcijos nuostatų įgyvendinimu.
15. Kaip galima šioje proceso stadijoje spręsti iš į bylą pateikto ieškovei (duomenys neskelbtini) individualios įmonės (duomenys neskelbtini) pranešimo, pastaroji vienašališkai nutraukė minėtą Sutartį nuo 2023-03-01, t.y. nepasibaigus Sutarties terminui. Ieškovė tuo pagrindu, kad Sutartis nutraukiama anksčiau termino (duomenys neskelbtini), išrašė atsakovei ir pateikė PVM sąskaitą faktūrą 1 711,18 Eur sumai, skirtai Sutartyje numatytai elektros energijos kainos nuolaidai padengti. Atsakovė dėl tokių veiksmų kreipėsi į Valstybinę energetikos reguliavimo tarybą, kuri (duomenys neskelbtini) nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojo ieškovę anuliuoti sąskaitą arba, jei sąskaita apmokėta, grąžinti atsakovei jos sumokėtą sumą.
16. Taigi, šiuo atveju, ieškiniu prašoma ginčą dėl ieškovės teisės į jos vertinimu, atsakovės veiksmais sąlygotų, tiesioginių nuostolių tai pačiai 1 711,18 Eur sumai atlyginimą, nagrinėti iš esmės. Todėl sprendžiant teismingumo klausimą aktualu tai, kad naujos redakcijos Sutarties, iš kurios vykdymo ir kyla ginčas 9.1. punktu yra numatyta, kad visi šios Sutarties galiojimo laikotarpiu kylantys ginčai, kurių negalima išspręsti abipusėmis šalių derybomis, sprendžiami bendrosios kompetencijos teisme Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka.
17. Tokia Sutarties nuostata, įvertinus, kad pati Sutartis nėra nuginčyta, pagrindžia atskirojo skundo argumentus, jog ginčo šalių santykiams taikytinoje Sutarties redakcijoje neliko (duomenys neskelbtini) Sutartyje nustatyto šalių sutartinio teismingumo. Todėl šiuo atveju taikytinos bendrosios CPK numatytos teismingumo taisyklės, numatytos CPK 29 straipsnyje ir aptartos nutarties 12 punkte.
18. Išdėstytų argumentų pagrindu, spręstina, kad skundžiama Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024-06-10 nutartis, kuria atsisakyta priimti ieškinį, kaip neteismingą šiam teismui, yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina (CPK 329 straipsnio 1 dalis).
19. Kadangi pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškinį tik tuo pagrindu, kad byla šiam teismui yra neteisminga. Kitų klausimų, susijusių su ieškinio priėmimu, teismas nesprendė, todėl panaikinus skundžiamą nutartį, ieškinio priėmimo klausimas perduodamas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, kad teismas išspręstų visus klausimus, susijusius su ieškinio priėmimu, kaip numatyta CPK 137 straipsnyje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024-06-10 nutartį ir perduoti spręsti „Elektrum Lietuva“, UAB ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui iš naujo.