Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant Jolantai Žižiūnienei, Renatai Šakalienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Ulienei, kaltinamajam D. Š., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini) (gali gyventi adresu (duomenys neskelbtini)), nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, užsiimantis individualia veikla, teistas:

1) 2016 m. balandžio 8 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį - 14 MGL (527,24 Eur) dydžio bauda;

2) 2019 m., spalio 11 m. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - 3 metų laisvės atėmimo bausme ir 7,4 MGL (278,73 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 7 punktu, 8 punktu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant D. Š. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2022 m. vasario 10 d. išregistruotas iš probuojamų asmens duomenų registro pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo laikui,-

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. Š. 2022 m. balandžio 1 d., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai apie 12.18 val. (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnams sustabdžius ir patikrinus jo blaivumą, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARJF 0062, metrologinės patikros Nr. 1540489, 12.21 val. nustatytas 2.96 promilių neblaivumas, o 12.41 val. - 3.18 promilių neblaivumas, t. y. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis D. Š. teisme savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2022 m balandžio 1 d. ryte išvažiavo į parduotuvę ir ten susipažino su M. (jo pavardės nežino). Jie išgėrė degtinės ir prieš dvyliktą valandą kaltinamasis nuėjo pamiegoti į automobilį, nes bandė išsimiegoti. Atsikėlęs manė, kad gerai jaučiasi, todėl važiavo namo ir tada jį sustabdė pareigūnai. Į pareigūnų pateiktą alkoholio matuoklį „pripūtė“ daugiau nei galima. Pirmą kartą „pripūtė“ arti 3 promilių, antrą kartą – 3,18 promiles. D. Š. teigimu, jis prieš antrą girtumo tikrinimą parūkė, tai gal dėl to buvo pakilę promilės. Teigė, kad labai blogai pasielgė, gerai, kad neatsitiko jokio incidento. Ankščiau buvo teistas, nes „prisidirbo“ per draugus, dabar tai pats kaltas. Alkoholį vartojo taip pat ir iš vakaro, ryte reikėjo nueiti iki parduotuvės. Tačiau kadangi tingėjo, tai nuvažiavo su automobiliu ir vėl blogai pasielgė. Jo sugyventinė augina vaiką. Ji tuo momentu buvo duše ir net nematė, kad jis pasiėmė automobilio raktelius. Su A. B. kartu gyvena netoli trejų metų. Automobilį pirko prieš dvejus metus A. B., bet jie tuo metu kartu negyveno, paskui vėl susitaikė. Buvo gal pusę metų išsiskyrę. Ikiteisminio tyrimo metu jam tyrėja sakė, kad gali būti atimtos teisės, kad teismas gali paskirti baudą ir kad gali konfiskuoti automobilį. Yra baustas ir už administracinius pažeidimus. Baustas ir dėl alkoholio vartojimo, tada važiavo iš baliaus, bet ryte dar jautėsi alkoholis ir „pripūtė“, bet tai buvo seniai ir smulkmenų neatsimena. Tada „pripūtė“ netoli promilės ir jam buvo trims metams atimtos teisės vairuoti ir atrodo buvo paskirta bauda 1100 eurų. Po kurio laiko atgavo teisę vairuoti. Žino, kad už vairavimą neblaiviam vairuotojas yra baudžiamas, nes negali vairuoti, sumažėja žmogaus reakcija, jis yra pavojingas kitiems. Tuo metu kai vairavo automobilį, nesijautė didelis girtumas.

Jo veikla yra individuali. Dirba šalia (duomenys neskelbtini), o pajamos būna įvairios - nuo 1000 eurų ir daugiau. Tačiau jos nebūna vienodos. Jei lietus lyja - uždirba mažiau. Dirba dengdamas stogus, atnaujina sienas. Vykdo baigiamuosius statybos darbus. Darbų turi. Šiuo metu su drauge negyvena, bet santykiai draugiški, ji leidžia aplankyti dukrą. Kartu nebegyvena panašiai nuo 2022 m. balandžio 5 d., po įvykio. Išlaikymą vaikui teikia pagal susitarimą, elementai nėra priteisti.

Kaltinamasis teismo prašė automobilį ,,Audi A4'', valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintų draugei A. B., automobilis yra jos ir ji dar už automobilį moka paskolą. Sutiko, kad už nusikalstamą veiką turėtų būti atimta teisė vairuoti automobilį. Kuriam laikui turėtų būti atimta šį teisė, nežino, pasitiki teismu. Automobilio prašo nekonfiskuoti, sutinka, kad iš jo būtų konfiskuota automobilio vertė valstybės naudai. Sutinka, kad automobilio kaina su pridėtinės vertė mokesčiu yra 3140 eurų. Kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš D. Š. 2022 m. balandžio 2 d. apklausos protokolo matyti, kad jis 2022 metų kovo 31 d. vakare pradėjo vartoti alkoholį. Išgėrė kelis butelius viskio, kiek tiksliai, pasakyti negali. 2022 metų balandžio 1 d. apie 02 val. jis nuėjo miegoti, o pabudo tos dienos 6 ar 7 val., tiksliai pasakyti negali. Jis jautėsi gerai. Tą dieną nieko nevalgė ir alkoholio daugiau nevartojo, tačiau rūkė. Apie 11 val. jis nusprendė važiuoti į namus, esančius adreso (duomenys neskelbtini). Tačiau dar pasnaudęs automobilyje, kuris stovėjo (duomenys neskelbtini), su automobiliu važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, kai apie 12 val. toje gatvėje jį sustabdė pareigūnai, kurie patikrino jo blaivumą. Jis pareigūnams nurodė, kad tą dieną alkoholio nevartojo, o vartojo dieną prieš tai. Dėl to, kad jis vairavo automobilį ,,Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso A. B., jis savo kaltę pripažįsta ir dėl to labai gailisi. (b. l. 65-68)

Iš liudytojos G. B. 2022 m. gegužės 16d. apklausos protokolo matyti, kad 2022 m. balandžio 1 d. ji dirbo ekipaže kartu su kolega Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėju J. V., kai apie 12 val. iš Panevėžio apskrities Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) į miesto pusę gali važiuoti automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Minėtą automobilį jie sustabdė (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Priėję prie vairuotojo paprašė pateikti dokumentus. Pagal pateiktus dokumentus nustatė, kad minėto automobilio vairuotojas D. Š.. Bendraujant su vairuotoju, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo akys buvo paraudusios, judesių koordinacija sutrikusi, kalba nerišli. D. Š. jie pasiūlė pasitikrinti blaivumą. D. Š. pasitikrinti savo blaivumą sutiko. Pamena, kad pirmu tikrinimu D. Š. buvo nustatytas 2,96 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu - 3,18 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais D. Š. sutiko ir po jais pasirašė. Apie sustabdytą neblaivų vairuotoją jie pranešė Panevėžio apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojui. Minėtas automobilis nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). D. Š. sulaikytas ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). (b. l. 36-39)

Iš Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjo J. V. 2022 m. balandžio 1 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. balandžio 1 d. apie 12.00 val. dirbant ekipaže ,,1167“ kartu su tyrėja G. B., iš Panevėžio apskrities Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų gavo iškvietimą, kad nuo (duomenys neskelbtini) į miesto pusę gali važiuoti automobilis ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai gali būti neblaivus. Minėtą automobilį sustabdė (duomenys neskelbtini), tie namu Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo D. Š.. Iš vairuotojo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios, judesių koordinacija sutrikusi, kalba nerišli. Patikrinus vairuotojo girtumą alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARJF-0062, metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu pūtimu 12.21 val. vairuotojas įpūtė 2,96 promilių girtumą, antru pūtimu 12.41 val. - 3,18 promilių girtumą. Vairuotojas buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. Automobilis priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę. Vairuotojui surašytas neblaivumo nustatymo aktas. D. Š. sulaikytas ir pristatytas į Panevėžio apskrities VPK. (b. l. 40)

Iš Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2022 m. balandžio 1 d. apie 12.21 val. vyr. tyrėja G. B. D. Š. nustatė neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, neadekvačią elgseną, nerišlią kalbą, nekoordinuotus judesius, eiti tiesia linija - pėda po pėdos, negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs), negali; asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 10 valandų, atliko tikrinimą prietaisu Alcotest 7510, Nr. ARJF-0062, metrologinės patikros Nr. 1540489 (patikros sertifikatas galioja iki 2022-05-11), ir nustatė: pirmu tikrinimu 2022-04-01 12.21 val. D. Š. buvo nustatytas 2,96 prom. neblaivumas (be paklaidos); atlikus antrą kartą patikrinimą 12.41 val. buvo nustatytas 3.18 prom. neblaivumas (be paklaidos). D. Š.su tikrinimo rezultatais sutiko ir po jais pasirašė. D. Š. buvo informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei sulaikytas, prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis. (b. l. 18-19, 20, 21-22)

Iš 2022 m. balandžio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) pastatu, kur stovi lengvasis automobilis ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos. Automobilis stovi gatvėje, priekine dalimi į šiaurės pusę. Automobilio gale ant sėdynės, esančios dešinėje pusėje, yra automobilinė vaikiška kėdutė. Įvykio vietoje paimtas automobilis ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu ir registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). (b. l. 7-17)

Iš 2022 m. balandžio 1 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyr. tyrėjos G. B.nutarimo matyti, kad automobilis ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo raktas perduoti saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). (b. l. 23-24)

Iš VĮ „Regitra“ informacijos apie kelių transporto priemones matyti, kad automobilio ,,Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė nuo 2020 m. balandžio 7 d. yra A. B. (gim. (duomenys neskelbtini)). (b. l. 26)

Iš liudytojos A. B. 2022 m. balandžio 4 d. apklausos protokolo matyti, kad ji ir D. Š. kartu gyvena ir veda bendrą ūkį jau trys metai. Kartu jie augina jų mažametę dukrą A. Š. (gim. (duomenys neskelbtini)). Gyvena nuomojame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilį ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ji už savo lėšas nusipirko 2020 metais. Automobilis priklauso tik jai, jis yra jos nuosavybė. Pamena, kad jos sugyventinis D. Š. 2022 m. kovo 31 d. su draugais gėrė alkoholinius gėrimus. 2022 m. balandžio 1 d., apie 8 val. D. Š. į namus grįžo blaivus. Apie 09.30 val. D. Š. jai pasakė, kad eis į parduotuvę, o ji nuėjo į dušą. Būdama duše ji girdėjo, kad D. Š. iš namų išėjo. Išėjusi iš dušo, koridoriuje ji pamatė, kad nėra automobilio raktelių, kurie buvo padėti ant spintelės. D. Š. retkarčiais naudodavosi jos automobiliu. Jis neseniai grįžęs iš Anglijos. Ji suprato, kad D. Š. pasiėmė automobilio raktelius ir kažkur išvažiavo. Ji ne vieną kartą skambino savo sugyventiniui, tačiau jis į jos skambučius neatsiliepė. Iš D. Š. ji sužinojo, kad apie 12 val. jis, būdamas neblaivus, (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas pareigūnų, dėl ko buvo konfiskuotas jos automobilis. Minėtas automobilis priklauso jai, todėl jis jai reikalingas. Automobilį ji pirko už savo pinigus, D. Š. nė kiek neprisidėjo. Ji, prašys, kad minėtą automobilį jai grąžintų, nes jis jai reikalingas. Dėl to, kad D. Š. pasiėmė jai priklausantį automobilį, jam jokių pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio nereiškia. (b. l. 30-33)

VšĮ ,,Emprekis" - autotransporto kainos Lietuvoje nurodyta, kad automobilio ,,Audi A4“, kuras – dyzelinas, variklio darbinis tūris 1968 cm³, variklio galia 103 kW/ 140 AG, pasirinkti gamybos periodo metai 2004-2008 m., pasirinkti metai 2007, vidutinė kaina Lietuvoje 2022 m. balandžio mėn. - 2480,60 eurų be PVM ir 3140 eurų su PVM. (b. l. 27)

Visi aukščiau nurodyti kaltinamojo parodymai dėl automobilio vairavimo neblaiviam, sutampa su liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiūros protokolo ir neblaivumo nustatymo akto bei kitais byloje esančiais duomenimis. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys D. Š. kaltę, iš esmės neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Taigi, be pačio kaltinamojo D. Š. visiško prisipažinimo, aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie tarpusavyje yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, 2022 m. balandžio 1 d. (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai apie 12.18 val. (duomenys neskelbtini) prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnams sustabdžius ir patikrinus jo blaivumą, alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARJF 0062, metrologinės patikros Nr. 1540489, 12.21 val. nustatytas 2.96 promilių neblaivumas, o 12.41 val. - 3.18 promilių neblaivumas, t. y. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Teismo manymu, nėra abejonių, kad kaltinamasis numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamojo iškvepiamame ore etilo alkoholio koncentracija buvo didesnė nei 1,51 promilės, D. Š. veika jam neblaiviam vairuojant automobilį, teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. Š., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Vertinama, kad jis anksčiau teistas ir nusikalstamos veikos padarymo metu teistumas nebuvo išnykęs (b. l. 90-94), administracine tvarka baustas 2018 m. rugsėjo 6 d. pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį ir buvo paskirta bauda 20 Eur, kuri sumokėta. (b. l. 125-127), Psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruota (b. l. 130).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, t. y. neišnykus teistumui (BK 97 straipsnio 1 dalis, 3 dalies 3 a punktas, 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, į vieną atsakomybę lengvinančią ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybes, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriant sankcijoje numatytą, prokurorės siūloma bausmės rūšį – areštą, savo dydžiu artimą bausmės rūšies vidurkiui. Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Vadovaudamasis BK 75 straipsnio 8 dalimi, teismas skirdamas arešto bausmę, nagrinėjo aplinkybes, ar yra sąlygos taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka atidėti arešto bausmės vykdymą, tačiau įvertinęs D. Š. ankstesnius teistumus, administracinius baustumus, kitus asmenybę apibūdinančius duomenis, daro išvadą, jog nėra pagrindo taip pasielgti.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1a punktu ir 66 straipsniu, į bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. balandžio 1 d. 12.21 val. iki 2022 m. balandžio 2 d. 13.04 val. (b. l. 53-55, 57-59), t. y. 2 paros.

Teismas, atsižvelgdamas į padaryto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo pobūdį, į kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad kaltinamajam tikslinga skirti BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones – 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo arešto bausmės atlikimo dienos (BK 357 straipsnio 3 dalis).

Prokurorė taip pat prašo kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant valstybės nuosavybėn automobilio ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą – 3140 eurų (su PVM).

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Kaip matyti iš bylos medžiagos ir iš paties kaltinamojo paaiškinimo, padarant nusikalstamą veiką vairuotas automobilis ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ne pačiam kaltinamajam, o jo tuometinei sugyventinei A. B., kuri automobilį įsigijo už savo lėšas, moka vartojimo kreditą (b. l. 152-154). Konfiskavimas iš asmens, kuriam nepriklauso tas automobilis, šiuo atveju, nebūtų proporcingas. Duomenų, patvirtinančių automobilio savininkės žinojimą, kad kaltinamasis jai priklausantį automobilį panaudos nusikalstamos veikos padarymui, bei sutikimą su tuo, byloje nėra, todėl šiuo atveju yra tikslinga skirti automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimą, tą vertę nustatant remiantis VŠĮ „Emprekis“ nurodyta vidutine transporto priemonės kaina Lietuvoje, t. y. 3140 eurų (su PVM) (b. l. 27). Kitokių duomenų teismui nėra pateikta.

Teismo vertinimu, šiuo atveju tiek transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas, tiek ir uždraudimas naudotis specialiąja teise yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės, jų abiejų skyrimas neprieštarauja suformuotai teismų praktikai.

Kaltinamajam D. Š. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumento paėmimas (b. 1. 69-72, 73-76, 77-80) paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti ir tirti:

- automobilis ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo raktas, 2022 m. balandžio 1 d. nutarimu perduotas ir saugomas automobilių saugojimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 23-24), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas savininkei A. B.;

- transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. I (duomenys neskelbtini), saugomas atskirame voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas automobilio savininkei A. B.;

- D. Š. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas atskirame voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas baudžiamojo poveikio priemonę (draudimą vairuoti kelių transporto priemones) vykdančiai institucijai – VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais,

nusprendžia:

D. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. Š. galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų arešto.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1a punktu ir 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. balandžio 1 d. 12.21 val. iki 2022 m. balandžio 2 d. 13.04 val. (b. l. 53-55, 57-59), t. y. 2 paras ir laikyti, kad D. Š. neatlikta bausmės dalis – 28 (dvidešimt aštuonios) paros arešto.

Išaiškinti nuteistajam, jog nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą (Šiaulių tardymo izoliatorių, adresu Trakų g. 10, Šiauliai 76286, tel. Nr. (8-41) 430921) atlikti arešto bausmės. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi paskirti D. Š. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždraudimą naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo bausmės – arešto atlikimo dienos;

- turto konfiskavimą, konfiskuojant valstybės nuosavybėn automobilio ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą – 3140 eurų.

Kaltinamajam D. Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumento paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti ir tirti:

- automobilį ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo raktą, 2022 m. balandžio 1 d. nutarimu perduotą ir saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 23-24), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkei A. B.;

- transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą atskirame voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti automobilio savininkei A. B.;

- D. Š. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą atskirame voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti baudžiamojo poveikio priemonę (draudimą vairuoti kelių transporto priemones) vykdančiai institucijai – VĮ „Regitra“.

Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.