Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK atstovui Andrejui Misko-Špileckiui (Andrej Misko-Špilecki),viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. II-25-269/2015 (toliau-b.l.) pagal J. K. 2014-12-01 skundą (toliau-skundas) dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-13-8005431 (toliau-byla Nr. 07-13-8005431) 2014-07-31 nutarimo Nr. 57N-16115078-14 (toliau-nutarimas) panaikinimo, atnaujinti terminą skundui paduoti ir dėl įpareigojimo grąžinti pinigines lėšas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio (toliau-poskyris) specialistas A. S. 2014-06-23 J. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, kuriame nurodė, kad J. K., gyv. Samanynės g. 4, Bendorių k., Vilniaus r. 2013-11-21 apie 08.01 val., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (dešinė pusė), Kaišiadorių r. sav., 62,12 km, vairuodama A. K. priklausantį automobilį „Lexus IS 250“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 70 km/h greitį, važiavo 93 km/h greičiu po paklaidos, tai yra nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandą, t.y. padarė administracinio teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 3 d. (b.l. 18).

Poskyrio specialistas R. N. 2014-07-31 priėmė nutarimą, kuriuo J. K. pripažino kalta padarius Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skyrė 100 Lt baudą (28, 96 Eur) (b.l. 27).

pažeidimo padarymo. Taigi nagrinėjamu atveju Nutarimas yra neteisėtas, nes surašytas ir nuobauda paskirta suėjus įstatyme numatytam terminui ir dėl nurodytos priežasties turi būti panaikintas. Taip pat teigia, jog pareigūnas, priimdamas skundžiamą nutarimą, pažeidė LR ATPK 284 str. 1 d. nuostatas, nes atliko tik formalų administracinio teisės pažeidimo tyrimą, kadangi nebuvo nustatytas asmuo, kuris nutarime nurodytu laiku ir vietoje, vairuodamas automobilį „Lexus IS250“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną greitį, byloje nėra nei vieno neginčijamo įrodymo, kad būtent ji padarė jai inkriminuojamą teisės pažeidimą, pareigūnas rėmėsi tik stacionaraus greičio matuoklio padarytomis nuotraukomis, kuriose užfiksuotas transporto priemonės valstybinis numeris bei automobilį vairavęs asmuo, kurio tapatybė nenustatyta, o jos kaltė grindžiama tik subjektyviomis prielaidomis, nepatvirtintomis jokiais kitais leistinais ir ATPK įtvirtintais įrodymais. Teigia, jog pareigūnas, priėmęs skundžiamą nutarimą, pažeidė esminį nekaltumo prezumpcijos principą – įrodinėti asmens kaltumą privalo kaltinančioji šalis, neįrodytas kaltumas prilyginamas įrodytam nekaltumui ir visi neaiškumai aiškinami kaltininko naudai. Mano, jog nesant pakankamai patikimų duomenų apie teisės pažeidimą padariusį asmenį ir vadovaujantis principu, kad visos nepašalintos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, byloje turi būti priimamas sprendimas administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti nenustačius jį padariusio asmens. Be to, ji nebuvo Vilniaus AVPK Vilniaus r. policijos komisariato informuota apie neva 2013-11-21 padaryta pažeidimą, kuris yra užfiksuotas Nutarime. Jos atžvilgiu nebuvo surašytas joks protokolas. O jeigu toks protokolas ir buvo surašytas, jis jai išsiųstas nebuvo. Šią aplinkybę patvirtina tai, jog įrodymai apie informavimą dėl šio pažeidimo neegzistuoja ir jų išieškotojas objektyviai pateikti net negali. Taip pat neegzistuoja įrodymai apie protokolo pateikimą, kadangi jai joks protokolas įteiktas ar siųstas nebuvo. Ji gyveno ir šiuo metu gyvena adresu, kuriame yra deklaravusi savo gyvenamąją vietą, todėl pareigūnai, priėmę Nutarimą ir nagrinėję bylą Nr. 07-13-8005431 jos atžvilgiu, turėjo visas galimybes įteikti jai visus dokumentus, tačiau to nedarė ir pažeidė jos teises. Pirmą kartą apie pažeidimą ir apie Nutarimo egzistavimą sužinojo 2014-11-28, kuomet iš antstolio gavo patvarkymus. Dėl nurodytos priežasties ji neturėjo jokios galimybės duoti savo paaiškinimų. Susidarė tokia situacija, kad jai nežinant ir jai nepadarius jokio pažeidimo, buvo priimtas Nutarimas, kuriame buvo konstatuota, jog ji padarė pažeidimą, kurio realiai nepadarė. Taip pat teigia, jog pareigūnas priimdamas skundžiamą nutarimą, pažeidė LR ATPK 272 str. nuostatas, nes nagrinėjamu atveju byla Nr. 07-13-8005431 buvo išnagrinėta ne tik jai nedalyvaujant, bet ir jai nepranešus apie bylos nagrinėjimo vieta ir laiką. Nagrinėjamu atveju neegzistuoja jokie įrodymai, kad jai buvo pranešta apie bylos Nr. 07-13-8005431 nagrinėjimą, nes to padaryta paprasčiausiai nebuvo. Tokiu būdu buvo stipriai pažeistos jos teisės, pažeisti nurodyti teisės aktai. Šios aplinkybės neabejotinai sudaro pagrindą panaikinti Nutarimą kaip neteisėtą, atnaujinti terminą skundui paduoti bei įpareigoti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK grąžinti 2014-11-18 nuo pareiškėjos banko sąskaitos, esančios AB Citadele banke, nurašytas 184, 07 Lt (53, 31 Eur) dydžio lėšas (b.l. 6-17).

(28, 96 Eur) baudą. Nutarimas buvo išsiųstas į oficialiai deklaruotą J. K. gyvenamąją vietą, t.y. adresu Vilniaus r., Avižienių sen., Bendorių k., Samanynės g. 4, (pašto siuntos numeris RN674684618LT). www.post.lt duomenis J. K. minėto laiško pašte neatsiėmė, todėl jis buvo grąžintas siuntėjui. Skunde teismui J. K. nurodo, kad nutarimu paskirta nuobauda yra paskirta praleidus įstatyme numatytą senaties terminą. Poskyris su tuo nesutinka ir nurodo, jog priimant nutarimą byloje Nr. 07-13-8005431 buvo laikantis LR ATPK 35 straipsnio nuostatų, nes 2014-05-15 vadovaudamasis LR ATPK 35 straipsnio 3 dalies nuostatomis buvo priimtas kompetentingo pareigūno nutarimas pratęsti terminą skirti administracinę nuobaudą administracinio teisės pažeidimo byloje, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Be to, byloje yra nustatyta, kad automobiliu „LEXUS IS250", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso pareiškėjos vyrui A. K. nuolat naudojosi J. K., todėl vadovaudamasis LR ATPK 260² str. 1 d. nuostatomis J. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu ir buvo pasiūlyta savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos LR ATPK 124 str. 3 d., tai yra 50 litų (14, 48 Eur) iki 2014-07-07. Anksčiau minėtas protokolas buvo išsiųstas automobilio savininkui į el. paštą (adomas.kliukas@gmail.com), nes taip pageidavo pats automobilio savininkas A. K., nurodant asmeniškai pareigūnui savo el. pašto adresą bei vairuotojos duomenis. 2014-06-23 anksčiau minėtas protokolas buvo išsiųstas anksčiau nurodytu el. paštu. Gavus administracinio teisės pažeidimo protokolą su administraciniu nurodymu J. K., kuriai buvo surašytas ir išsiųstas protokolas su administraciniu nurodymu, per 10 darbo dienų nuo šių dokumentų išsiuntimo nesumokėjo administraciniame nurodyme paskirtą baudą. Taip pat J. K., kaip transporto priemonės valdytoja per 10 darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos neatvyko į policijos įstaigą ir nepateikė asmens, kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės valdytojui priklausančia transporto priemone, duomenis (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą). Aukščiau minėtu elektroniniu paštu išsiųstus dokumentus adresatas gavo, nes negrįžo nuoroda, kad jie nepriimti, ar elektroninis adresas yra klaidingas. Tai reiškia, kad žinojo kada ir kur bus nagrinėjama byla Nr. 07-13-8005431, tačiau tolimesniu bylos tyrimu nesidomėjo. Prašo nutarimą palikti galioti, o skundą atmesti kaip nepagrįstą (b.l. 3-4, 42-43).

Į teismo posėdžius po 2015-01-14 13.00 val. teismo posėdžio atidėjimo poskyrio atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, gautas prašymas nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant (b.l. 46-47).

Teismo posėdyje pareiškėja palaikė savo skundą ir prašo bylą nutraukti (b.l. 52-53).

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. K. parodė, kad J. K.- žmona. Automobilis prikluso jam, bet juo naudojosi ir kiti asmenys- draugai, mama, seserys. Tikrai nepamena kam galėjo būti davęs tuo metu automobilį. Tų metų vasaros gale, turėjo „Miniveną“, pardavė, po to važinėjo su „Lexusu“. Dabar taip pat naudojuosi automobiliu. Lyg buvo kažkas skambinęs, bet ar skambino dėl „Lexuso“ nežino, gal ir buvo bendravęs su institucija. Negali pasakyti iš kur buvo gautas jo elektroninis paštas. Gal ir gavo pranešimą, turbūt nepranešė žmonai. Paštu negavo pasirašytinai įteikiant. Automobilį galėjo vairuoti kas nors iš seserų, draugų. Apie protokolą sužinojo, kai žmona sakė, kad iš antstolio gavo raštą, prieš porą mėnesių. Pateiktoje teisėjo nuotraukoje vairuotojo nemato (b.l. 19). Numeris automobilio jo (b.l. 57).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal ATPK 301 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis

teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 256 str.).

Poskyris, priimdamas skundžiamą nutarimą, pareiškėjos kaltę grindė šiais byloje Nr. 07-13-8005431 esančiais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu Nr. 39U-4063769-13,J. K. kelių eismo taisyklių pažeidimų pažyma, poskyrio 2014-05-15 nutarimu dėl ATPK 35 str. termino pratęsimo, pašto pranešimais.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą privaloma išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti aplinkybes. Tokiu būdu šios minėtos kodekso nuostatos įpareigoja nustatyti ne tik administracinio teisės pažeidimo faktą, bet ir išsiaiškinti, ar yra šio pažeidimo sudėtis.

Administracinę atsakomybę pagal LR ATPK 124 str. 3 d. užtraukia nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 20 kilometrų, bet nedaugiau kaip 30 kilometrų per valandą. Kaip matyti iš bylos duomenų, šis administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas yra užfiksuotas kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole Nr. 39U-4063769-13, kas neabejotinai patvirtina, jog automobilis , kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 70 km/h važiavimo greitį, nes užfiksuota, kad jis važiavo 93 km/h greičiu po paklaidos, ir leistiną greitį viršijo 23 km/h (b.l. 19). Tokiu būdu lieka išsiaiškinti, ar asmuo, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas skundžiamas nutarimas, kaltas jo padarymu, ir ar jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas už šį eismo taisyklių pažeidimą.

Kaip matyti iš teismui pateiktos bylos Nr. 07-13-8005431 duomenų, kurių pagrindu J. K. atžvilgiu buvo priimtas skundžiamas nutarimas, jos kaltė grindžiama faktiškai tik byloje esančiu kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu Nr. 39U-4063769-13. Tačiau iš byloje Nr. 07-13-8005431 esančios greičio matavimo prietaiso užfiksuotos fotonuotraukos negalima daryti neabejotinos ir pagrįstos išvados, jog transporto priemonę (automobilį „Lexus IS 250“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), viršijusią greitį, vairavo būtent pareiškėja, nes neįmanoma įžiūrėti vairuotojo veido ir neabejotinai teigti, kad vairuotoja buvo pareiškėja. Taipogi, kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos šio automobilio savininkas yra A. K., kuris teismo posėdyje parodė, kad automobilis yra registruotas jo vardu bet juo naudojosi ir kiti asmenys- draugai, mama, seserys. Ar galėjo jis ar kažkas kitas vairuoti šį automobilį pažeidimo padarymo nepamena, bet automobilį galėjo vairuoti kas nors iš seserų, draugų. Todėl neaišku, kuo vadovaujantis skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas nustatė, jog minėtas automobilis pažeidimo padarymo dieną 2013-11-21 buvo J. K. dispozicijoje, kadangi byloje Nr. 07-13-8005431 protokolo Nr. 39U-3017616-13 grafoje apie transporto priemonės savininką (valdytoją) yra nurodytas A. K. (b.l. 19).

Atsiliepime į skundą nurodytos aplinkybės, jog byloje yra nustatyta, kad automobiliu „LEXUS IS250", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso pareiškėjos vyrui A. K. nuolat naudojosi J. K., yra nepagrįstos jokiais rašytiniais bylos Nr. 07-13-8005431 duomenimis ir šios aplinkybės neįrodo to fakto, jog šį automobilį pažeidimo padarymo metu vairavo būtent J. K..

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas, tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)195/2011).Taigi, iš paminėto galima daryti išvadą, jog J. K. kaltė pagrįsta prielaidomis, dėl ko ji nepagrįstai

patraukta administracinėn atsakomybėn dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 124 str. 3 d., padarymo, iš ko seka, jog jos atžvilgiu priimtas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta J. K. skundas tenkinamas, poskyrio nutarimas naikinamas ir byla Nr. 07-13-8005431 J. K. atžvilgiu nutraukiama.

Pažymėtina, kad priimant nutarimą byloje Nr. 07-13-8005431 buvo laikantis LR ATPK 35 straipsnio nuostatų, nes 2014-05-15 (b. l. 22) vadovaudamasis LR ATPK 35 straipsnio 3 dalies nuostatomis buvo priimtas kompetentingo pareigūno nutarimas pratęsti terminą skirti administracinę nuobaudą byloje Nr. 07-13-8005431, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-12-29 nutartimi, pareiškėjai paduoti skundą dėl nutarimo, praleistas terminas atnaujintas (b.l. 38). Skundas dalyje dėl įpareigojimo Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK grąžinti 2014-11-18 nuo pareiškėjos banko sąskaitos, esančios AB Citadele banke, nurašytas 184, 07 Lt (53, 31 Eur) dydžio lėšas netenkintinas, nes galiojantis administracinio teisės pažeidimo kodeksas nenumato apylinkės teismo teisės skirti tokio turinio įpareigojimą. Iš antstolio D. T. vykdomosios bylos Nr. 0241/14/01671 dokumentų nustatyta, kad šis antstolis areštavus lėšas gavo 100 Lt skolos ir 84, 07 Lt vykdymo (53, 31 Eur) išlaidas. Pareiškėjai išaiškintina, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-03-26 nutarimui įsiteisėjus, ji turi teisę kreiptys į antstolį D. T. ir Vilniaus apskrities Mokesčių inspekcijos Vilniaus skyrių dėl 184, 07 Lt (53, 31 Eur) grąžinimo jai (b.l. 14-16).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. K. 2014-12-01 skundą tenkinti iš dalies.

Konstatuoti, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-12-29 nutartimi, J. K. paduoti 2014-12-01 skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2014-07-31 nutarimo Nr. 57N-16115078-14 šio poskyrio administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-13-8005431, praleistas terminas atnaujintas.

Panaikinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2014-07-31 nutarimą Nr. 57N-16115078-14 ir šio poskyrio administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 07-13-8005431 nutraukti, nesant J. K. administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124 str. 3 d. sudėties požymių.

Likusioje dalyje J. K. 2014-12-01 skundo netenkinti ir J. K. išaiškinti, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-03-26 nutarimui įsiteisėjus, ji turi teisę kreiptys į antstolį D. T. ir Vilniaus apskrities Mokesčių inspekcijos Vilniaus skyrių dėl 184, 07 Lt (53, 31 Eur) grąžinimo jai.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant Vilniaus rajono apylinkės teisme.