- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-05-22
- Bylos Nr.
- e2-6632-1180/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07324-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Kačinskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Klatentas“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio paštas“
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Švyturys-Utenos alus“
- Advokatai
- Irmantas Balčiūnas, Regina Bertašienė
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Klatentas“ atstovams vadovui E. S. ir advokatui Irmantui Balčiūnui,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio paštas“ atstovams vadovui J. G. ir advokatei Reginai Bertašienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Klatentas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pajūrio paštas“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Švyturys-Utenos alus“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė 2023-11-30 kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 1 713,00 Eur skolą, 400,00 Eur žalos atlyginimą, 6 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje, be kita ko, nurodo, kad 2021-08-02 atsakovė ir trečiasis asmuo sudarė paslaugų sutartį, pagal kurią reklamos ir produkcijos pardavimo tikslais atsakovei buvo perduotos naudotis dvi lauko kavinės (palapinės). Šių įrenginių savininkas yra trečiasis asmuo, kuris transportavimui ir įrenginių priežiūrai pagal sutartį samdė ieškovę. Trečiojo asmens užsakymu ieškovė atsakovės įgytas lauko kavines iš (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) perkėlė į (duomenys neskelbtini). Ieškovė, įvykdžiusi užsakymą iš trečiojo asmens, gavo papildomą užsakymą iš atsakovės atstovės D. G. dėl lauko kavinių būklės pagerinimo jas praplečiant bei pagerinant lauko kavinių būklę. Papildomas užsakymas buvo pateiktas žodžiu. Ieškovė, atliepdama į atsakovės užsakymą, 2022-04-29 el. laišku atsakovei nusiuntė kainos pasiūlymą dėl lauko kavinių būklės pagerinimo, nurodant, kad lauko kavinei iš Juodkrantės pagerinimo kaina sudarys 1 206,00 Eur plius PVM, lauko kavinei iš Nidos pagerinimo kaina sudarys 1 924,00 Eur plius PVM. Ieškovė el. laiške taip pat nurodė „tavo dalis perdarant lauko kavines“. Vadinasi, ieškovė aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad, jeigu atsakovė patvirtina užsakymą, finansinė našta „atsigula“ atsakovei, o ne kitam subjektui. Atsakovės atstovei D. G. žodžiu patvirtinus 2022-04-29 el. laišku siųstą pasiūlymą, ieškovė atliko lauko kavinių pagerinimo darbus bei el. laišku nusiuntė atsakovei 2022-09-14 atliktų darbų sąmatą, kurioje nurodyti panaudotų medžiagų kiekiai lauko kavinėms. Atsakovė atsisakė priimti atliktų darbų sąmatą bei kategoriškai nesutiko mokėti už lauko kavinių pagerinimo darbus. Ieškovės vadovas eilę kartų kreipėsi į atsakovę dėl apmokėjimo už lauko kavinių pagerinimo darbus, tačiau atsakovė nepripažino ir nesutiko, jog lauko kavinės buvo pagerintos. Kadangi atsakovė nevykdė savo įsipareigojimų, ieškovė priėmė sprendimą susimažinti patiriamus nuostolius išmontuojant pagal atsakovės užsakymą anksčiau sumontuotus stiklus ir polikarbonatą.
Atsiliepimas
2. Atsakovė pateikė atsiliepimą, su ieškiniu nesutinka. Atsiliepime nurodo, kad atsakovė niekada iš ieškovės neužsakinėjo jokių darbų ir dėl jų atskirai nesitarė. Pagal rinkodaros paslaugų sutartį trečiasis asmuo įsipareigojo atsakovei atgabenti du vienetus lauko kavinių, jas pastatyti ir padaryti tinkamas naudojimui. Trečiasis asmuo buvo visiškai atsakingas už nurodytų darbų organizavimą, atlikimą ir apmokėjimą. Tarp šalių nėra ginčo, kad trečiasis asmuo nurodytiems darbams atlikti pasamdė subrangovę (ieškovę). Subrangovė užsakovo (trečiojo asmens) pavestus darbus atliko, tad įgijo teisę reikalauti iš užsakovės atsiskaityti už pirktas medžiagas ir suteiktas paslaugas. Tuo tarpu ieškovės ir atsakovės jokie prievoliniai santykiai nesiejo. Atsakovė neturėjo jokio motyvo papildomai savo lėšomis apmokėti lauko kavinių pagerinimo darbus, kai tuo sutartimi įsipareigojo pasirūpinti paslaugų pirkėjas – trečiasis asmuo. Visus klausimus, susijusius su lauko kavinių naudojimu, jų būkle ir kt., atsakovė visada sprendė tiesiogiai su trečiuoju asmeniu, o ne su tos šalies nusamdyta subrangove. Jokio susitarimo dėl papildomų remonto darbų atlikimo ieškovė ir atsakovė niekada nebuvo sudariusios, jokių papildomų darbų, be tų, kurie buvo atlikti trečiojo asmens užsakymu, ieškovė neatliko. Pažymėtina ir tai, kad 2022-04-29 el. laiško iš ieškovės dėl lauko kavinių būklės pagerinimo atsakovė nebuvo gavusi. Atsakovei nesutikus su neteisėtu ieškovės reikalavimu apmokėti sąskaitą už atliktus darbus ir panaudotas medžiagas, tarp šalių prasidėjo konfliktai. 2023-04-26 ieškovės direktorius savavališkai, niekam nepranešęs, nuėmė trečiajam asmeniui priklausančios ir atsakovės naudojamos lauko kavinės stiklus ir polikarbonatą. Pažymi, jog tarp atsakovės ir trečiojo asmens joks lauko kavinių pagaminimo, jų sumontavimo projektas nebuvo parengtas. Trečiojo asmens lauko kavinių perdavimo ir sumontavimo klausimus aptarė ir žodžiu suderino abiejų įmonių atstovai. 2023-06-01 buvo sudaryta Paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) tarp trečiojo asmens ir atsakovės. Trečiasis asmuo atsakovei pervedė 3 250,00 Eur padengti išlaidas, kurias patyrė atsakovė, įstiklindama lauko pavėsines, po to, kai ieškovė demontavo lauko kavinių konstrukcijas.
3. Trečiasis asmuo UAB „Švyturys-Utenos alus“ teikė rašytinius paaiškinimus, nurodo, kad projektai dėl lauko kavinių pagaminimo ir jų sumontavimo nebuvo rengiami ir derinami. Atsakovei buvo nurodyti esamų lauko kavinių adresai Nidoje ir Juodkrantėje. Atsakovės atstovams nuvykus nurodytais adresais ir jas apžiūrėjus, lauko kavinės tiko. Suderinus tarp ieškovės ir trečiojo asmens dėl kavinių išmontavimo, atnaujinimo, pervežimo, surinkimo, buvo sutarta, kad lauko kavinės bus atgabentos ir surinktos atsakovės nurodytu adresu. Nei už pagerinimo darbus, kurie buvo užsakyti atsakovės iš ieškovės, nei už vėliau patirtas lauko pavėsinių įstiklinimo išlaidas trečiasis asmuo atsakovei nemokėjo ir jokio susitarimo mokėti nebuvo. Pagal 2023-06-01 Paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „Švyturys-Utenos alus“ ir UAB „Pajūrio paštas“ 4.1.1. punktą buvo sumokėta 3 375,00 Eur suma atsakovei už teikiamas rinkodaros paslaugas, t. y. už platinamus produktus prekybos vietose (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2024-07-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1040-323/2024 ieškovės ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovei iš atsakovės 1 713,00 Eur skolą, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos 1 713,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2023-12-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 348,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, kitoje dalyje (dėl 400,00 Eur žalos – teisinių išlaidų administracinio nusižengimo byloje - atlyginimo) teismas bylą nutraukė.
5. Kauno apygardos teismas 2025-02-21 nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2024-07-22 sprendimo dalį, kuria ieškovei iš atsakovės priteista 1 713,00 Eur skola, 6 procentų metinės procesinės palūkanos nuo priteistos 1 713,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2023-12-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 348,50 Eur bylinėjimosi išlaidos, panaikino ir šią bylos dalį perdavė Klaipėdos apylinkės teismui nagrinėti iš naujo, o kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas, be kita ko, pažymėjo, kad procesiniuose dokumentuose, šalių paaiškinimuose, teismo posėdyje apklausto liudytojo A. M. parodymuose buvo minima tarp ieškovės ir trečiojo asmens sudaryta sutartis, kurios pagrindu ieškovė vykdė ginčo lauko kavinių transportavimą, jų priežiūros darbus. Minėta sutartis į bylą nebuvo pateikta. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, į bylą nesant pateikto aukščiau paminėto įrodymo, nėra galimybės visapusiškai ir objektyviai nustatyti ieškovės įsipareigojimų trečiajam asmeniui, vykdant ginčo lauko kavinių įrengimo ir priežiūros darbus, apimties. Atitinkamai liko nepašalinti prieštaravimai, susiję su ginčo darbų tikruoju užsakovu. Taip pat reikalinga nustatyti, ar tarp UAB „Pajūrio paštas“ ir UAB „Švyturys-Utenos alus“ buvo suderintas projektas dėl ginčo lauko kavinių pagaminimo ir jų sumontavimo, koks šio projekto turinys. Jei tokio projekto parengta nebuvo, koks buvo Bendradarbiavimo sutarties šalių susitarimo turinys dėl perduodamų ginčo lauko kavinių konstrukcijos, jų kokybės standarto, funkcionalumo ir pan. Be to, atsakovė byloje įrodinėjo, kad ieškovei demontavus lauko kavinių konstrukcijas (stiklus), jai padaryta žala buvo atlyginta trečiojo asmens. Ieškovė įrodinėjo priešingas aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas šalių šiuo klausimu teiktų įrodymų nevertino, dėl jų nepasisakė, todėl ir šioje apimtyje liko neatskleista bylos esmė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybės, susijusios su lauko pavėsinių stiklinimui atsakovės patirtų išlaidų (ne)atlyginimu, yra svarbios vertinant šalių konkliudentinį elgesį, sprendžiant dėl ginčo sutarties (ne)sudarymo. Bylą nagrinėjant iš naujo teismas turėtų nustatyti, ar 2023-06-01 Paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) tarp trečiojo asmens ir atsakovės pasirašymas ir šios sutarties 4.1.1. punkte numatytos 3 375,00 Eur sumos sumokėjimas atsakovei yra susijęs su atsakovės 3 250,00 Eur išlaidų, patirtų lauko pavėsinių įstiklinimui, dengimu.
6. Teismo posėdžių metu ieškovės atstovas vadovas E. S. paaiškino, kad ieškovė ir trečiasis asmuo yra sudarę bendradarbiavimo sutartį, pagal kurią atlieka lauko kavinių montavimus, permontavimus ir pan. Į ieškovę kreipėsi trečiasis asmuo dėl ginčo lauko kavinių perkėlimo į Karklę. Kai kavines apžiūrėjo atsakovo atstovai, pas jį atvyko D. G. ir J. G. Jie norėjo ginčo kavines patobulinti, perdaryti, kadangi kavinių stiklai buvo žemi, pūtė vėjas ir pan. Trečiasis asmuo prisiėmė pareigą tik kavines atnaujinti, perdažyti, nes joms buvo keliolika metų, o atsakovė kreipėsi, ar galėtų ieškovė kavines truputį perdaryti, pakeisti. Taip atsirado dvi sąmatos. Buvo trečiojo asmens dalis, ir D. G. dalis. D. G., gavusi sąmatą, iš karto kreipėsi į direktorių, jį išsikvietė, jis nuvyko į vietą, apžiūrėjo vietą, kur reikėjo kavines montuoti. Žodžiu buvo patvirtinti papildomi darbai, kuriuos vėliau ieškovė atliko. Kavinės buvo perdažytos, atnaujintos, perdarytos pagal atsakovės reikalavimą ir viskas buvo Karklėje sumontuota. Viskas buvo gerai, nebuvo jokių pretenzijų, kol ieškovė nepaprašė D. G. atsiskaityti už papildomus atliktus darbus. Tada ieškovei buvo nurodyta, kad turi sumokėti trečiasis asmuo. Trečiasis asmuo to padaryti neturėjo, turėjo apmokėti D. G., kuri kelis kartus buvo atvykusi pas ieškovę. Po diskusijų, skaičiavimų, kai D. G. neatsiskaitė, ieškovė nusprendė nuimti dalį stiklo. Jie žalos trečiajam asmeniui nepadarė, tik nusiėmė, ką pridėjo ieškovė. Trečiasis asmuo patvirtino, kad jo turtui žalos ieškovė nepadarė. Rašytinio susitarimo su atsakove nesudarė, nes pažįsta D. G. daug metų, turėjo didesnių projektų kartu, jos žodžiu visada pasitikėdavo. Šiuo atveju D. G. spaudė terminai, artėjo vasaros sezonas, todėl patikėjo jos žodžiu. Sąmata buvo pateikta vėliau negu atlikti darbai, nes jau vyko konfliktas, ieškovės buvo paprašyta nurodyti, detalizuoti, iš kur atsirado prašoma sumokėti suma. Pradiniame susitarime buvo tik nurodyti skaičiai. Buvo tik du laiškai išsiųsti iš pradžių: atsakovei apie jos dalį ir trečiajam asmeniui apie jo dalį. Sąskaitos už sunaudotas medžiagas (stiklą ir kt.) buvo išrašytos po atliktų darbų, nes dirbant su įmonėmis kartais sąskaitos išrašomos vieną kartą per mėnesį. Su UAB „Montis ir partneriai“ ir UAB „Plastena“ bendradarbiauja nuolat, jie yra tiekėjai. Išankstinių mokėjimų tarp įmonių nėra, gal todėl vėliau išrašė sąskaitas. Su trečiuoju asmeniu tarėsi dėl kavinių atnaujinimo, nes konstrukcijos buvo surūdijusios, dangos pažaliavusios, jos ten stovėjo daugiau kaip dešimt metų, jos buvo visiškai nusidėvėjusios. Ieškovė jas šveitė, dažė, keitė dangas. Ieškovė tas kavines ir buvo pagaminusi prieš dešimt metų. Ir už šiuos darbus trečiasis asmuo atsiskaitė pagal susitarimą. Taip pat kavinė buvo patobulinta, įdėti stiklai 1,80 m aukščio į pajūrio pusę vietoje buvusių 0,8 m, sumažino kojų/atramų skaičių, stiprino profilius. Koregavo struktūrą pagal atsakovės pageidavimą. Trečiasis asmuo neprieštaravo dėl kavinių pakeitimo, buvo susitikta su atsakovės atstove ir suderinti pakeitimai. Visų atliktų pakeitimų kavinėms negalėjo atgal atstatyti, nes tada būtų žala padaryta. Jie tik nusiėmė kelis stiklus už kelis šimtus eurų. Jokios žalos kavinėms nepadarė. Tikėjosi, kad su atsakove taikiai susitarus tuos stiklus galėtų atvežti ir sudėti atgal minimaliomis sąnaudomis. Galvojo, kad greitai susitars su atsakove ir viską grąžins atgal. Atsakovė deklaravo, kad susidėjo stiklus už kelis tūkstančius, nors buvo nuimti stiklai vos už kelis šimtus eurų. Sąskaitos faktūros atsakovei neišrašė niekada, nes D. G. paneigė telefonu, kad sumokės. Jam aiškino, kad atsakovė nieko neskolinga, nors visi žinojo, kokias sumas kas turėjo mokėti. 3 130,00 Eur suma buvo suderinta. Pati atsakovė norėjo padidinti sienų stiklų aukštį, taip pat ieškovė atsakovės prašymu mažino kojų-atramų skaičių kavinės priekyje iš 6 į 3, todėl reikėjo stiprinti visą stogą ir kojas, kad išsilaikytų ir stovėtų ant mažesnio skaičiaus, t. y. ant trijų atraminių kojų. D. G. prašė pateikti sąskaitą trečiajam asmeniui ir už papildomus darbus, bet jis nesutiko, kadangi ieškovė su trečiuoju asmeniu turėjo kitą susitarimą. Šiuo atveju ir atsakovei, ir trečiajam asmeniui buvo atlikti darbai.
7. Teismo posėdžių metu ieškovės atstovas advokatas Irmantas Balčiūnas paaiškino, kad ieškovė ir trečiasis asmuo turėjo paslaugų sutartį dėl lauko kavinių gamybos, surinkimo, išrinkimo, visų kitų darbų. Tos sutarties pagrindu trečiasis asmuo kreipėsi ir nurodė, kad atsakovei reikės nuardyti, atrestauruoti, patvarkyti, t. y. atnaujinti, po to surinkti atsakovės nurodytoje vietoje, šiuo atveju (duomenys neskelbtini), ginčo lauko kavines. Trečiasis asmuo, tardamasis su atsakove dėl šių palapinių, nurodė, kad Nidoje ir Juodkrantėje yra dvi lauko kavinės, stovinčios surinktos jau kurį laiką, t. y. keletą metų. Atsakovė, nuvykusi apžiūrėti ginčo lauko kavinių į Nidą ir Juodkrantę, apžiūrėjusi kreipėsi į ieškovę, prašydama atlikti papildomus pagerinimo darbus. Ieškovė, nuvykusi į Nidą ir Juodkrantę, palapines išardė, atsigabeno į bendrovę, perdažė rėmą, atnaujino kitas dalis, pagerino pagal atsakovės prašymą, ir jas nuvežė surinkti į atsakovės nurodytą vietą. Pažymi, jog buvo atlikti papildomi darbai, neskaitant tų darbų, kuriuos turėjo atlikti ir atliko pagal trečiojo asmens prašymą ir sąlygas. Elektroniniu paštu dar 2022-04-29 buvo nusiųsta, kad (duomenys neskelbtini) (kavinė Juodkrantėje) kainuos 1 206,00 Eur ir PVM, Nidos lauko kavinė kainuos 1 924,00 Eur ir PVM. Visi darbai buvo atlikti, surašyti priėmimo-perdavimo aktai, pretenzijų nebuvo pareikšta. Už papildomus darbus turėjo sumokėti ne trečiasis asmuo, o atsakovė, atskiru susitarimu susitarus betarpiškai su buvusia atsakovės direktore D. G. Atlikus darbus atsakovė mokėti nesutiko, teigdama, kad trečiasis asmuo turi atlikti mokėjimus už ginčo papildomus darbus. Atkreipia dėmesį, kad 2023-05-29 buvo apklaustas trečiojo asmens atstovas. Tuo metu tos ginčo lauko kavinės nuosavybės teise dar priklausė trečiajam asmeniui. Ir buvo aiškiai iš jų pasakyta, kad jokia žala dėl 2023-04-26 ieškovės direktoriaus nuardytų dalių nuo ginčo lauko kavinių (papildomų darbų dalies) trečiajam asmeniui nebuvo padaryta. Papildomi darbai buvo atlikti būtent atsakovei ir ta apimtimi, kuri nurodyta sąmatoje. Ieškovė tik atnaujindama ginčo lauko kavines veikė pagal susitarimą su trečiuoju asmeniu. O susitarimą dėl papildomų darbų įrodo susirašinėjimas, konkliudentiniai veiksmai, sąskaita, rašytiniai į bylą pateikti duomenys, paaiškinimai. Ieškovė išsiuntė atsakovės atstovei D. G. elektroninį laišką, kuriame nurodė atsakovės mokėtinas sumas už papildomus ginčo darbus. Siuntė tuo pačiu elektroninio pašto adresu, kuriuo siuntė ir kitus elektroninius laiškus D. G. O patvirtinimą dėl elektroninio laiško gavimo su papildomomis mokėtinomis sumomis iš D. G. gavo žodžiu.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismo posėdžių metu atsakovės atstovė advokatė Regina Bertašienė prašė atmesti ieškinį kaip visiškai nepagrįstą. Paaiškino, kad nebuvo sudaryta jokia rašytinė sutartis tarp šalių dėl papildomų pagerinimo darbų ir jų apmokėjimo atsakovės sąskaita, taip pat nėra jokių įrodymų, kad dėl to buvo susitarta žodžiu. Sąmata nebuvo pateikta laiku, sąskaita faktūra už atliktus papildomus darbus, sunaudotas medžiagas apskritai neišrašyta, todėl neaišku, kokia suma apskritai turėtų būti apmokėta. Vertina, jog ieškovė neįrodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo susitarimas dėl papildomų lauko kavinių pagerinimo darbų atlikimo ir kad už tai įsipareigojo atsakovė sumokėti.
9. Teismo posėdžio metu atsakovės vadovas J. G. paaiškino, kad jis pats pradėjo kalbėti su trečiuoju asmeniu, nes vadybininkas pasiūlė palapines, kurios tuo metu buvo demontuojamos Nidoje ir Juodkrantėje. Jie abu nuvažiavo, apžiūrėjo palapines. Priėmė sprendimą, kad jos gana tinkamos, jie turi vietos, kur jas statyti. Grįžę, apžiūrėję vietas, aptarę, pradėjo su trečiuoju asmeniu aiškintis, kaip jie tai įgyvendins. Su A. M. buvo susitikimas, buvo kalbėta, kad palapinės stovės reprezentacinėje vietoje, todėl jos turėjo būti reprezentacinės išvaizdos, kad nebūtų gėda nei Švyturiui, nei atsakovei. Buvo susitarta, kad jos bus atnaujintos iki atsakovės pageidaujamo vaizdo. Atsakovė su trečiuoju asmeniu pasirašė papildomus sutarties priedus įvardintai sumai. Atsakovė nesigilino, kas naujoje sumoje, nes su A. M. buvo susitarę, kad palapinės bus tvarkingos, kaip priklauso. Jie pasirašė sutartį, kad atidirbtų tuos pinigus. Ir daugiau atsakovė į sutartį nesigilino. Visi rašytiniai susitarimai (bendradarbiavimo, pardavimo, marketingo) yra tik tarp atsakovės ir trečiojo asmens. Su ieškove atsakovė neturi jokių verslo santykių, atsakovė turi verslo santykius tik su trečiuoju asmeniu. Atsakovė dirba tik su trečiuoju asmeniu. Atsakovė gavo viską, apie ką tarėsi su trečiuoju asmeniu. Palapinės buvo pastatytos, jie perėmė jas, pasirašė priėmimo-perdavimo aktą, palapinės atitiko atsakovės lūkesčius. Ieškovė teigia, kad siuntė elektroninį laišką dėl atsakovės mokėtinos dalies, tačiau to laiško atsakovė nematė. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjas jiems sakė, kad tas laiškas atsakovės nebuvo atidarytas iki 2023-04-26. Laiškas nebuvo atidarytas, jis buvo nuėjęs į „spam‘ą“. Po to laiško išsiuntimo niekas niekada nesikreipė, niekas nieko nesakė, kad kažko norėtų iš atsakovės. 2023 m. pavasarį atsakovė kreipėsi į trečiąjį asmenį, nes vėjas nutraukė stogo detales tų palapinių, kurias montavo ieškovė. Paprašė atstatyti palapines, kadangi tai buvo trečiojo asmens turtas, perduotas naudotis atsakovei pagal sutartį. Tada atvažiavo ieškovės atstovas daryti remonto darbus. Jie padarė remonto darbus ir pradėjo nuiminėti kavinės detales. Kadangi ieškovės vadovas nenorėjo bendrauti, atsakovės vadovas iškvietė policiją. Mano, jog dėl apmokėjimo ieškovė turėtų kreiptis į trečiąjį asmenį. Kai buvo atliekami palapinių pakeitimai, jos tuo metu priklausė trečiajam asmeniui. Vėliau, jau po kilusio konflikto, jis iškvietė kitą įmonę, kuri atlieka panašius darbus kaip ieškovė, stato stiklus, polikarbonatą ir t. t. Ši įmonė surašė darbų sąmatą, kurią jis nusiuntė trečiojo asmens atstovui A., klausdamas, kaip elgtis. A. M. atvažiavęs pasiūlė, kad trečiasis asmuo padengs sumą kitai įmonei, kuri atliks tuos darbus. Todėl trečiasis asmuo ir pervedė 3250,00 Eur. Jie pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2025-12-31, pridėdami 3 375,00 Eur prie esamų 5 343,75 Eur avanso sumos. Suma nepakitusi liko 281,25 Eur. Pasirašė bendradarbiavimo sutartį 2023-06-01 iki 2025-12-31, kuria pažymėjo, kad yra investavę tam tikrą sumą pinigų. Po sutarčių pasirašymo buvo perduotos palapinės po vieną eurą. Trečiasis asmuo pardavė už vieną eurą atsakovei tas palapines. 2023-06-07 laiškas buvo siųstas A. M. 2023-06-01 Bendradarbiavimo sutartis pasirašyta, 2.1.2. punkte nurodyta esminė informacija apie sandorį. 2024-07-01 atsakovė nutraukė sutartį su trečiuoju asmeniu ir grąžino pinigų likutį, apie 6000,00 Eur reklaminių pinigų. Atsakovė nebenori nieko turėti su trečiuoju asmeniu. Atsakovės vadovu jis tapo 2023 m. spalio ar rugsėjo mėn. Iki tol atsakovei vadovavo D. G. Negali atsakyti, kodėl ieškovo atstovas kreipdavosi į buvusią vadovę D. G. vardu. Jie daug metų dirbo kitoje įmonėje - UAB „JDG“ ir tada bendravo su ieškove. Bet UAB „JGD“ niekada neturėjo rašytinų susitarimų su ieškove. Niekada nemokėjo pinigų ieškovei. Rašytiniai susitarimai UAB „JDG“ buvo tik su trečiuoju asmeniu. Ieškovė ir tada buvo subrangove trečiajam asmeniui. Ieškovė statė palapines UAB „JDG“. Nuo 2006 m. iki 2021 m. UAB „JDG“ veikė, o įsigijus atsakovę, UAB „JDG“ veikla buvo sustabdyta. G. pažinojo ieškovės vadovą iš ankstesnių santykių. Policijoje pasakė, kad elektroninis laiškas buvo atidarytas tik 2023 m. rugsėjo mėn. Nebuvo pasakyta, kad laiškas nuėjo į „spam‘ą“. Tokią informaciją jam perdavė tyrėjas. Matyt, policijos pareigūnas prisijungė prie atsakovės elektroninio pašto, bet to atsakovės vadovas pats nematė. Šiuolaikinės technologijos leidžia pamatyti, kada buvo atidarytas paštas. Jis pats (atsakovės vadovas) surado neperskaitytą laišką. Tyrėjas nustatė, kad elektroninis laiškas nebuvo atidarytas iki 2023 m. rugsėjo mėn. Jis nepateikė policijos tyrėjui įmonės elektroninio pašto slaptažodžio, kad tyrėjas galėtų prisijungti prie įmonės elektroninio pašto. Nežino, kaip policijos tyrėjas prisijungė prie įmonės elektroninio pašto. 3 250,00 Eur atsakovei trečiasis asmuo sumokėjo 2023-06-01 paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Į klausimą, kuriame 2023-06-01 paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) punkte nurodyta, kad ši suma išmokėta trečiojo asmens atsakovei už jos patirtas išlaidas pagal sąskaitą Serija (duomenys neskelbtini), kurią išrašė UAB „JRV Brothers“, negali atsakyti. 2023-06-01 tarp atsakovės ir trečiojo asmens buvo pasirašytos dvi sutartys. Paslaugų sutartyje nenurodyta, kur ir kas buvo panaudota, bet nurodyta suma, kuria bus padidinta. Ir yra bendradarbiavimo sutartis, kurios punkte 2.1.2 numatyta: skirti reklaminei įrangai įsigyti, t. y. lauko kavinėms su trečiojo asmens logotipais, projektavimui, gamybai, montavimui, priedas Nr. 1. Trečiasis asmuo niekada nekalba apie konkrečius darbus ir niekada neteikia jokių sąmatų, nei brėžinių, nei architektūrinių sprendimų. Nesupranta, kodėl klausiama dėl šios sumos, tai susitarimas tarp atsakovės ir trečiojo asmens. Atsakovė negali įrodyti, koks buvo vidinis susitarimas. Nutraukus sutartį, atsakovė grąžino šiuos pinigus trečiajam asmeniui. Atsakovė kalbėjosi su trečiuoju asmeniu, kad lauko kavinės būtų atnaujintos ir parengtos pagal atsakovės poreikius, 2022 m. balandžio ar gegužės mėn. pasirašytas priedas. Atsakovės poreikiai buvo nauji stiklai, naujas polikarbonatas, perdažytos, atramos pakeistos. Atsakovė visada kalbėjosi su trečiuoju asmeniu, bet niekada negavo jokio aprašymo, kas bus padaryta. Mano, kad trečiasis asmuo sugalvojo, kaip palapinės turi atrodyti, nes tai buvo trečiojo asmens nuosavybė. Trečiasis asmuo teikia atsakovei alų, įrangą už kažkokią tai sumą ir kiekvieną mėnesį vykdo dalies lėšų nurašymą. Po 2023-06-01 sutarčių pasirašymo ginčo palapines atsakovė nusipirko už vieną eurą. Jei nebūtų bylos, tai palapinės tikriausiai būtų trečiojo asmens nuosavybe iki 2025-12-31. Jeigu palapinės nebūtų buvusios taip atnaujintos, tada atsakovė nebūtų priėmusi tų palapinių. Tą dieną, kai buvo nuardymas palapinių, skambino trečiojo asmens vadovui A. M., kuris ir patarė kreiptis į policiją. Dėl nuimtų langų kreipėsi žodžiu į trečiojo asmens atstovą.
10. Teismo posėdžių metu trečiojo asmens atstovas A. M. paaiškino, kad su abiem įmonėmis bendradarbiauja seniai, su ieškove jau dvidešimt metų, o su atsakovės atstovais D. G. ir J. G. pažįstami nuo UAB „JDG“ laikų. Kai kurie dalykai buvo sprendžiami žodžiu, raštiškai, telefonu ir pan. Kai kurių sutarčių sąskaitos vėlavo, tai jiems visiems įprasta praktika. 2022 m. sudarė sutartį su atsakove, susitarė dėl senų kavinių, stovinčių Juodkrantėje ir Nidoje. Pasiūlė jas pervežti ir atnaujinti, renovuoti, sutvarkyti, kad jos būtų nepriekaištingos išvaizdos, tačiau nesitarė dėl patobulinimų, perdarymų, papildomų stiklų primontavimo. 2022 m. paprašė ieškovės, kad ši palapines išmontuotų ir renovuotų pagal elektroniniu paštu pateiktas raštiškas sąmatas. Tas sąmatas ir sumas trečiasis asmuo patvirtino, su jomis sutiko, nurodė išmontuoti, renovuoti, nudažyti, pertvarkyti pagal ankstesnį pasiūlymą ir sumontuoti atsakovės teritorijoje. Jis žinojo, kad galimai bus pakeitimai ir papildomi darbai susitarus su atsakove. Panaši praktika buvo ir dirbant su UAB „JDG“, tai nebuvo naujiena ir ne pirmas kartas. 2023 m. jam paskambino J. G., kad kažkas vyksta jų teritorijoje, klausė, ar tai trečiasis asmuo suorganizavo veiksmus pas atsakovę. Tačiau apie tai jis nieko nežinojo. Trečiasis asmuo ir toliau bendradarbiavo su atsakove. 2023-06-01 jie pratęsė rinkodarinę sutartį su atsakove, kuria skyrė atsakovei rinkodarai papildomą 3 375,00 Eur sumą, nes sutartimi pridėjo vienus bendradarbiavo metus, ne iki 2024 m., kaip anksčiau tarėsi, bet iki 2025 m. Tie rinkodariniai pinigai skirti tarpusavio bendradarbiavimui, tikrai ne kavinių pagerinimams ar atnaujinimui kompensuoti. Kai kilo nagrinėjamas ginčas, nusprendė, kad turtas nusidėvėjęs ir nereikalingas, pardavė palapines atsakovei. Pardavė už simbolinę kainą, kadangi jų balanse palapinės skaitomos kaip nusidėvėjusios. Jis žinojo, kad yra dalis trečiojo asmens, yra sąmata trečiajam asmeniui už renovavimą. Anksčiau būdavo, kad ieškovė teikdavo atskiras paslaugas UAB „JDG“, ne tik trečiajam asmeniui. Būdavo, kad dalį turėdavo sumokėti UAB „JDG“, o dalį – trečiasis asmuo. Visokių susitarimų būdavo. Yra buvę tokių atvejų, kai trečiasis asmuo apmokėdavo už pagerinimus ieškovei, kurie būdavo atliekami atsakovės naudai. Susitardavo įvairiai, raštu, žodžiu. 3 250,00 Eur trečiasis asmuo nemokėjo atsakovei pagal UAB „JRV Brothers“ sąskaitą. Jų susitarimas buvo pratęsti vieniems metams rinkodarinę paslaugų sutartį, sumokant 3 375,00 Eur, t. y. dauginant iš dvylikos mėnesių, bet ne konkretiems darbams ar sąmatoms dengti. Suma skirta prekinių ženklų viešinimui, pvz., (duomenys neskelbtini), produkcijos pardavimo plėtojimui ir pan. Bet nebuvo kalbos apie stiklus ar daiktus. Nežino, kokie ginčo kavinių pakeitimai buvo padaryti. Negali patikslinti, iš kur žino apie sutartus pagerinimus. Tikriausiai buvo pokalbis.
Žemesnės instancijos teismas
11. Teismo posėdžio metu liudytoja D. G. paaiškino, kad susitarimų metu buvo atsakovės direktore. Su trečiuoju asmeniu dirbo apie dvidešimt metų. Būdavo nesklandumų, bet viskas susitvarkydavo. Pamena, atvažiavo vadybininkas D., kuris pasakė, kad yra dvi nudėvėtos palapinės, ir pasiūlė nuvažiuoti pasižiūrėti. Iš pradžių sąmata tų lauko kavinių buvo didelė. Tačiau A. paaiškino, kad jų transportavimas, išardymas, surinkimas neįeina į atsakovės sąmatą, kurią atsakovės vadovė pasirašys kaip marketinginę sutartį. E. iš pradžių padarė pagrindinę sąmatą, kad reikia išardyti, nusmėliuoti ir kt. Kad sumažinti sąmatą trečiajam asmeniui, nutarė nesmėliuoti, tik nudažyti, nes ir taip laikys penkis šešis metus, atraminių kojų nekeisti, nupjauti galiukus, pridėti, privirinti. Tada sąmata liko virš šešių tūkstančių. Tikslios sąmatos neturėjo. A. buvo klausiama, ar terasos tikrai bus tokios, kokių atsakovės vadovė prašė. Ji buvo patikinta, kad tikrai bus tokios. Kai priėmė kavines, pasirašė, susitvarkė ir ji negalvojo, kad kažkas dar liko sumokėti. Elektroninio laiško ji nematė. Kai kilo konfliktas, jos prašymas buvo sužinoti, už ką buvo sumokėta, o jeigu pamatys, kad nėra sumokėta, tada susitars su A. Tačiau pusę metų buvo tyla. Policija neprašė elektroninio pašto kodų. Kai kilo konfliktas, tik tada atsakovė rado tą laišką dėl jos dalies. A. buvo pažadėjęs, kad palapinės bus tvarkingos. Jos nepriklausė atsakovei. Trečiasis asmuo jas tvarkydavo, remontuodavo. Atsakovė kas mėnesį išminusuodavo po 281,00 Eur. Atsakovė, nutraukusi sutartį su trečiuoju asmeniu, grąžino pastarajam 3 375,00 Eur ir likutį iš 6 000,00 Eur. Apie neva esančią skolą sužinojo, kai ieškovė pradėjo stiklus išmontuoti. Jokių sąskaitų negavo iš ieškovės. Su ieškove niekada neatsiskaitinėjo. Yra ir anksčiau buvę ieškovės atliktų pagerinimų, už kuriuos mokėdavo trečiasis asmuo pagal marketingines sutartis. Po to, kai ieškovė nuėmė kelis stiklus, atsakovė užsakė iš kitos įmonės darbus, buvo papildomai sutvirtinti stogai, kad vėjas nenuneštų. Nežino, kiek kainavo stiklai. Kai nutraukė bendradarbiavimą su trečiuoju asmeniu, grąžino visą likusią sumą. Išminusavo, kiek atidirbo, o likusius grąžino. Papildomą 3 250,00 Eur sumą sumokėjo trečiasis asmuo kaip kompensaciją už atsakovės patirtas išlaidas tvarkant palapines. Užrašė kaip marketingines pajamas 3 375,00 Eur sumai. Gavo tą sumą 2023-06-01. Grąžino tą sumą 2024-08-05, o sutartis buvo nutraukta 2024-07-01. Kai gavo raštą, kad trečiasis asmuo nereikš jokių pretenzijų, tada grąžino gautus pinigus. Sutartyje tai buvo marketingui skirti pinigai. Sutartyje negalima atskirti, kad tie pinigai buvo kompensacija, nes nurodyta, kad tai marketingo pinigai. Ji galėjo tuos marketinginius pinigus naudoti ten, kur norėjo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys dalyje dėl skolos priteisimo tenkintinas
12. Į bylą šalių pateiktais rašytiniais įrodymais bei paaiškinimais nustatyta, kad, be kita ko, 2021-08-02 tarp atsakovės UAB „Pajūrio paštas“ ir trečiojo asmens UAB „Švyturys-Utenos alus“ buvo sudaryta paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią paslaugų pirkėjas UAB „Švyturys-Utenos alus“ įsipareigojo pirkti rinkodaros paslaugas iš paslaugų teikėjo atsakovės UAB „Pajūrio paštas“ platinamiems produktams, t. y. alui ir kitiems trečiojo asmens gaminamiems produktams. Atsakovė rinkodaros paslaugas įsipareigojo teikti (duomenys neskelbtini).
13. Šalių paaiškinimais taip pat nustatyta, kad atsakovei UAB „Pajūrio paštas“ trečiasis asmuo UAB „Švyturys-Utenos alus“ pasiūlė naudojimui perduoti dvi lauko palapines/lauko kavines, kurios tuo metu buvo Nidoje („(duomenys neskelbtini)“) ir Juodkrantėje („(duomenys neskelbtini)“). Kadangi minėtos lauko kavinės/palapinės buvo naudotos, tam, kad jos būtų tinkamos naudoti, kad būtų reprezentatyvios išvaizdos, jos turėjo būti renovuotos. Tuo tikslu trečiasis asmuo UAB „Švyturys-Utenos alus“ ilgalaikės 2020-02-01 Prekių (paslaugų) tiekimo sutarties, sudarytos su ieškove UAB „Klatentas“, pagrindu žodžiu užsakė iš ieškovės minėtų lauko kavinių išmontavimo, transportavimo ir renovavimo bei surinkimo paslaugas. Minėtos 2020-02-01 Prekių (paslaugų) tiekimo sutarties 2 priede „Paslaugų ir prekių specifikacija ir kainos“ nurodyta, kokias paslaugas UAB „Klatentas“ trečiajam asmeniui teikia ir kokia tų paslaugų kaina (pvz., stogelių, markizių, pakilų, tvorelių, metalinių konstrukcijų išmontavimas, sumontavimas, transportavimas, sandėliavimas ir kt.).
14. Iš byloje esančio 2022-04-22 el. laiško matyti, jog ieškovės vadovas E. S. informavo trečiojo asmens atstovą A. M., kad: „Laba, renovuoti lauko kavines kainuotų: (duomenys neskelbtini): 5760 Eur + PVM, (duomenys neskelbtini): 3855 Eur + PVM. Į kainas įskaičiuota: dalinis atramų keitimas (tik (duomenys neskelbtini)), dalinis konstrukcijos smėliavimas dažymas, nauji polikarbonatai, polikarbonato tvirtinimo profiliai, stiklų laikikliai. Kainos nurodytos be numontavimo, transportavimo, sumontavimo“. Iš byloje esančio 2022-04-22 el. laiško matyti, jog trečiojo asmens atstovas A. M. šį el. laišką tą pačią dieną persiuntė trečiojo asmens atstovui D. J., paklausdamas: „Kaip darysime“,- o pastarasis tą pačią dieną persiuntė laišką el. paštu (duomenys neskelbtini). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad šis el. paštas priklauso kitai J. ir D. G. įmonei - UAB JDG. Tai, kad apie šias kainas atsakovės atstovams buvo žinoma, kad su jais buvo derinami lauko kavinių renovacijos darbai, teismas daro išvadą iš liudytojos D. G. teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų, kur ji nurodė, jog: „E. S. iš pradžių padarė pagrindinę sąmatą, kad reikia išardyti, nusmėliuoti ir kt. Kad sumažinti sąmatą trečiajam asmeniui, nutarė nesmėliuoti, tik nudažyti, nes ir taip laikys penkis šešis metus, atraminių kojų nekeisti, nupjauti galiukus, pridėti, privirinti. Tada sąmata liko virš šešių tūkstančių“.
15. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog į bylą nėra pateikta jokio šalių susirašinėjimo ir tarimosi apie tai, kad, siekiant sumažinti lauko kavinių renovacijos kainą, reikalinga atsisakyti smėliavimo bei kitų darbų. Tačiau, kad tokie susitarimai buvo, įrodo ne tik liudytojos D. G. teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai, bet ir el. susirašinėjimas 2022-04-29, iš kurio matyti, kad lauko kavinių renovacijos kainos iš tiesų buvo sumažintos nuo 5 760,00 Eur + PVM iki 4 535,00 (be PVM) (lauko kavinei „(duomenys neskelbtini)“) ir nuo 3 855,00 Eur + PVM iki 3 183,00 Eur (be PVM) (lauko kavinei „(duomenys neskelbtini)“). O tai tik patvirtina ieškovės ir trečiojo asmens pozicijas, kad lauko kavinių renovacijos, atnaujinimo ir kitų darbų apimtys bei kainos tarp šalių (ieškovės, atsakovės ir trečiojo asmens atstovų) buvo derinamos ne tik raštu, bet ir žodžiu.
16. Iš byloje esančio 2022-04-29 10.29 val. el. laiško matyti, kad ieškovės vadovas E. S. trečiojo asmens atstovui A. M. išsiuntė el. laišką tema „del renovacijos“ nurodydamas: „Labas A., renovuoti ir permontuoti lauko kavines kainuotų: 1) (duomenys neskelbtini): Renovacija 4535 Eur, Numontavimas 1050 Eur, Sumontavimas 1150 Eur, Bendra suma 6735 Eur; 2) (duomenys neskelbtini): Renovacija 3183 Eur, Numontavimas 1050 Eur, Sumontavimas 1150 Eur, Bendra suma 5383 Eur. Kainos nurodytos be PVM. Į kainas įskaičiuota: dalinis atramų keitimas (tik (duomenys neskelbtini)), pilnas konstrukcijos dažymas, nauji polikarbonatai, polikarbonato tvirtinimo profiliai, stiklų laikikliai“.
17. Iš byloje esančio 2022-04-29 10.41 val. el. laiško matyti, kad ieškovės vadovas E. S. atsakovės atstovei D. G. el. paštu (duomenys neskelbtini) išsiuntė el. laišką temas „kainos“ nurodydamas: „Laba, D. Tavo dalis perdarant lauko kavines. (duomenys neskelbtini) 1206 Eur+PVM, (duomenys neskelbtini) 1924 Eur+PVM“. Taip pat iš byloje esančio 2022-04-29 13.35 val. el. laiško matyti, kad ieškovės vadovas E. S. el. paštu (duomenys neskelbtini) persiuntė el. laišką tema „del renovacijos“ nurodydamas: „Švyturio dalis“.
18. Teismas laiko neįtikinama atsakovės versiją, kad atsakovės atstovai ieškovės vadovo 2022-04-29 siųsto el. laiško su kainomis jie nematė, kad minėtą el. laišką daugiau nei po metų laiko neva atidarė policijos pareigūnai ir pasakė, jog el. laiškas nebuvo ilgą laiką perskaitytas. Pažymėtina, jog tokių įrodymų byloje nėra. Teismas taip pat laiko neįtikinama atsakovės versiją, kad atsakovė apskritai apie jokią atsakovei tenkančią mokėti kainos dalį nežinojo ir su niekuo dėl to nesitarė. Pažymėtina, jog kadangi ieškovė 2022-04-29 siuntė el. laiškus atsakovės naudojamu el. paštu, išskaidant atsakovei ir trečiajam asmeniui tenkančias kainas, teismas vertina, kad būtent toks susitarimas (už lauko kavinių išmontavimą, transportavimą, renovaciją ir surinkimą moka trečiasis asmuo, o už pagerinimo darbus moka atsakovė) ir buvo tarp šalių susiklostęs. Teismo vertinimu, siųsdama el. laiškus atsakovei ieškovė tikrai negalėjo planuoti ir tikėtis, kad neva tų laiškų atsakovė nepamatys ir tokiu būdu ieškovė ateityje užsitikrins sau galimybę dalį išlaidų išsiieškoti iš atsakovės. Priešingai, teismas laiko, kad siųsdama el. laiškus atsakovei pastarosios naudojamu el. paštu ieškovė tokiu būdu užtvirtino šalių susitarimą, kad už lauko kavinių atnaujinimą / pagerinimą mokės tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo, ir konkretizavo kiekvienai šaliai tenkančią mokėti dalį.
19. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad UAB „Pajūrio paštas“ ir UAB „Švyturys-Utenos alus“ 2022-05-02 pasirašė Bendradarbiavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal šios sutarties 2.1.2. punktą UAB „Švyturys-Utenos alus“ įsipareigojo UAB „Pajūrio paštas“ skirti 6 000,00 Eur plius PVM biudžetą prekybinei-reklaminei įrangai įsigyti, t. y. lauko kavinės su „Švyturys“ logotipais projektavimui, gamybai, montavimui. Pagal aptariamos sutarties 2.1.3. punktą UAB „Švyturys-Utenos alus“ įsipareigojo pagaminti/sumontuoti/nupirkti 2.1.2. punkte nurodytą prekybinę-reklaminę įrangą pagal tarpusavyje suderintą projektą ar UAB „Švyturys-Utenos alus“ pateiktą pavyzdį ir perduoti (panaudai) UAB „Pajūrio paštas“, sudarant įrangos perdavimo sutartį ar įforminant įrangos perdavimą kitu, šalims priimtinu būdu.
20. Apeliacinės instancijos teismas, grąžindamas bylą nagrinėti šioje dalyje iš naujo, be kita ko, nurodė, jog nebuvo pašalintos byloje abejonės dėl atliktų darbų užsakovo, įpareigojo pirmosios instancijos teismą išsiaiškinti, ar tarp UAB „Pajūrio paštas“ ir UAB „Švyturys-Utenos alus“ buvo suderintas projektas dėl ginčo lauko kavinių pagaminimo ir jų sumontavimo, koks šio projekto turinys. Jei tokio projekto parengta nebuvo, koks buvo Bendradarbiavimo sutarties šalių susitarimo turinys dėl perduodamų ginčo lauko kavinių konstrukcijos, jų kokybės standarto, funkcionalumo ir pan.
21. Bylą nagrinėjant antrą kartą pirmosios instancijos teisme nustatyta, kad nei ieškovė su trečiuoju asmeniu, nei ieškovė su atsakove, nei atsakovė su trečiuoju asmeniu nebuvo sudarę jokios atskiros rašytinės sutarties dėl ginčo kavinių transportavimo, atnaujinimo, pagerinimo, priežiūros darbų ir pan. Taip pat nebuvo suderintas joks projektas dėl ginčo lauko kavinių pagaminimo / atnaujinimo, pagerinimo ir jų sumontavimo. Tarp šalių buvo tik žodinis susitarimas, kad ieškovė išmontuos ginčo lauko kavines iš Nidos ir Juodkrantės, jas transportuos, atnaujins / renovuos, atliks pagerinimo darbus (t. y. sumažins priekinės dalies atramų skaičių, padidins atramų skaičių galinėje sienoje, dedami didesni stiklai, stiprinamos konstrukcijos, padarytas profilis užuolaidų kabinimui ir kt.) bei sumontuos (duomenys neskelbtini). Svarbu pažymėti ir tai, jog viso proceso metu trečiojo asmens atstovas nuosekliai laikėsi pozicijos, kad trečiojo asmens atsakovei skiriamos piniginės lėšos Bendradarbiavimo ir paslaugų sutarčių pagrindu nebuvo susitarimas, kad trečiasis asmuo kompensuos ieškovei lauko kavinių pagerinimo kainų dalį. Piniginės sumos buvo skiriamos trečiojo asmens prekinių ženklų viešinimui, produkcijos pardavimo plėtojimui, bet ne lauko kavinių pagerinimo darbams kompensuoti.
22. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog ieškovė ir trečiasis asmuo visada laikėsi nuoseklios pozicijos, kad trečiojo asmens užsakymas buvo tik ginčo lauko kavines išmontuoti, transportuoti, renovuoti ir sumontuoti atsakovės nurodytoje vietoje, o atsakovės prašymu lauko kavinės buvo pagerintos, jas praplečiant, patobulinant, įdedant aukštesnius stiklus, sumažinant priekyje atramų skaičių ir dėl to stiprinant konstrukcijas. Apklausiama teismo posėdyje D. G. nurodė, jog A. M. buvo klausiama, ar terasos tikrai bus tokios, kokių atsakovės vadovė prašė. Ji buvo patikinta, kad tikrai bus tokios. Teismo posėdžio metu J. G. nurodė, jog su A. M. buvo susitikimas, buvo kalbėta, kad palapinės stovės reprezentacinėje vietoje, todėl jos turėjo būti reprezentacinės išvaizdos, kad nebūtų gėda nei Švyturiui, nei atsakovei. Buvo susitarta, kad jos bus atnaujintos iki atsakovės pageidaujamo vaizdo. Taigi, pačių atsakovės atstovų paaiškinimai, duoti teismo posėdžio metu, kurie sutampa su ieškovės ir trečiojo asmens atstovų paaiškinimais, leidžia daryti išvadą, kad vis dėlto atsakovė, o ne trečiasis asmuo, buvo ginčo lauko kavinių pagerinimo darbų užsakovė, būtent atsakovė nurodė, kokius darbus reikalinga papildomai atlikti.
23. 2022-07-05 ilgalaikio turto priėmimo perdavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022-07-08 ilgalaikio turto priėmimo perdavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Pajūrio paštas“ patvirtino gavusi iš UAB „Švyturys-Utenos alus“ prekybinę-reklaminę įrangą – konstrukciją lauko kavinei. Minėtuose aktuose pasirašė konstrukcijas lauko kavinei perdavusi įmonė UAB „Klatentas“ bei konstrukcijas lauko kavinei priėmusi UAB „Švyturys-Utenos alus“ įgaliotas atstovas UAB „Pajūrio paštas“. Kokių tai pastabų, pretenzijų dėl kavinių būklės, stovio neišreikšta.
24. Iš byloje esančios 2022-09-14 atliktų darbų sąmatos matyti, jog ieškovė atliko šiuos ginčo lauko kavinių pagerinimo darbus, t. y. kavinei „(duomenys neskelbtini)“ (iš Juodkrantės): papildomos atraminės kojos, stiklas 7,2 m², stiklo laikikliai, priekio perdarymas kojų skaičiaus sumažinimui, profilis užuolaidų kabinimui, bendra kaina 1 206,00 Eur; o kavinei „(duomenys neskelbtini)“ (iš Nidos): papildomos atramines kojos galinėje sienoje, metalinis rėmas galinei sienai, šoninės sienos praaukštinimas, polikarbonatas galinei sienai, polikarbonatas šoninės sienos praaukštinimui, papildomi polikarbonato profiliai, stiklas, profilis užuolaidų kabinimui, bendra kaina 1 700,00 Eur. Byloje nebuvo keliamas ginčas dėl šių darbų apimties ir jų atlikimo. Ieškovei 2023-04-26 išsimontavus stiklus (576,00 Eur vertės), polikarbonatą galinės sienos (247,00 Eur) bei stiklą (370,00 Eur vertės), liko neapmokėta lauko kavinių pagerinimo darbų už 1 713,00 Eur sumą. Pažymėtina, jog ieškovė išsimontavo tik tai, ką buvo galima nuimti nepadarant esminės žalos lauko kavinių konstrukcijoms, visa kita buvo palikta ir atsakovė tuo toliau naudojosi.
25. Teismo vertinimu, svarbu pažymėti ir tai, jog tuo metu, kai ieškovės atstovas 2023-04-26 nuo ginčo lauko kavinių nuėmė stiklus ir polikarbonatą, trečiasis asmuo ikiteisminio tyrimo pareigūnams nurodė, jog žala trečiajam asmeniui nepadaryta. Tuo tarpu atsakovės atstovai ikiteisminio tyrimo pareigūnui nurodė, jog savo veiksmais E. S. padarė turtinės žalos. Teismas vertina, jog tokia atsakovės atstovų pozicija buvo sąlygota būtent to, kad būtent atsakovei ir buvo kilusi pareiga mokėti, be kita ko, už įdėtus stiklus, polikarbonatą.
26. Byloje tarp šalių kilo esminis ginčas dėl to, kas už atliktus pagerinimo darbus turi atsiskaityti su ieškove. Anot ieškovės ir trečiojo asmens, ši pareiga kilo atsakovei. Tuo tarpu atsakovė laikosi pozicijos, kad ši pareiga kilo trečiajam asmeniui, nes atsakovė jokių savo sąskaita papildomų darbų iš ieškovės neužsakinėjo.
27. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pirmą kartą teismas buvo padaręs išvadą, kad būtent ieškovė ir atsakovė buvo sudariusios žodinę rangos sutartį, kurios pagrindu ieškovė atliko atsakovės naudojamų ginčo lauko kavinių pagerinimo darbus. Teismas tokią išvadą padarė įvertinęs tai, kad pagal bylos duomenis derybas dėl papildomų lauko kavinių pagerinimo darbų atlikimo ieškovė vedė tiesiogiai su atsakove. Ieškovė buvo pateikusi atsakovei el. paštu paskaičiuotą sąmatą už lauko kavinių pagerinimą ir tik atsakovei žodžiu išreiškus pritarimą dėl rangos darbų apimties, kainos, ieškovė atliko rangos darbus.
28. Rangos sutarties samprata įtvirtinta CK 6.644 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti.
29. Byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad trečiasis asmuo buvo įsipareigojęs už atsakovės pageidaujamus ginčo lauko kavinių pagerinimo darbus atsiskaityti su ieškove. Kadangi ginčo lauko kavinių pagerinimo darbų užsakovu nagrinėjamu atveju buvo atsakovė, todėl būtent jai ir kilo pareiga atsiskaityti su ieškove.
30. Nors atsakovė, gindamasi nuo pareikšto reikalavimo, nurodo, kad, vadovaujantis tarp atsakovės ir trečiojo asmens sudarytomis 2021-08-02, 2022-05-02, 2023-06-01 paslaugų ir bendradarbiavimo sutartimis būtent trečiajam asmeniui kyla pareiga atsiskaityti su ieškove už atliktus lauko kavinių pagerinimo darbus, tačiau su tokiu argumentu teismas nesutinka. Minėtomis sutartimis nėra susitarta dėl to, kad būtent trečiasis asmuo apmokės ieškovei už ginčo lauko kavinių pagerinimo darbus. 2022-05-02 sudaryta bendradarbiavimo sutartimi trečiasis asmuo įsipareigojo aprūpinti atsakovę reklamine-informacine atributika (2.1.1. punktas); skirti 6 000,00 Eur plius PVM biudžetą reklaminei įrangai įsigyti, tai yra lauko kavinės su „Švyturys“ logotipais projektavimui, gamybai, montavimui (2.1.2. punktas); pagaminti, sumontuoti, nupirkti 2.1.2 punkte nurodytą reklaminę įrangą (2.1.3. punktas). Pažymėtina, kad šios sutarties pagrindu atsakovei buvo perduotos dvi lauko kavinės, trečiojo asmens užsakymu šios palapinės buvo atrenovuotos, sumontuotos atsakovės pasirinktoje vietoje, pervežimo, renovacijos, montavimo išlaidos buvo atlygintos trečiojo asmens lėšomis. Teismas vertina kaip visiškai nelogišką atsakovės atstovų poziciją, kad trečiasis asmuo, apmokėjęs lauko kavinių pervežimo, renovacijos, sumontavimo išlaidas, taip pat skirdamas atsakovei 6 000,00 Eur plius PVM biudžetą reklaminei įrangai įsigyti (lauko kavinės su „Švyturys“ logotipais projektavimui, gamybai, montavimui), dar įsipareigojo ir apmokėti ginčo lauko kavinių pagerinimo darbus. Nei vienoje iš sutarčių nėra numatyta, kad trečiasis asmuo įsipareigojo finansuoti lauko kavinių pagerinimo darbus.
31. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nurodė pirmosios instancijos teismui išsiaiškinti, ar 2023-06-01 Paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „Švyturys-Utenos alus“ ir UAB „Pajūrio paštas“ pasirašymas ir šios sutarties 4.1.1. punkte numatytos 3 375,00 Eur sumos sumokėjimas atsakovei yra susijęs su atsakovės 3 250,00 Eur išlaidų, patirtų lauko pavėsinių įstiklinimui, dengimu. Nors atsakovės atstovai tokią poziciją išsakė ir ją palaikė, tačiau trečiojo asmens atstovas A. M. teismo posėdžio metu ir trečiojo asmens atstovas A. S. 2024-06-21 el. laiške tai kategoriškai paneigė, nurodė, kad atsakovei papildomai skirta 3 375,00 Eur suma – tai rinkodarai papildomai skirta suma, tie pinigai skirti tarpusavio bendradarbiavimui, o ne kavinių pagerinimams ar atnaujinimui kompensuoti. Rašytiniuose paaiškinimuose teismui trečiasis asmuo taip pat buvo nurodęs, kad nei už pagerinimo darbus, kurie buvo užsakyti atsakovės iš ieškovės, nei už vėliau patirtas lauko pavėsinių įstiklinimo išlaidas trečiasis asmuo atsakovei nemokėjo ir jokio susitarimo mokėti nebuvo. Pagal 2023-06-01 Paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „Švyturys-Utenos alus“ ir UAB „Pajūrio paštas“ 4.1.1. punktą buvo sumokėta 3 375,00 Eur suma atsakovei už teikiamas rinkodaros paslaugas, t. y. už platinamus produktus prekybos vietose (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. Papildomai pažymėtina, jog atsakovės atstovai teismo posėdžio metu nurodė, jog 2024 m. liepos mėn. atsakovė nutraukė bendradarbiavimo sutartį su trečiuoju asmeniu ir grąžino pastarajam visus jo rinkodarai skirtus pinigus. Taigi, tuo atveju, jei minėta 3 375,00 Eur suma, kaip kad teigia atsakovės atstovai, būtų susijusi su atsakovės patirtų 3 250,00 Eur išlaidų, patirtų ginčo lauko pavėsinių įstiklinimui, dengimu, net ir nutraukus bendradarbiavimą atsakovė šios sumos nebūtų turėjusi grąžinti trečiajam asmeniui, o šiuo atveju ji šią sumą grąžino, taigi dėl to, kad ji nutraukė bendradarbiavimo ir paslaugų teikimo sutartis anksčiau laiko (nesulaukus 2025-12-31) ir nebeteikė trečiajam asmeniui jokių rinkodaros paslaugų.
32. Remiantis tuo, kas aptarta, teismas daro išvadą, jog ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 1 713,00 Eur skolą už lauko kavinių pagerinimo darbus yra teisėtas ir pagrįstas, todėl šis reikalavimas tenkintinas.
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
33. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos. Ieškovei prašant, tenkinus reikalavimą dėl skolos priteisimo, yra pagrindas priteisti iš atsakovės ir 6 procentų palūkanas nuo priteistos 1 713,00 Eur sumos, skaičiuojant nuo civilinės bylos iškėlimo teisme 2023-12-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
34. Bylą nagrinėjant pirmą kartą pirmosios instancijos teisme teismas buvo pažymėjęs, jog atsakovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 1 000,00 Eur už advokatės teisines paslaugas. Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 1 697,00 Eur: 1 650,00 Eur už advokato teisines paslaugas ir 47,00 Eur žyminio mokesčio. Byloje pareikšti du turtiniai reikalavimai, iš kurių teismas vieną patenkino visiškai ir dalyje kito – nutraukė civilinę bylą. Laikytina, jog yra patenkina 50 procentų ieškinio reikalavimų. Ieškovės naudai iš atsakovės priteistina 50 procentų jos patirtų bylinėjimosi išlaidų, tai yra 848,50 Eur, atsakovei iš ieškovės – 50 procentų jos patirtų bylinėjimosi išlaidų, tai yra 500,00 Eur. Pritaikius priešpriešinių reikalavimų įskaitymą ieškovės naudai iš atsakovės priteistina 348,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kadangi bylą išnagrinėjus antrą kartą pirmosios instancijos teisme procesinis rezultatas yra analogiškas, teismas šalių turėtas išlaidas pirmosios instancijos teisme (bylą nagrinėjant pirmą kartą) paskirsto analogiškai.
35. Teismas vertina, jog dėl apeliacinėje instancijoje ir antrą kartą bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme susidariusių bylinėjimosi išlaidų yra atsakinga atsakovė, ji laikoma bylą pralaimėjusia šalimi, todėl iš jos ieškovei priteistina pastarosios apeliacinėje instancijoje (400,00 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimą) ir antrą kartą bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos (550,00 Eur, t. y. 250,00 Eur ir 300,00 Eur už advokato teisines paslaugas). Atsakovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinėje instancijoje ir antrą kartą bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme neatlygintinos.
36. Iš viso ieškovei iš atsakovės priteistina 1 298,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (348,50 Eur + 400,00 + 550,00).
Dėl kreipimosi į prokuratūrą
37. Ieškovės pusė prašė teismo spręsti klausimą dėl pranešimo siuntimo prokurorui apie galimai padarytą nusikalstamą veiką. 2025-05-05 prašyme nurodo, jog susipažįstant su atsakovės pateiktu Word formato UAB „JRV Brothers“ komercinio pasiūlymo turiniu bei šio dokumento Word formato duomenimis (ypatybėmis) matyti, kad UAB „JRV Brothers“ 2023-05-22 komercinio pasiūlymo dokumentas pirmą kartą spausdintas 2022-10-17 12:43, sukurtas turinys ir įrašymo data nurodoma 2024-06-19 13:30, paskutinį kartą įrašė J. G. Tai reiškia, kad UAB „JRV Brothers“ 2023-05-22 komercinis pasiūlymo turinys 2024-06-19 taisytas paties J. G., ką patvirtina ir dokumento turinio skirtingi įrašų šriftai. Nurodyti faktiniai duomenys, anot ieškovės, leidžia teigti, jog J. G. sąmoningai siekia klaidinti teismą.
38. CPK 300 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog jeigu bet kurioje civilinio proceso stadijoje paaiškėja, kad byloje dalyvaujančio asmens arba kito asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių, teismas apie tai praneša prokurorui. Taigi, teismas turi pareigą kreiptis į prokurorą tik tuo atveju, jeigu nagrinėdamas bylą sužino apie nusikalstamos veikos požymius atitinkančius veiksmus, bet ne tada, kada tokią nuomonę išreiškia proceso šalys.
39. Atsakovės atstovė posėdžio metu paaiškino, kad J. G. išsaugant, persiunčiant ir pan. UAB „JRV Brothers“ komercinį pasiūlymą šio dokumento duomenys (ypatybės) galėjo ir pasikeisti. J. G. komercinio pasiūlymo turinio nekeitė, o, be to, bylai aktuali yra UAB „JRV Brothers“ 2023-06-20 PVM sąskaita faktūra, 2023-05-26 bei 2023-06-20 pinigų priėmimo kvitai būtent 3 250,00 Eur sumai, kuriose nurodyta suma sutampa su UAB „JRV Brothers“ komerciniame pasiūlyme nurodyta suma.
40. Įvertinus šias atsakovės atstovės nurodytas aplinkybes, teismas neturi pakankamo pagrindo spręsti, kad buvo keičiamas komercinio pasiūlymo turinys, atitinkamai teismas neturi pakankamo pagrindo, remiantis CPK 300 straipsniu, pranešti prokurorui apie galimai padarytą nusikaltimą, todėl ieškovės procesinis prašymas informuoti prokurorą netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas nusprendžia:
ieškinio dalį dėl skolos ir procesinių palūkanų priteisimo tenkinti.
Priteisti iš atsakovės UAB „Pajūrio paštas“ 1 713,00 Eur skolą, 6 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos 1 713,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2023-12-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 298,50 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Klatentas“.
Sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose.