Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir D. V. paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 5-7, 10 punktais, D. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, netaikant intensyvios priežiūros. Vietoje intensyvios priežiūros, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu D. V. paskirti įpareigojimai: 1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba gydymusi; 2) pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių/psichotropinių medžiagų); 4) dalyvauti elgesio pataisos programoje. Probacijos pabaiga – 2025 m. rugpjūčio 28 d.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą prašė tenkinti teikime nurodytais motyvais. Teismo posėdžio metu pateikė papildomus duomenis apie nuteistąjį, t. y. informaciją apie užsiėmimų lankomumą ir Administracinių nusižengimų registro išrašą (b. l. 22-25).

Teismo posėdžio metu prokuroras teikimą prašė tenkinti. Nurodė, kad ne pirmą kartą yra nagrinėjamas teikimas nuteistojo atžvilgiu, tačiau teigiamų poslinkių jo elgesyje nėra. Nuteistasis netinkamai elgiasi, nevykdo jam paskirtų įpareigojimų, vartoja alkoholį, nebendrauja su Probacijos tarnyba, neatvyksta į susitikimus, nėra aiški situacija dėl darbo. Be to, buvo pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas nuteistojo atžvilgiu (b. l. 22-25).

Teismo posėdžio metu nuteistasis D. V. prašė teikimo netenkinti ir nurodė, kad alkoholį vartoja tik per šventes. Prieš tai dirbo nelegaliai, vėliau įsidarbino legaliai, tačiau išėjo iš darbo, nes ten jam nemokėjo pinigų. Šiuo metu yra įsigijęs verslo liudijimą ir dirba pagal individualią veiklą, nežino kodėl šių duomenų nėra pateikęs Probacijos tarnybai ir kodėl jie patys to nemato. Jis yra vienintelis šeimos išlaikytojas, jo sugyventinė nedirba ir dažnai vartoja alkoholį, o kai išgeria jai kažkas „galvoje pasidaro“. Jis vienas viską turi tempti. Buvo susipykęs su sugyventine, tas dienas miegojo po balkonu; žino, jog jam negalima gerti ir negalima būti ne namuose nakties metu, tačiau taip nutiko. Nurodė, kad gyvena pilnavertį gyvenimą, nupirko vaikui viską – nuo vėžimėlio iki rūbų, pilnai rūpinasi dukra, visada turi pinigų. Šiuo metu jo vaiko laikina globėja yra jo sugyventinės pusseserė. Taip gavosi, kad nusižengė, išgėrė, buvo visko per daug, bet žmonės klysta, neneigia to, ką yra padaręs. Jam nebedaug liko būti su apykoje, prašo jo nepasiųsti atlikti bausmės. Turėjo problemų su apykojės nešiojimu – buvo, kad dėl laido problemų negalėjo krautis, būdavo, kad pamiršdavo pasikrauti, nes turėdavo daug reikalų ir tą pamiršdavo padaryti. Nurodė nemušęs sugyventinės, ji daug vartoja alkoholio, tada išsigalvoja nebūtus dalykus, o jos oda yra tokia, kad tik prisiliečia ir ant odos lieka mėlynės. Kai jam buvo paskirtas apribojimas nesiartinti prie sugyventinės, jis gyveno gatvėje, nes neturėjo pinigų ir neturėjo kur apsistoti, tačiau dabar yra susitaikęs su sugyventine ir jie gyvena kartu. Tuo momentu neturėjo pinigų, nes buvo nebaigti objektai. Turėjo svarbesnių reikalų nei dalyvauti elgesį keičiančioje programoje. Nurodė, kad jam neleidžiama bendrauti su vaiku, jo sugyventinės pusseserė nebendrauja su juo, jį smerkia, negali nuvykti aplankyti vaiko, jam to neleidžiama padaryti, turi būtinai tą padaryti kitoje vietoje. Buvo nuvykęs tris kartus susitikti su vaiku, bet stovėjo lauke ir į vidų nėjo, nes nesupranta kodėl kaip tėvas turi žemintis prieš juos. Nurodė, kad Probacijos tarnyba jo klausinėja dalykų, kurių neturėtų klausinėti, jis neprivalo aiškintis apie savo asmeninį gyvenimą, jam yra „lipama ant skaudžios vietos“, o taip elgtis negalima. Prašo suprasti, kad jam yra nelengva, Probacijos tarnybai visuomet pripažindavo, kada atvykdavo išgėręs. Suvokia, kad jam sunku rasti bendrą kalbą su tarnybomis, nes jo „išdidusis aš“ to neleidžia padaryti, tarnybos „lipa“ giliai ant jausmų. Pripažįsta elgęsis blogai, pasitaisys, viską daro, kad būtų kuo geriau, nestovi sudėjęs rankų (b. l. 22-25).

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad nors susiklostė nedraugiški nuteistojo santykiai su Probacijos tarnyba, tačiau nuteistasis skiria visą dėmesį savo dukrai, dėl to padaromi nustatyti pažeidimai. Nuteistasis turėjo problemų dėl apykojės gedimų, tačiau pakeitus detalę, problemos išnyko. Mano, kad pagrindinė problema yra neturėjimas gero kontakto su Probacijos tarnyba; Probacijos tarnyba turėjo keisti požiūrį į nuteistąjį (b. l. 22-25).

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuteistajam D. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 5-7, 10 punktais, atidėtas 1 metų laikotarpiui, netaikant intensyvios priežiūros. Vietoj intensyvios priežiūros, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu D. V. paskirti įpareigojimai: 1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba gydymusi; 2) pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių/psichotropinių medžiagų); 4) dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Teikimo duomenimis, Probacijos tarnyba su teikimu dėl D. V. elgesio bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kreipiasi į teismą trečiąjį kartą. Pirmą kartą Probacijos tarnyba kreipėsi su teikimu, nurodydama, kad nuteistasis nebendradarbiavo su Probacijos tarnyba, nesilaikė įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir sutikęs, kad įpareigojimas būti namuose nustatytu laiku būtų vykdomas elektroninio stebėjimo priemonėmis, nekrovė apykojės bei neatsakingai elgėsi su jam išduota įranga. Minėtas Probacijos tarnybos teikimas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 25 d. nutartimi buvo netenkintas. Antrą kartą Probacijos tarnyba kreipėsi su teikimu, nurodydama, kad nuteistasis netinkamai vykdė įpareigojimus būti namuose (apykojė buvo išsikrovusi), pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, be to, vartojo psichiką veikiančias medžiagas bei padarė naujus administracinius nusižengimus. Minėtas Probacijos tarnybos teikimas Vilniaus miesto apylinės teismo 2025 m. vasario 14 d. nutartimi buvo netenkintas, konstatavus, jog nutarties priėmimo metu nebuvo pagrindo teigti, kad nuteistojo D. V. probacija yra visiškai neefektyvi ir bausmės tikslai gali būti pasiekti tik panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2025 m. gegužės 16 d. buvo pervertinta nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal teisės pažeidėjo OASys vertinimo metodiką ir buvo nustatyta aukšta rizika, vertinimo rezultatas 120 balų iš 168 galimų balų (praėjusio vertinimo metu 2025 m. sausio 27 d. buvo 116 balų iš 168 galimų), padidėjo svertiniai taškai ryšiai (buvo 1 svertinis balas, po pervertinimo padidėjo iki 2 balų), piktnaudžiavimas alkoholiu (buvo 3 svertiniai balai, po pervertinimo padidėjo iki 5 balų). Taip pat nustatyta aukšta didelės žalos rizika visuomenei bei vaikams. Ankstesnio – 2024 m. rugsėjo 20 d. vertinimo metu buvo nustatyta, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodika nustatyta aukšta, vertinimo rezultatas – 115. Taigi probacijos vykdymo metu Probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos padidėjimą bei aukštą didelės žalos kitiems asmenims riziką.

Be to, bylos duomenimis, nuo 2025 m. vasario 14 d. teismo nutarties priėmimo, nuteistasis D. V. ir toliau netinkamai vykdo probacijos sąlygas. Jo atžvilgiu buvo pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, dėl to, kad jis, būdamas neblaivus (nustatytas 1,9 promilių neblaivumas), galimai sukėlė fizinį skausmą sugyventinei. Tokiu būdu jis nevykdė įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Tai, jog nuteistasis vartoja alkoholinius gėrimus, nors tai jam yra uždrausta, teismo posėdžio metu pripažino ir pats nuteistasis. Šio draudimo pažeidimai buvo užfiksuoti ir nagrinėjant Probacijos tarnybos pirmą bei antrą teikimus, t. y. minėti pažeidimai yra sisteminiai.

Taip pat, nuteistasis padarė naujų administracinių nusižengimų, įskaitant ir numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 73 straipsnio 2 dalyje už tai, kad būdamas mažametės tėvu, netinkamai atliko savo, kaip tėvo pareigas, negalėjo užtikrinti savo vaiko teisės į sveiką ir saugią aplinką, nesirūpino vaiku. Atsižvelgtina ir į tai, kad nuteistasis 2025 m. kovo 13 d. buvo baustas administracine tvarka už analogišką administracinį nusižengimą. Nuteistasis akcentuoja, kad visos jo pastangos keistis yra susijusios su galimybe auginti dukrą. Tuo tarpu pagal bylos duomenimis, nuteistojo mažametė dukra yra laikinai (nuo sausio mėnesio) prižiūrima tetos. D. V. jau du kartus yra baustas administracine tvarka pagal ANK 73 straipsnį, už tai, kad būdamas mažametės tėvu, netinkamai vykdė savo, kaip tėvo pareigą, negalėjo užtikrinti savo vaiko teisės į sveiką ir saugią aplinką. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla dėl leidimo paimti vaiką iš tėvų. Pats nuteistasis teismo posėdžio metu pripažino, kad jis nesimato su dukra, tik teigia ją aprūpinantis reikalingais daiktais.

Be to, byloje nustatyta, kad nuteistasis D. V. nesilaiko įpareigojimo nustatytu metu, t. y. nuo 22.00 val. iki 6.00 val., būti namuose (jeigu tai nesusiję su darbu arba gydymusi). Nauji, konkretūs užfiksuoti pažeidimai detaliau nurodyti šios teismo nutarties aprašomojoje dalyje. Probacijos laikotarpiu buvo ne kartą fiksuotas nuteistojo judėjimas už gyvenamosios vietos ribų, buvo neįmanoma jo stebėjimo kontrolė, nes asmens apykojė nebuvo prisijungusi prie namų įrenginio, kadangi nuteistasis nustatyta tvarka jos nekrovė, o su nuteistuoju nebuvo įmanoma susisiekti telefonu, nes telefonas buvo išjungtas. Taigi nustatytais pažeidimų atvejais, kurie taip pat yra sisteminiai, ne vienkartinio pobūdžio, buvo nežinoma nuteistojo buvimo vieta ir susisiekti su juo buvo neįmanoma, dėl ko nebuvo galimybės patikrinti ir kontroliuoti nuteistojo elgesio.

Taip pat, nuteistasis D. V. nevykdė įpareigojimo dalyvauti elgesio pataisos programoje. Teismo posėdžio metu buvo pateikti duomenys, kad nuteistasis D. V. dalyvavo tik 2025 m. balandžio 8 d. aiškinamajame ir pirmame pokalbyje, t. y. viename susitikime. Be to, D. V. 2025 m. balandžio 14 d. buvo inicijuotas atvejo vadybos posėdis, kuriame nuspręsta paskirti papildomą priemonę – iki 2025 m. gegužės 31 d. dalyvauti motyvacinėje elgesio keitimo programoje su priežiūrą vykdančiu pareigūnu. Apklausiamas dėl šio pažeidimo teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad jis turi svarbesnių reikalų nei dalyvavimas elgesio pataisos programos užsiėmimuose. Probacijos tarnybos atstovės teigimu, nuteistasis su Probacijos tarnybos specialistais bendrauja nemandagiai, vartoja necenzūrinius žodžius, kviečiamas neatvyksta į Probacijos tarnybą. Šios aplinkybės sudaro pagrindo teismui konstatuoti, jog nuteistasis kritiškai nevertina savo elgesio, nebendradarbiauja su Probacijos tarnyba bei realiai nesistengia tinkamai vykdyti jam paskirto įpareigojimo, susijusio su elgesio keitimo programa. Tuo tarpu nuteistojo nurodyta aplinkybė, kad Probacijos tarnybos atstovai elgiasi netinkamai, prašydami nurodyti informaciją apie jo šeimą (vaiką), vertintini kritiškai. Ši informacija nėra perteklinė ir turi reikšmės, priimant sprendimus, susijusius su nuteistojo elgesio priežiūra bei Probacijos tarnybos taikomomis priemonėmis.

Dėl teismo paskirto įpareigojimo pradėti dirbti, nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė bandęs dirbti legaliai, tačiau su juo darbdavys tinkamai neatsiskaitė ir dabar jis pradėjo dirbti pagal verslo liudijimą. VSDFV duomenimis, nuteistasis nuo 2025 m. gegužės 16 d. yra asmuo, kuris verčiasi individualia veikla ne pagal verslo liudijimą, o laikotarpiu nuo 2025 m. vasario 24 d. iki kovo 19 d. dirbo (duomenys neskelbtini), prieš tai – iki 2025 m. sausio 25 d. taip pat vertėsi individualia veikla. Šios aplinkybės rodo, jog nuteistasis stengiasi vykdyti šį teismo paskirtą įpareigojimą.

Nepaisant to, apibendrinant tai, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, jog nuteistasis D. V. nuolat pažeidinėja teismo jam paskirtus kitus įpareigojimus bei draudimus ir iš esmės nededa realių pastangų juos tinkamai vykdyti. Juolab kad dėl analogiškų teismo paskirtų įpareigojimų bei draudimų netinkamo vykdymo yra teikiamas jau trečias Probacijos tarnybos teikimas. Nors teismo posėdžio metu nuteistasis D. V. nurodė suprantantis darantis teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimus, nurodė norintis keistis ir prašė teikimo netenkinti, vis tik, teismo vertinimu, minėtas nuteistojo elgesys bausmės vykdymo atidėjimo metu rodo sąmoningą probacijos sąlygų nevykdymą, nuteistojo nenorą prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai paskirtų pareigų. Nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad taikoma probacija esminės teigiamos įtakos jo elgesiui nepadarė. Taigi dėl šių nuteistojo veiksmų jam paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas realiai negali būti vykdomas toliau. Konstatuotina, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimu siekiamo pagrindinio probacijos tikslo – užtikrinti veiksmingą D. V. resocializaciją, t. y. taip jį paveikti, kad būtų laikomasi teisės aktų nustatytų reikalavimų ir nedaromos naujos teisei priešingos veikos, pasiekti nėra galimybės.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog bausmės tikslai, pritaikius bausmės vykdymo atidėjimą D. V., pasiekti nebuvo. Atsižvelgiant į tai, Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas ir D. V. taikytas terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą.

Panaikinti D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu D. V. paskirtą 9 (devynerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, į bausmės laiką įskaitant šiuo teismo nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio D. V. sulaikymo, vykdant šią įsiteisėjusią teismo nutartį, dienos.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo šios nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.