- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-01-04
- Bylos Nr.
- II-28-162/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalia Gumuliauskienė
- Pažeidėjas
- E. I.
- Kategorijos
- 26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. I., 2008 m. sausio 3 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal E. I. skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2007-11-08 nutarimo pakeitimo,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Klaipėdos teritorinės muitinės Mobiliosios grupės poskyrio pareigūnas 2007 m. spalio 24 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad E.I. 2007 m. spalio 24 d., 9.30 val. kelyje Klaipėda-Palanga A13, 13 kilometre, vairavo N3 kategorijos transporto priemonę IVECO, v/n ženklas (duomenys neskelbtini) nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. Tokiais veiksmais pažeidė 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VII-2032 7 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 477 2 punkto reikalavimus bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007 m. kovo 23 d. įsakymo Nr. 3-97 7 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 148 straipsnio 2 dalį.
2007 m. lapkričio 8 d. Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo (toliau – Institucijos) nutarimu jam pagal ATPK 148 straipsnio 2 dalį paskirta 1200 litų bauda.
Šalies argumentai
Skundu E.I. prašo nutarimą pakeisti, jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir sumažinti skundžiamu nutarimu paskirtą baudą. Nurodo, kad dėl padaryto pažeidimo pripažįsta kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Teigia, jog dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Gaunamų pajamų dydis per mėnesį yra 900 litų. Šeimoje auga trys nepilnamečiai vaikai. Paskirtos baudos dydis ženkliai atsilieps šeimos interesams. Mano, kad atsižvelgiant į padarytą pažeidimą, protingumo ir teisingumo kriterijus 900 litų baudos skyrimas būtų tinkama sankcija administracinėms nuobodoms keliamų tikslų įgyvendinimui.
E.I. prašo skundą patenkinti jame nurodytais motyvais.
Atsiliepimas
Institucija apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuota tinkamai (b.l. 28). Atstovas į teismo posėdį neatvyko. Atsiliepimu į skundą (b.l. 31-32) prašo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo netenkinti. Nurodo, kad nagrinėjant administracinę bylą, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Skiriant nuobaudą atsižvelgta į tai, kad E.I. anksčiau administracine tvarka nebaustas, todėl paskirta sankcijoje numatyta minimali 1200 litų bauda. Pažymi, kad E.I. į bylos nagrinėjimą neatvyko, duomenų apie šeimos materialinę padėtį nepateikė. Skiriant nuobaudą, atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, įstatymo saugomas vertybes, pažeidėjo asmenybę.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Konstatuojama.
Motyvuojamoji dalis
ATPK 148 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar vairuotojams už važiavimą aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M3, N2 ir N3 kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 21-22), transporto priemonės pažymėjimas (b.l. 24) bei pažeidėjo paaiškinimas patvirtina, kad jis 2007 m. spalio 24 d. važiavo N3 kategorijos transporto priemone IVECO, v/n ženklas (duomenys neskelbtini) aukščiausios kategorijos keliu A13 Klaipėda-Liepoja, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų naudotojo mokesčio. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. IX-2546 7 straipsnio 1 dalį. Veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 148 straipsnio 2 dalį. Nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.
E. I. paskirta minimali ATPK 148 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir sumažinti paskirtos baudos dydį.
Mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo, arba jos neskyrimo.
Mažesnės nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, numato, kad skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.
E.I. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Toks jo elgesys pripažintinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, jog E. I. šeimoje auga trys nepilnamečiai vaikai (b.l. 7-10). Jis dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju, per mėnesį gaunamas darbo užmokestis – 900 litų (b.l. 11). Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu (b.l. 35) nustatyta, kad sutuoktinė dirba bendrovėje (duomenys neskelbtini), gaudama apie 1600 litų darbo užmokestį. Šeima turi kreditorinių įsipareigojimų bankui už įsigytą virtuvės komplektą. Darytina išvada, jog didesnės nei mėnesio atlyginimas baudos sumokėjimas neigiamai atsilieps šeimos biudžetui bei nepilnamečių vaikų poreikių užtikrinimui.
ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. Rašytine bylos medžiaga nustatyta, jog jam anksčiau administracinio poveikio priemonės nėra taikytos (b.l. 25). Įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, turtinę padėtį, teisingumo ir protingumo kriterijus, taikytinas ATPK 30¹ straipsnis. Švelninant paskirtą nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį bei jo pavojingumo laipsnį.
Remiantis tuo, kas išdėstyta ir vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
Rezoliucinė dalis
n utarė:
skundą patenkinti.
Klaipėdos teritorinės muitinės 2007 m. lapkričio 8 d. nutarimą, kuriuo E. I. pagal ATPK 148 straipsnio 2 dalį paskirta 1200 litų bauda, pakeisti. Taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir E. I. pagal ATPK 148 straipsnio 2 dalį paskirti 900 (devynių šimtų) litų baudą.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.