- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-07-02
- Bylos Nr.
- 2A-1140-510/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramūnas Mitkus (pirm.), Algimantas Kukalis, Arūnas Rudzinskas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Galinta ir partneriai“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Skanėja“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ramūno Mitkaus, kolegijos teisėjų Algimanto Kukalio ir Arūno Rudzinsko, sekretoriaujant Daivai Danylienei, dalyvaujant ieškovo atstovui I. E., atsakovo atstovei advokatei Ž. Glebavičiūtei, teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Galinta ir partneriai“ apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. sprendimo ir 2010 m. kovo 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-731-713/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Skanėja“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Galinta ir partneriai“ dėl baudos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Skanėja“ ieškinyje nurodė, kad 2009 m. kovo 2 d. su atsakovu sudarė prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2009/03/02-1 ir priedus Nr. 1 ir Nr. 2, pagal kuriuos atsakovas įsipareigojo ieškovui pateikti prekes pagal pateiktus užsakymus. Ieškovas atsakovui už gautas prekes sumokėti. Pagal sutartį tinkamai pateiktas užsakymas laikomas: telefonu, faksu ar elektroniniu paštu. Ieškovas pateikė atsakovui užsakymą sutartyje nurodytu elektroniniu paštu 2009 m. kovo 9 d. ir 2009 m. balandžio 1 d., tačiau atsakovas prekių nepateikė, tuo sudarydamas ieškovui didelius nepatogumus. Pagal sutarties prieduose numatytą sąlygą atsakovui nepateikus per nustatytą laiką prekių, užsakymas anuliuojamas, o atsakovas privalo sumokėti 15 proc. baudą nuo faktiškai nepristatytų prekių vertės. Atsakovas ieškovui pagal priedą Nr. 1 pateikė 55 tonas prekių vietoje 58 tonų, o pagal priedą Nr. 2 atsakovas prekių visiškai nepateikė. 2009 m. liepos 16 d. ieškovas pateikė atsakovui raštišką pretenziją dėl baudos. Ieškovas, laiku negavęs prekių, kurios buvo numatytos sutartyje, sustabdė mokėjimus, įspėdamas apie tai atsakovą telefonu, kad pilnai atsiskaitys tik pateikus prekes pagal priedus Nr. 1 ir Nr. 2. Atsakovas, nesikreipdamas į ieškovą dėl taikaus ginčo sprendimo, iškart kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl 379 502,94 Lt skolos išieškojimo. Kol Vilniaus apygardos teismas priėmė teismo įsakymą, ieškovas tebuvo skolingas atsakovui 290 784 Lt, iš ko matyti, jog ieškovas vykdė savo įsipareigojimus pagal išgales. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 9 304,50 Lt netesybų (baudos).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. kovo 15 d. sprendimu nusprendė ieškinį patenkinti. Teismas priteisė ieškovui UAB „Skanėja“ iš atsakovo UAB „Galinta ir partneriai“ 9304,50 Lt netesybų (baudos). Teismas taip pat priteisė valstybei iš atsakovo UAB „Galinta ir partneriai“ 15,12 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas sprendime nurodė, kad pagal 2009 m. birželio 9 d. tarpusavio atsiskaitymų užskaitymo aktą ieškovas atsakovui buvo skolingas 695 976,59 Lt, o atsakovas ieškovui – 286 020,57 Lt. Atsakovas ieškovui pagal sutarties priedą Nr. 2 nepateikė prekių, o pagal priedą Nr. 1 pateikė 55 tonas vietoj 58 tonų. Viena iš netesybų rūšių yra bauda. Būtent tokį prievolės užtikrinimo būdą buvo pasirinkusios šalys, numatydamos 15% baudą nuo nepatiektos produkcijos. Atsakovas pažeidė prievolės vykdymo sąlygas, CK 6.58 straipsnio 1 dalies nuostatas, sutarties 4.2 ir 5.1 punktuose šalių nustatytą sąlygą, kad prekes atsakovas turi patiekti iš anksto, o už jas apmokama vėliau, todėl yra neleistinas vienas iš savigynos būdų – prievolės įvykdymo sustabdymo realizavimas. Atsakovo veiksmai prieštarauja CK 6.233 straipsnio 4 dalies nuostatai, kad vienasmenis sutarties pakeitimas yra negalimas, todėl atsakovas, nepranešęs ieškovui raštu apie numatomą prekių tiekimo sustabdymą, neturėjo teisės vienasmeniškai to daryti.
Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. kovo 17 d. nutartimi ištaisė rašymo apsirikimą Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje, nurodydamas, kad priteisia ieškovui iš atsakovo 9304,50 Lt netesybų (baudos) ir 280 Lt žyminio mokesčio bei priteisia iš atsakovo valstybei 15,12 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Galinta ir partneriai“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. sprendimą ir 2010 m. kovo 17 d. nutartį ir priimti naują sprendimą - ieškinio reikalavimus atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais motyvais. Kadangi ieškovas nemokėjo už produkciją, atsakovas buvo priverstas taikyti savigyną ir sustabdyti prievolės vykdymą. 2009 m. kovo 2 d. ieškovas atsakovui buvo skolingas 42563,17 Lt. Ieškovo atstovai, pasirašydami sutarties priedus užtikrino, kad iki sutartinių įsipareigojimų tolimesnio vykdymo susidaręs įsiskolinimas bus padengtas, tačiau įsiskolinimas ne tik kad nebuvo padengtas, bet 2009 m. kovo 16 d. padidėjo iki 124310,22 Lt. Nežiūrint į tai, atsakovas ir toliau vykdė sutartį ir tiekė prekes. 2009 m. balandžio 3 d., kai skola jau buvo 270 620,72 Lt, atsakovas pateikė 24 tonas produkcijos su sąlyga, kad atsakovas padengs skolą, tačiau ir toliau skola nebuvo sumokėta. Skolos mastas buvo labai didelis, todėl atsakovui kilo skolos susigrąžinimo ir bankroto rizika. CK 6.46 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymą, kai kreditorius nevykdo savo priešpriešinės pareigos, jeigu skolininko ir kreditoriaus priešpriešinės pareigos susijusios taip, kad galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymą. Atsakovas sustabdė prievolės vykdymą ir kreipėsi į teismą dėl skolos išieškojimo.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB “Skanėja“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. sprendimą ir 2010 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad apeliantas pats pažeidė prievolės vykdymo sąlygas, buvo nesąžiningas, vienašališkai sustabdė sutarties vykdymą ir apie tai iš anksto nepranešė ieškovui.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl kolegija pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Nustatyta, kad ieškovas UAB „Skanėja“ ir atsakovas UAB „Galinta ir partneriai“ 2009 m. kovo 2 d. sudarė prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2009/03/02-1 (b.l.8-9), pagal kurią atsakovas įsipareigojo parduoti ieškovui prekes, o ieškovas įsipareigojo už jas atsakovui sumokėti. Pagal sutarties priedą Nr. 1 (b.l. 10), atsakovas įsipareigojo pateikti ieškovui 58 tonas ryžių. Šalys susitarė, jog priedas Nr. 1 įsigalioja nuo 2009 m. kovo 16 d. ir galioja iki 2009 m. kovo 31 d. ir galutinai baigia galioti abiem sutarties šalims įvykdžius savo įsipareigojimus (priedo Nr. 1 5 punktas). Pagal priedą Nr. 2 (b.l. 11) atsakovas įsipareigojo pateikti ieškovui 58 tonas ryžių. Šalys susitarė, jog priedas Nr. 2 įsigalioja nuo 2009 m. balandžio 1 d. ir galioja iki 2009 m. balandžio 30 d. ir galutinai baigia galioti abiem sutarties šalims įvykdžius savo įsipareigojimus (priedo Nr. 2 5 punktas). Atsakovas pagal priedą Nr. 1 patiekė tik dalį jame numatytų prekių, o pagal priedą Nr. 2 prekių visiškai nepatiekė. Abiejuose sutarties prieduose už prekių nepateikimą yra numatyta atsakovo pareiga sumokėti ieškovui 15 procentų baudą nuo nepristatytų prekių vertės.
Apeliantas tiek bylos nagrinėjimo metu, tiek ir apeliaciniame skunde teigė, kad turėjo teisę sustabdyti prekių tiekimą, nes ieškovas buvo skolingas ieškovui už anksčiau patiektas prekes. Apelianto teigimu, jis prekių tiekimo sustabdymą teisėtai panaudojo kaip savigynos priemonę (CK 6.46 straipsnio 2 dalis, 6.253 straipsnio 8 dalis), nes ieškovas buvo įsiskolinęs didelę sumą už anksčiau gautas prekes. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija laiko, kad šie apelianto teiginiai yra pagrįsti.
CK 6.46 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymą, kai kreditorius nevykdo savo priešpriešinės pareigos, jeigu skolininko ir kreditoriaus priešpriešinės pareigos susijusios taip, kad galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymą.
Iš šalių atstovų paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad abi šalis siejo ilgalaikiai verslo santykiai. Byloje esantis 2009 m. birželio 9 d. tarpusavio atsiskaitymų užskaitymo aktas (b.l.44) patvirtina, kad už anksčiau pateiktas prekes ieškovo įsiskolinimas atsakovui 2009 m. kovo 2 d. sudarė 42563,17 Lt, 2009 m. kovo 16 d. padidėjo iki 134310,22 Lt, 2009 m. balandžio 3 d. padidėjo iki 270620,72 Lt. Ieškovo atstovas apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu pripažino, kad ieškovas buvo skolingas atsakovui aukščiau nurodytas sumas, nurodydamas, kad ieškovas šias skolas galutinai padengė tik 2009 m. liepos mėnesį. Abiejų šalių atstovai teismo posėdžio metu patvirtino, kad ieškovo įsiskolinimas atsakovui tokį dydį buvo pasiekęs pirmą kartą.
Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu ieškovą atstovavęs įmonės direktorius teigė, kad įsiskolinimas atsakovui susidarė dėl tos priežasties, jog ieškovui buvo skolinga kita su atsakovu susijusi įmonė, tačiau šis ieškovo teiginys nepagrįstas jokiais įrodymais. CPK 178 straipsnis numato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Ieškovas taip pat nepateikė teismui ir jokių kitų įrodymų, leidžiančių teigti, kad ieškovo įsiskolinimas atsakovui susidarė dėl atsakovo kaltės.
Kauno miesto apylinkės teismas, patenkindamas ieškovo ieškinį, skundžiamame sprendime nurodė, kad atsakovas elgėsi nesąžiningai, nes iš anksto nepranešė ieškovui apie sutarties nutraukimą ar vykdymo sustabdymą. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų vertinimu, išankstinis nepranešimas nesudarė pagrindo teigti, kad atsakovas elgėsi nesąžiningai. Teisėjų kolegija mano, kad esant 270620,72 Lt įsiskolinimui, atsakovas pagal CK 6.46 straipsnio 2 dalies ir 6.253 straipsnio 8 dalies nuostatas turėjo teisę vienašališkai sustabdyti sutarties prieduose Nr. 1 ir Nr. 2 nurodytų prekių tiekimą. Šie atsakovo veiksmai negali būti laikomi nesąžiningais ar neprotingais, nes ieškovo skolos didėjimas už anksčiau atsakovo patiektas prekes būtent tuo metu, kai turėjo būti vykdomi sutarties priedai Nr. 1 ir Nr. 2, atsakovui sukėlė pagrįstų abejonių dėl ieškovo mokumo ir jo galimybės atsiskaityti su atsakovu. Kolegijos vertinimu, sustabdydamas prekių tiekimą, atsakovas turėjo teisėtą tikslą sustabdyti ieškovo skolos didėjimą.
Remdamasi aukščiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovas teisėtai sustabdė prieduose Nr. 1 ir Nr. 2 numatytų prekių tiekimą, todėl šiuose prieduose numatytos netesybos (baudos) negalėjo būti priteistos. Išdėstytų argumentų pagrindu Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieškovo ieškinį atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaip pasekmė, panaikinama Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 17 d. nutartis, kuria teismas ištaisė rašymo apsirikimą Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. sprendime.
Kadangi apeliacinės instancijos teismas panaikina pirmosios instancijos teismo sprendimą ir ieškinį atmeta, ieškovas privalo atlyginti atsakovui pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose turėtas 2279,50 Lt bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 1000 Lt už advokato pagalbą apylinkės teisme (b.l.52), 1000 Lt už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme (b.l.78) ir 279,50 Lt žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinį skundą (b.l.80).
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-326 straipsniais,
nusprendžia:
Apeliacinį skundą patenkinti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. sprendimą ir 2010 m. kovo 17 d. nutartį panaikinti. Priimti naują sprendimą – ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Skanėja“ ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Skanėja“ atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Galinta ir partneriai“ 2279,50 Lt (du tūkstančius du šimtus septyniasdešimt devynis litus, 50 ct) bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.