Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, sekretoriaujant Vitai Šimkienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. M. (D. M.), Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei L. I., išnagrinėjusi D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), turinčio vidurinį išsilavinimą, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-08-24 administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog D. M., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, neužtikrino, kad parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), būtų laikomasi kasos aparatų naudojimo tvarkos, t.y. parduotuvėje buvo naudojamas neregistruotas elektroninis kasos aparatas Casio FE800, korpuso Nr. (duomenys neskelbtini), paskutinis registracijos adresas, nurodytas techniniame pase, (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu D. M. pažeidė LR Vyriausybės 2002-03-13 nutarimu Nr. 1283 patvirtintų „Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo“ 15 punkto nuostatas.

Be to, D. M. leido E. Š. dirbti pardavėjos pareigose prekybos vietoje, priklausančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), nuo 2012-06-07 iki 2012-06-13 imtinai ir nuo 2012-06-21 iki 2012-06-25 imtinai, slenkančiu grafiku, nesudaręs su ja darbo sutarties, žodžiu susitarus dėl darbo užmokesčio dydžio bei išmokėjimo sąlygų (30 Lt už darbo dieną, darbo užmokestį išmokant kartą per mėnesį). Tokiu būdu D. M. pažeidė LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 2 d., 3 d.

Tokiais savo veiksmais D. M. kaltinamas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163⁵ straipsnio 1 dalyje ir 41³ straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo parodė, kad jau yra baustas už E. Š. nelegalų įdarbinimą 2012-08-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu, kuris jau yra įsiteisėjęs ir Pateikė 2012-08-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimo kopiją. Dėl to, kad kasos aparatas nebuvo tinkamai užregistruotas, savo kaltę pripažįsta, nurodė, kad iš karto po patikrinimo nuvyko ir tinkamai užregistravo kasos aparatą.

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovės utinka, kad negalima asmens bausti du kartus už tą patį pažeidimą, pripažino, jog administracinės teisės pažeidimo protokolas surašytas du kartus skirtingų institucijų, į kurias kreipėsi E. Š., už nelegalų E. Š. įdarbinimą tuo pačiu laikotarpiu, toje pačioje vietoje. Tačiau pažeidimo faktas dėl kasos aparato neįregistravimo buvo nustatytas, už jį asmuo nėra baustas, todėl prašo jam skirti nuobaudą. Patvirtino, kad po šio patikrinimo, D. M. nedelsiant tinkamai užregistravo kasos aparatą.

Liudytojas A. S. parodė, kad kartu su L. I. atliko patikrinimą parduotuvėje, (duomenys neskelbtini). Atliko kontrolinį pirkimą, pardavėja išmušė kasos kvitą, iš kurio nustatė, jog kasos aparatas registruotas ne tuo adresu. Pardavėja nieko paaiškinti negalėjo, atvykęs direktorius paaiškinimą teikė L. I.. Dėl nelegalaus darbo fakto, nieko pasakyti negali.

E. Š. parodė, jog parašė pareiškimus dėl nelegalaus jos įdarbinimo toje pačioje vietoje, tuo pačiu laikotarpiu, to paties asmens atžvilgiu dviems institucijoms -Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Darbo inspekcijai. Patvirtino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), dirbo nuo 2012-06-07 iki 2012-06-13 ir nuo 2012-06-21 iki 2012-06-25. Visą darbo laikotarpį darbo sutarties egzemplioriaus neturėjo.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163⁵ str. 1 d. numato įmonių, įstaigų, organizacijų arba jų padalinių (filialų) vadovų atsakomybę už kasos aparatų eksploatavimo ar kasos operacijų tvarkos pažeidimą įmonėse, įstaigose bei organizacijose, kuriose gyventojai už prekes ar paslaugas atsiskaito grynais pinigais, išskyrus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytus objektus. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283 patvirtintu „Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo“. Vadovaujantis šio aprašo 15 punktu, prie kiekvieno kasos aparato turi būti techninis pasas, kuris turi būti saugomas visą šio aparato naudojimo laiką. Pase turi būti nurodyti visi aparato įrengimo, profilaktinės apžiūros, remonto, naudotojų (savininkų, nuomininkų ir panašiai), įrengimo adreso bei programos pakeitimo ir skaitiklių duomenys. Norint pakeisti kasos aparato naudojimo vietą, būtina tai užregistruoti techniniame pase.

Kad D. M. pažeidė nurodytos teisės normos reikalavimą, t.y. kad jo vadovaujamoje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), naudojamo kasos aparato „Casio FE 800“, korpuso Nr. (duomenys neskelbtini), tehniniame pase nurodytas ne tas registracijos adresas, kuriuo šis aparatas buvo naudojamas, patvirtina byloje surinkti duomenys – operatyvaus patikrinimo pažyma (b.l. 7-9), faktų fiksavimo pažyma (b.l. 10-12), elektroninio kasos aparto techninio paso duomenys, iš kurių matyti, kad kasos aparatas nuo 2011-05-27 įrengtas (duomenys neskelbtini), ir tik po faktų užfiksavimo įrengimo vieta perregistruota į (duomenys neskelbtini) (b.l. 18-21), pačio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais bei liudytojų parodymais.

Tokie D. M. veiksmai kvalifkiuotini pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163⁵ straipsnio 1 dalį. Jam skirtina administracinė nuobauda.

Įvertinus byloje esančius duomenis apie tai, kad D. M. 2012-08-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu, įsiteisėjusiu 2012-08-24 (b.l. 43-49), nubaustas už pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d., dėl kurio padarymo Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija šiam asmeniui dar kartą surašė administracinio teisės pažeidimo protkolą, konstatuotina, jog asmuo už tą patį pažeidimą negali būti baudžiamas antrą kartą, todėl šioje dalyje administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Motyvuojamoji dalis

D. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos paskirtis ir tikslai bus pasiekti D. M. už administracinį teisės pažeidimą paskyrus minimalią nuobaudą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163⁵ straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163⁵ straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, 293 straipsniu, 313 straipsnio 1 dalimi,

nutarė:

D. M. (D. M.) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163⁵ straipsnio 1 dalį skirti administracinę nuobaudą – 250 Lt (dviejų šimtų penkiasdešimties litų) dydžio baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį nutraukti.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6020.

Nutarimas gali būti apskųstas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.