Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irmutė Kliučinskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės N. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas 2021 m. lapkričio 10 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 60 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą; Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. balandžio 20 d. nutartimi panaikintas arešto bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 40 parų arešto bausmę; bausmę atlikęs (duomenys neskelbtini), teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis D. B. 2023 m. vasario 12 d. apie 18.53 val. Alytuje, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas (nustatytas 2,58 ir 2,60 promilių neblaivumas).

Kaltinamasis D. B. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, jog 2023 m. vasario 12 d., maždaug nuo 15 val. jis, būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vienas gėrė degtinę. Begerdamas sugalvojo nuvažiuoti pas savo mamą, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), ir kažkodėl nusprendė pats vairuoti jam priklausantį automobilį ,,VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo aikštelėje prie daugiabučio namo. Automobiliu pavažiavo apie 500 metrų. Kadangi (duomenys neskelbtini) važiavo priešais eismą, atsitrenkė į priešprieša atvažiuojantį automobilį. Dėl eismo įvykio kito automobilio vairuotojas iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę pamatė, kad jis yra neblaivus, patikrino neblaivumą. Jam buvo nustatytas neblaivumas virš dviejų promilių. Pareigūnams nesipriešino, kad yra neblaivus, prisipažino. Po to, kai jam buvo nustatytas neblaivumas, jo automobilį išsivežė tralas į automobilių aikštelę. Kaltę visiškai pripažįsta ir labai dėl to gailisi. Negali atsakyti, kodėl priėmė tokį sprendimą, buvo stipriai neblaivus ir nepagalvojo apie pasekmes. Vairuotojo pažymėjimo neturi, kadangi jis jam atimtas dėl vairavimo esant neblaiviam. Vairuojantis neblaivus buvo sustabdytas 2021 metų spalio mėnesį, dėl ko buvo iškelta baudžiamoji byla, paskirta arešto bausmė, automobilio konfiskacija bei atimta teisė vairuoti trims metams (b. l. 53 – 57).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo D. B. prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo patrulio E. M. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023 m. vasario 12 d. apie 18 val. 53 min. Alytaus m., (duomenys neskelbtini) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnai E. M. ir D. N. pagal gautą pranešimą apie eismo įvykį atvykę į įvykio vietą sulaikė vairuotoją D. B., kuris būdamas neblaivus vairavo automobilį ,,VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jam pačiam, ir padarė eismo įvykį. 2023 m. vasario 12 d. 18.56 val. pirmuoju pūtimu alkoholio kiekio matuokliu vairuotojui nustatytas 2,58 promilių girtumas. 2023 m. vasario 12 d. 19.14 val. antruoju pūtimu alkoholio kiekio matuokliu vairuotojui nustatytas 2,60 promilių girtumas. Automobilis nuvežtas į saugomą transporto priemonių aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), užplombuotas plombomis (b. l. 1 – 5).

2023 m. vasario 12 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir nuotraukose užfiksuota, jog įvykio vieta yra Alytuje, (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje matomi du apgadinti automobiliai. Vienas iš jų – „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio apgadintas priekinis kairys kampas. Priešais stovi automobilis ,,VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio apgadintas priekinis kairys kampas, apžiūrint saloną, automobilio salono priekyje matyti kepurė ir krepšys. Toliau apžiūrint salono galą, matyti ledo gremžiklis ir šepetys. Automobilio bagažo skyriuje matyti diskinis pjūklas, dėžė. Daugiau svarbių dalykų nepastebėta. Vaizdo kamerų įvykio vietoje nepastebėta. Po apžiūros paimtas automobilis ,,VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir jo užvedimo rakteliai (b. l. 14 – 28).

2023 m. vasario 12 d. Alytaus apskrities vyriausiojo komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio E. M. surašytame neblaivumo nustatymo akte nurodyta, jog D. B. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, taip pat, jog įvertinus bendrą asmens būklę, nustatyta, kad D. B. negali eiti tiesia linija – pėda po pėdos. Asmeniui nurodžius, jog alkoholį vartojo prieš vieną parą, atliktas tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager 7510 Nr. ARJK 0143“, sertifikato patikros Nr. 1751598, pirmo tikrinimo metu 2023 m. vasario 12 d. 18.56 val. nustatytas 2,58 promilės neblaivumas, antro tikrinimo metu 2023 m. vasario 12 d. 19.14 val. – 2,60 promilės neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais D. B. sutiko (b. l. 29).

Pažymoje apie kelių transporto priemones, pateiktoje iš (duomenys neskelbtini) duomenų bazės apie transporto priemonę ,,VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad automobilio valdytojas-savininkas yra D. B. (b. l. 31).

Iš (duomenys neskelbtini) pažymos matyti, kad analogiško automobilio ,,VW Passat“, techninius duomenis atitinkančios transporto priemonės vidutinė rinkos kaina Lietuvoje 2023 metų vasario mėnesį su PVM yra 2 960 eurų (b. l. 32).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Šioje byloje surinkti ir pirmiau aptarti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis D. B. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, ir tuo jis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis D. B., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis D. B. sutiko ir su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi – areštu bei jo trukme (b. l. 116 – 120).

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis D. B. padarė baigtą nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). D. B. anksčiau yra nuteistas už tokį patį nusikaltimą (b. l. 93 – 96), praeityje jis buvo baustas administracine tvarka, tačiau neturi neįvykdytų administracinių nuobaudų (b. l. 97 – 100, 101). Kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini), neturintis nepilnamečių išlaikytinių, dirbantis (b. l. 90 – 92, 108 – 109). Kaltinamasis į (duomenys neskelbtini) psichikos – priklausomybių stebimų pacientų tarpą neįrašytas ir nesigydė ir abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra (b. l. 105 – 106). Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; b. l. 53 – 57). Prokurorė nurodė, jog D. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų BK 60 straipsnyje, nenustatyta, tačiau kaltinamasis šį tyčinį nusikaltimą padarė būdamas nuteistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis ir teistumas už jį neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, todėl kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei kaltinamojo D. B. asmenybę, tai, kad jis antrą kartą teisiamas už vairavimą neblaiviam, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus pasiekta tik paskyrus jam prokurorės pasiūlytą baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą su laisvės atėmimu susijusią bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą, kadangi tik ši bausmės rūšis visiškai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Atsižvelgiant į nustatytą po vieną kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes bei kitus jo asmenybę charakterizuojančius duomenis, tai, kad kaltinamajam buvo nustatytas sunkus girtumas, jam skiriamos arešto bausmės dydis nustatomas didesnis už šios bausmės rūšies vidurkį (BK 49 straipsnio 3 dalis, 61 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo D. B. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis visiškai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis <...>. Įvertinęs visas aukščiau paminėtas aktualias šios bylos aplinkybes, o ypač tai, kad kaltinamasis D. B. arešto bausme nuteisiamas ne pirmą kartą bei anksčiau bausmės vykdymo atidėjimas jam buvo panaikintas dėl probacijos sąlygų pažeidimo, teismas sprendžia, jog šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymo atidėjimas jam negali būti taikomas (BK 75 straipsnio 4 dalis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Prokurorė siūlo paskirti kaltinamajam D. B. dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise ir turto konfiskavimą (BK 68, 72 straipsniai).

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). BK 42 straipsnio 6 dalis numato, jog padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių. Pažymėtina, jog uždraudimas naudotis specialia teise, <...>, turto konfiskavimas, <...> gali būti skiriami kartu su bausme. <...> (BK 67 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamasis D. B. nusikaltimą įvykdė būdamas neblaivus ir naudodamasis specialia jam suteikta teise vairuoti transporto priemones, todėl kaltinamajam gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 straipsnis). Pažymėtina, jog teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už BK 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu BK nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų <...> (BK 68 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju, sprendžiant šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimą, būtina įvertinti, jog D. B. padarė su Kelių eismo taisyklių pažeidimu susijusią nusikalstamą veiką, kėlusią realų pavojų tiek jam pačiam, tiek ir kitiems eismo dalyviams. Svarbu pažymėti, jog tokio pobūdžio teisės pažeidimą kaltinamasis padarė jau ne pirmą kartą ir jam buvo nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis. Todėl, vertinant šioje byloje nustatytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirties įgyvendinimui būtina paskirti kaltinamajam D. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, o šios priemonės terminą nustatant prokurorės pasiūlytam laikui – 5 metams, terminą skaičiuojant teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Baudžiamasis įstatymas numato, jog turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis D. B. dabar nagrinėjamą nusikaltimą įvykdė būdamas neblaivus ir vairuodamas jam pačiam nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 110). Pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, D. B. vairuotas automobilis „VW Passat“ baudžiamojo įstatymo atžvilgiu yra laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Tuo tarpu BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Visa tai reiškia, jog D. B. vairuotas automobilis „VW Passat“, kuriuo ir buvo padarytas dabar nagrinėjamas nusikaltimas, turi būti privalomai konfiskuojamas ir perduodamas valstybės nuosavybėn. Taigi, atsižvelgiant į visas aktualias bylos aplinkybes, esant imperatyviam įstatyminiam pagrindui, kaltinamajam D. B. skiriama dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant jam priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Dėl kitų klausimų

Kaltinamajam D. B. paskirta procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas jam priklausančiam automobiliui nuo 2023 m. vasario 15 d. iki 2023 m. gegužės 15 d., uždraudžiant juo disponuoti, turto saugotoju paskiriant D. B. (b. l. 66 – 70) – paliktina galioti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

Bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam D. B. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 58 – 61). Ši kardomoji priemonė D. B. panaikinama tik pradėjus jam paskirtos arešto bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 69 (šešiasdešimt devynių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, D. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam galutinę 46 (keturiasdešimt šešių) parų arešto bausmę.

Arešto bausmę D. B. paskirti atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigoje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo D. B. sulaikymo dienos, vykdant šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą bausmę.

Išaiškinti D. B. tai, jog jis ne vėliau kaip per 7 dienas po šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į laisvės atėmimo vietų įstaigą – Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimą ((duomenys neskelbtini)) atlikti jam paskirtą arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į laisvės atėmimo vietų įstaigą, jis privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos – Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti D. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant jam 5 (penkerius) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 6 dalimi, paskirti D. B. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant faktiškai jam nuosavybės teise priklausančią ir jo vardu registruotą kelių transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą transporto priemonių saugojimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini).

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės N. K. 2023 m. vasario 15 d. nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į D. B. priklausančią transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), – palikti galioti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

Pradėjus paskirtos arešto bausmės vykdymą, panaikinti D. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti kaltinamajam D. B. tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduos prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.